Решение от 10.12.2020 по делу № 02-7587/2020 от 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                   город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-7587/2020 

по иску Моисеевой к ООО «Логитек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева Е. Е. обратилась  в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 217.632 руб., неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 12.500 руб., расходов по устранению причин залива в размере 4.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.04.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате залива произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Согласно Акта от 30.04.2020 года, составленного ООО «**», следует, что давление в системе ХВС падает, а система ГВС не держит давление, поскольку квартира и системы водоснабжения находятся на гарантии и в ходят в зону ответственности застройщика, причиной является некачественный монтаж застройщиком системы ГВС и ХВС в квартире № 167. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к ИП И. А., стоимость услуг которого составила 12.500 руб. Согласно Экспертному заключению № 61/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 217.632 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Истец Моисеева Е. Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Формогей М. Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Немсадзе Т. М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.04.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащая истцу на праве собственности на основании Договора долевого участия в строительстве № 1/149/Е от 31.08.2017 года, заключенного между Моисеевой Е. Е. и ООО «Логитек».

В результате залива произошло повреждение внутренней отделки квартиры.

Согласно Акта от 30.04.2020 года, составленного ООО «**», следует, что давление в системе ХВС падает, а система ГВС не держит давление, поскольку квартира и системы водоснабжения находятся на гарантии и в ходят в зону ответственности застройщика, причиной является некачественный монтаж застройщиком системы ГВС и ХВС в квартире № 167.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительстве: или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевою строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как было указано выше, застройщиком многоквартирного дома по адресу: **, в котором находится квартира истца, является ответчик ООО «Логитек», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба лежит на ООО «Логитек».

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к ИП Харитонов И. А., стоимость услуг которого составила 12.500 руб.

Согласно Экспертному заключению № 61/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 217.632 руб.

При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Суд также учитывает, что данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 217.632 руб., а также расходы по устранению причин залива в размере 4.000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 12.500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении причиненного ущерба.

Возражая против исковых требований истца, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости размере 10.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (217.632 руб. – денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба + 50.000 руб. – неустойка + 10.000 руб. – компенсация морального вреда/ 2), который подлежит снижению до 80.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов услуг представителя в размере 15.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217.632 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░░░ ░. ░.