Решение от 17.11.2021 по делу № 33а-11558/2021 от 21.10.2021

Судья – Пантилеева Е.В.

Дело № - 33а-11558/2021, 2а-2015/2021

59RS0035-01-2021-003058-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 17 ноября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Антона Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю К. к Тарасову Антону Александровичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Тарасова Антона Александровича, ** года рождения, уроженца г.****, административный надзор на срок 8 (лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.06.2017 года.

Срок административного надзора Тарасову А.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Тарасова Антона Александровича следующие административные ограничения:

1) запрещение выезда за пределы территории г.Перми;

2) обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тарасову А.А. об установлении административного надзора на срок 3 года. В обоснование заявления указано, что Тарасов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, из мест лишения свободы подлежит освобождению 04.11.2021 года. За период отбывания наказания Тарасов А.А. характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просит установить в отношении Тарасова А.А. административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы территории избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тарасов А.А., считает, что срок административного надзора 8 лет не обоснован, поскольку административный истец просил установить административный надзор на срок 3 года.

Административный ответчик в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил снизить срок административного надзора, пояснил, что после освобождения из мет лишения свободы трудоустроился, работа предполагается в ночное время, с командировками по России, в связи с чем наложенные судом ограничения препятствуют исполнению им обязанностей по трудовому договору.

Прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. дала заключение о законности решения суда.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Соликамской городской прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления… при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в 2017 году преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в его действиях, согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2017 установлен опасный рецидив преступлений.

За указанное преступление, совершенное ответчиком, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, административный ответчик имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции УК РФ на момент совершения преступления).

Из материалов дела также следует, что в период отбытия наказания Тарасов А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 9).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании п. 1. ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из приведенных обстоятельств и норм материального права следует, что одновременно имеется два отдельных основания для установления в отношении ответчика административного надзора - п. 2 ч. 2 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, административный надзор в отношении Тарасова А.А. суд правильно установил в порядке п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а именно - на срок 8 лет, поскольку этот срок равен сроку погашения судимости, он более длительный в сравнении со сроком надзора по п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Закона.

Срок административного надзора в отношении Тарасова А.А. следует исчислять за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку такое исчисление срока отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона.

Доводы жалобы о требовании административного иска установить Тарасову А.А административный надзор на срок 3 года, не могут быть приняты во внимание. В силу разъяснений, указанных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

Учитывая сказанное, суд правильно установил административный надзор на срок погашения судимости, то есть в соответствии с положениями закона.

Что касается назначенных судом ответчику административных ограничений, судебная коллегия полагает их обоснованными, они выбраны из числа предусмотренных в ст.4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Учитывая склонность ответчика к совершению новых преступлений, а именно – наличие в его действиях опасного рецидива, тяжесть и общественную опасность совершенных, в том числе в вечернее время, преступлений (ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, отмена условно-досрочного освобождения), его отрицательную характеристику по месту отбытия наказания, с указанием на 41 взыскание и отсутствие поощрений за период отбывания наказания, судебная коллегия считает, что назначенные судом ответчику явка 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.11.2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.3.5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 9:00 ░░ 18:00.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.177, ░░.309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

« 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -