Решение по делу № 33-10364/2015 от 26.08.2015

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33 – 10364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ПИРОГОВОЙ С.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БинБанк» солидарно с ООО «Региональная технологическая компания», Пирогова С.В., Зеленина Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № ** от 15.10.2012 г. в размере *** рублей;

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БинБанк» с ООО «Региональная технологическая компания», Пирогова С.В., Зеленина Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого;

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БинБанк» с Пироговой С.Г., Зелениной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждой;

обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № ** от 15.10.2012 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Пироговой С.Г. (2/5 доли) и Зелениной Е.А. (3/5 доли), состоящее из нежилых помещений лит.А (помещения № 4-13) общей площадью 161,3 кв.м., расположенных на втором этаже в здании по адресу: ****, условный номер **, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БинБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Региональная технологическая компания», Пирогову С.В., Зеленину Ю.В., Пироговой С.Г., Зелениной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2012 года Банк заключил с ООО «Региональная технологическая компания» (далее по тексту - Общество) кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев под 16,4% годовых, путём зачисления денежных средств на р/с Общества для пополнения оборотных средств согласно банковскому ордеру № ** от 22.10.2012 года. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами по утверждённому графику с процентами за пользование деньгами и пенями за просрочку исполнения платёжных обязательств. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком заключены: договор поручительства №** от 15.10.2012г. с Пироговым С.В.; договор поручительства № ** от 15.10.2012г. с Зелениным Ю.В. и договор ипотеки (залога недвижимости) №** от 15.10.2012г. в отношении нежилых помещений лит.А (помещения № 4-13) общей площадью 161,3 кв.м., расположенных на втором этаже в здании по адресу: ****, условный номер ** с Пироговой С.Г. и Зелениной Е.А. - собственниками данного имущества. В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору, нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами истец 26.03.2014 г. направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении образовавшейся задолженности. До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. По состоянию на 21.04.2014 года задолженность ООО «Региональная технологическая компания» перед Банком составила *** рублей, из которых: *** рублей - долг по кредиту, *** рублей - проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, *** рублей - неустойка по кредиту и *** рублей - неустойка по процентам. Указанные денежные суммы истец просит взыскать солидарно с ООО «Региональная технологическая компания», Пирогова С.В. и Зеленина Ю.В. и вместе с тем обратить взыскание на предмет ипотеки, обеспечивающий исполнение требований Банка, состоящий из нежилых помещений лит.А (помещения № 4-13) общей площадью 161,3 кв.м., расположенных на втором этаже в здании по адресу: ****, условный номер **, принадлежащих на праве общей долевой собственности Пироговой С.Г. (2/5 доли) и Зелениной Е.А. (3/5 доли).

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчики в судебное заседание не явились, иск не признали, не согласны с порядком определения Банком начальной продажной цены залогового имущества.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пирогова С.Г., поскольку считает его незаконным и необоснованным. Суд неверно определил начальную продажную цену заложенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств нежилых помещений. Со дня заключения кредитного договора стоимость заложенного имущества существенно изменилась. Пироговой С.Г. представлен отчёт специалиста от 12.11.2014 года о рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 161,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: ****, которая была определена в размере *** рублей. Вместе с тем суду следовало назначить товароведческую экспертизу с целью определения более современной стоимости залогового имущества, т.е. на день принятия решения по делу, тем более, когда она подлежит снижению на 20%. Оставлением без внимания данного обстоятельства будут нарушены права должника при осуществлении исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статьи 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО «Региональная технологическая компания», а также поручителями Пироговым С.В. и Зелениным Ю.В. обязательств по кредитному договору № ** от 15.10.2012 года, заключённому с ОАО «БинБанк», и вместе с тем образовавшаяся в связи с этим сумма кредитной задолженности ответчиков, указанная истцом в заявлении, подтверждаются материалами дела и не оспариваются должниками. В таком случае, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811; статей 363 и 323 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании в пользу истца солидарно с ООО «Региональная технологическая компания», Пирогова С.В., Зеленина Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору №** от 15.10.2012 года (далее – Кредитный договор) в размере *** рублей.

Правильно районным судом определены и правовые основания для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке № ** от 15.10.2012 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Пироговой С.Г. (2/5 доли) и Зелениной Е.А. (3/5 доли), состоящее из нежилых помещений лит.А (помещения № 4-13) общей площадью 161,3 кв.м., условный номер **, расположенных на втором этаже в здании по адресу: ****, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

Вопрос установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, решается с применением положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такая цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Начальная продажная цена упомянутых нежилых помещений, подлежащих передаче на реализацию с публичных торгов, в размере - *** рублей определена судом без нарушения приведённых выше требований закона. Необходимость в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы отсутствовала, соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось, которые не явились в суд для участия в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчицы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПИРОГОВОЙ С.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи