Решение по делу № 2-2434/2023 от 11.05.2023

Производство №2-2434/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002291-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                            31 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре                              Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Ларисы Юрьевны к АО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, неустойки, проведении перерасчета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косенкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, неустойки, проведении перерасчета и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 22.03.2019 Косенкова Л.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> проживает в указанном жилом помещении. 31.01.2022     после обильных снегопадов, во время таяния снега произошло залитие принадлежащего жилого помещения через вышерасположенную <адрес>. 01.02.2022     истец обратилась в свою управляющую организацию ОАО «Жилищник» с заявлением о проведении ремонтных работ кровельного покрытия и составлении акта о залитии. 02.02.2022 Управляющей компанией составлен акт о залитии принадлежащей истцу квартиры, причиной залития указано протекание кровли над вышерасположенной квартирой №64. Кровельное покрытие до настоящего времени не восстановлено, систематически после сильного дождя или во время таяния снега происходят залития <адрес> 61. 07.03.2023     у истца родился ребенок, ввиду чего проживание в квартире с плесенью и повышенной влажностью угрожает здоровью новорожденной. Ущерб от залива квартиры составил 54 377 рублей. 25.04.2023    Истец обратился с претензией в ОАО «Жилищник» с требованием возместить моральный вред, произвести перерасчет по услуге «содержание и ремонт», однако жалоба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд, уточнив исковые требования, обязать АО «Жилищник» взыскать в пользу истца ущерб от залития принадлежащего жилого помещения в сумме 54 377 рублей; убытки по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей; убытки по сливу воды из натяжного потолка в размере 1 500 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование денежными средствами но правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённых убытков в размере; неустойку в размере 58 877 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; судебные издержки 140 рублей на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности на представителя.

В судебное заседание представитель истца Косенковой Л.Ю. Барзунов И.П., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени его проведения, не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «Жилищник», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в отношении насчитанного материального ущерба согласно локально-сметному расчету сумма ущерба составляет 15 203 тысяч рублей 62 коп. Каких-либо доказательств действий (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, истцом не предоставлены. Указанное обстоятельство исключает обязанность по компенсации морального вреда. Не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить указанную неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 08.08.2023г. представитель ответчика АО «Жилищник» Хотулева И.В. не оспаривала вину в произошедшем залитии, а также не оспаривала размере причиненного истцу ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Роженцова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Косенкова Л.Ю. согласно выписке из ЕГРН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

Управляющей организацией данного жилого дома до 30.09.2023 являлась ОАО «Жилищник», что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно акту № 1 от 02.02.2022 о последствиях залития квартиры, утвержденному главным инженером ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 2, 31.01.2022 произошло залитие <адрес>, в результате которого в кухне залита стена в углу (обои улучшенного качества, влажные), настенный потолок. У жильца имеется квитанция на работы по сливу воды с настенного потолка, выкручен точечный светильник, жилец не включает свет на 2 светильника в кухне и не пользуется розетками, опасаясь короткого замыкания. Вода по газовому стояку течет на пол. Причиной залива явилось протекание кровли над вышерасположенной квартирой №64 (л.д. 10).

Актом №1 от 02.02.2022 о последствиях залития квартиры, утвержденным главным инженером ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 2, установлено, что 24.01.2022 произошло залитие <адрес>, в результате которого пострадали в кухне плитка ПВХ на потолке на площади 9 кв.м., на стене обои обыкновенного качества на площади 8 кв.м., залит навесной кухонный шкафчик, в углу чернота на обоях; в совмещенном санузле капает вода между плитками подвесного потолка (пластик). Причиной залития явилось протекание кровли (л.д. 11).

Истец 01.02.2022 обратилась к ответчику с требованием ремонта кровли, что подтверждается заявлением от 01.02.2022 (л.д. 63).

Косенкова Л.Ю. 24.04.2023 обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией с требованием возмещения ущерба, причиненного последствиями залития, компенсации морального вреда, произведением ремонта кровли, перерасчета за услугу содержание и ремонт (л.д. 12).

Согласно отчету ООО «БИНОМ» № 180/23 от 17.04.2023 размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, составляет 54 377 руб (л.д. 13-45).

Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, ответчиком не оспаривался, не доверять выводам ООО «БИНОМ» у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истцов является залитие в результате протекания кровли над <адрес>.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает размер возмещения материального ущерба равным 54 377 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда ОАО «Жилищник», являющейся управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> в период причинения ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ОАО «Жилищник» не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае надлежащему содержанию общего имущества, как не было представлено и доказательств того, что своевременного произведен текущий ремонт кровли дома, в котором находится квартира истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 54 377 рублей.

Поскольку Косенкова Л.Ю. является собственником и жильцом спорной квартиры, ОАО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере по 5000 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (10 дней) удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), своими силами или третьими лицами, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (3 % за каждый день просрочки).

Учитывая, что ответчик не возмещает данные расходы в добровольном порядке, истец имеет право на получение указанной неустойки от суммы расходов.

Ответчику было предложено (заявление от 10.07.2023) возместить причиненный материальный ущерб (убытки). Согласно ст. ст. 14 п.1, 29 п.1,31 п.п.1, 3,28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Если данные сроки нарушены, потребитель может требовать выплаты неустойки из расчета 3% в день от цены заказа, но не более цены заказа (материального ущерба).

При этом исполнитель освобождается от ответственности, если будет доказано, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или в виду нарушения потребителей правил пользования услугой (ст. 28 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данная позиция также подтверждается позицией ВС РФ, высказанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.).

Потребитель имеет право на возмещение убытков, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не связаны с отказом от исполнения договора.

Так как АО «Жилищник» обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, и убытки в данном случае рассчитываются исходя из стоимости исправления поврежденной вещи, то в данном случае указанные отношения не связаны со стоимостью некачественно выполненных работ по ремонту межпанельных швов, а зависят от стоимости работ по исправлению поврежденной вещи, т.е. размера убытков, не возмещенных в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер неустойки должен определяться от суммы невыплаченных убытков, о чем так же указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик нарушил установленные указанными нормативными актами сроки оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более общей цены данной услуги за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований по возмещению в добровольном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки по состоянию на 22.09.2023 (в редакции уточненного искового заявления) составляет 54377* 0,03*180 дней = 293 635 руб. 80 коп. В соответствии с Законом сумма неустойки (пени) не может быть больше уплаченной суммы (суммы материального ущерба).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что истец с требованием о возмещении ущерба в денежной сумме к ОАО «Жилищник» обращалась, однако, требование осталось без ответа, в связи с чем суд считает, что имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ОАО «Жилищник»в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 44 688,50 руб. ((54 377 руб. (ущерб) + 5000 (компенсация морального вреда)+ 30 000(неустойка за нарушение удовлетворения требований о возмещении убытков)) * 50%).

Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Косенковой Л.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (54 377 руб.), подлежащих взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также, на основании ст. 15 ГК и ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы Косенковой Л.Ю., связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от 21.04.2023; убытки, связанные со сливом воды в размере 1500 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от 31.01.2022; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 20.04.2023.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает требование Косенковой Л.Ю. о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованным. При этом сумма, заявленная к возмещению (30 000 руб.), по мнению суда, является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию в пользу Косенковой Л.Ю. размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косенковой Ларисы Юрьевны удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) в пользу Косенковой Ларисы Юрьевны (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 54 377 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей; убытки, связанные со сливом воды из натяжного потолка в размере 1 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

      Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) в пользу Косенковой Ларисы Юрьевны (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 54 377 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) в пользу Косенковой Ларисы Юрьевны (<данные изъяты>.) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) в пользу Косенковой Ларисы Юрьевны (<данные изъяты>.) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                                    44 688 руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере                            2 866 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              С.Н. Шахуров