Решение от 04.10.2022 по делу № 33-3-8376/2022 от 08.08.2022

Судья Соловьянова А.Н. № 33-3-8376/2022

дело № 2-546/2028

УИД 26RS0031-01-2018-000764-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гридневой Л.А. на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года по делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гридневой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

01.07.2014 заключен кредитный договор в форме акцептованного заявления оферты № PL 22667804140630, банк представил Гридневой Л.А. кредит в сумме 160 000 рублей под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на 07.03.2018 составляет 145759,83 рублей (основного долга 104302,62 рубля, процентов 8011,17 рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу 30663,87 рубля, за просроченные выплаты процентов 2782,12 рубля).

Истец просил суд о взыскании с ответчика Гридневой Л.А. задолженности по кредитному договору от 01.07.2014 № PL 22667804140630 в размере 145 759,83 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4115,20 рублей.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 17.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 07.02.2020г. по настоящему гражданскому делу установлено правопреемство, замена кредитора АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Определением суда от 16.06.2022 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного судебного акта, отказано в отмене заочного решения Советского районного суда от 17.09.2018 (л.д.110)

В апелляционной жалобе ответчик Гриднева Л.А. просит об отмене решения как незаконного, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Полагает представленный банком расчет задолженности необоснованным. Штрафные санкции ввиде неустойки судом взысканы несоразмерно последствиям нарушения обязательств и в силу положений ст. 333 ГК подлежат снижению. Кроме того, банк не уведомил ее об уступке права требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации заемщика/ответчика Гридневой Л.А.: <адрес>, этот же адрес указан в паспорте лица, заявлении/оферте (л.д.10). Судом сделан запрос в ГУ МВД России, и по данным Управления, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Судом судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания по делу направлялась ответчику по известным суду адресам, данным Адресной справки: <адрес> (л.д.49,50,51), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 18.03.2018г, 06.09.2018г.

04.05.2021 года ответчик обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, указав свой адрес проживания: Зеленокумск, пер. Майский, д. 38 (л.д.89), этот адрес указан также в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 116, 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, постановив заочное решение суда, посчитав такое уведомление надлежащим, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в деле, никаких заявлений, ходатайств суду направлено не было. Никаких сведений позволяющих сделать иной вывод коллегии не представлено. Обстоятельства отсутствия по месту жительства длительное время не влияют на право/обязанность ответчика на получение юридически значимой для него корреспонденции и риск последствий ее неполучения лежит только на нем. Нарушений норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2014 между истцом и ответчиком Гридневой Л.А. был заключен кредитный договор в форме акцептованного заявления оферты № PL 22667804140630, по условиям которого банк представил Гридневой Л.А. кредит в сумме 160 000 рублей под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита – 28,57%, полная сумма подлежащая выплате – 248501,36 руб., сумма ежемесячного платежа – 4 141,69 руб. -18 числа каждого месяца.

В соответствии с общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Условия) с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязался производить ежемесячные платежи в соответствующие число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий). Возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

На основании п. 8.3 Условий ответчику 25.04.2017 было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 145759,83 рублей за период с 01.07.2014 по 03.04.2018 г. по уплате просроченных: основного долга 104 302,67 руб, договорных процентов 8 011,17 рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу 30 663,87 рубля, пени за просроченные выплаты процентов 2 782,12 рубля.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 432 - 434, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по существу спора.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом установлено, что Гриднева Л.А. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства от 01.07.2014 № PL 22667804140630, что по существу ответчиком/заемщиком не оспаривалось, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, иной размер образовавшейся задолженности, неучете кредитором внесенных в гашение платежей.

Суду представлены кредитное досье с выпиской по счету заемщика № 4081…0877 о движении денежных средств начиная со дня выдачи кредита 01.04.2014 в сумме 160000 руб, сумм гашений основного долга, процентов, неустойки/штрафов за просрочку платежей (л.д.17-24), составлен расчет задолженности за заявленный период по состоянию на 07 марта 2018 года.

При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.8.8.2).

Гриднева Л.А. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства от 01.07.2014 № PL 22667804140630, в связи с чем, применены штрафные санкции к уплате ей ввиде начисления неустойки 30 663,87 рубля (на сумму основного 104 302,67 рубля), 2782,12 руб. (на просроченные проценты 8 011,17 рублей).

коллегия полагает незаслуживающими внимание доводы апеллянта о несоразмерности суммы штрафных пени 30 663,87 руб., начисленных на просроченный основной долг 104 302,67 рубля, последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки, баланса прав и обязанностей сторон спора п.1 ст.330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ.

Так, кредитором ко взысканию заявлена общая задолженность 145759,83 рублей, из которой: основного 104 302,67 рубля, просроченных процентов 8 011,17 рублей, пени на просрочку по основному долгу – 30 663,87 рубля, пени на просроченные проценты - 2782,12 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 333 ГК степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер штрафа, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на сумму основного долга 104 302,67 рубля при исчислении начала просрочки исполнения обязательства начиная с 19.01.2015г. (просрочка 1676,82 руб основного долга) и далее по 03.04.2018г., признав размер пени соразмерной нарушенному обязательству и справедливой, который при этом не превышает за заявленный период проценты по расчету ст.395 ГК РФ (составили бы к уплате 35015,52 руб.)

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Иных данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется. Сведений об изменении условий данного соглашения материалы дела не содержат. Кредитный договор заключен в установленной форме, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора по условиям кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий договора, заключенного между сторонами.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, признаются судом несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2022.