Решение по делу № 9-241/2013 от 27.02.2013

Судья – Назаренко С.А. Дело № 12-574/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«03» апреля 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Погиба В.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 года постановление ст. дознавателя ОНД Темрюкского района Чарухина П.П. от < дата обезличена > по делу об административном правонарушении по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Погиба В.Г. оставлено без изменения, а жалоба Погиба В.Г. - без удовлетворения.

С указанным решением суда Погиба В.Г. не согласился и подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что он не является собственником помещения, в котором проводилась проверка, а всего лишь его арендует, поэтому не может нести бремя ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ОНД Темрюкского района на 2011 год было назначено проведение проверки ИП Погиба В.Г., о чем он был письменно уведомлен.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. дознавателя ОНД Темрюкского района Чарухина П.П. от < дата обезличена > ИП Погиба В.Г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < номер обезличен > рублей по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение постановления главы Краснодарского края < номер обезличен >, СНиП 31-06-2009, ППБ01-03, а именно: ИП Погиба В.Г. не проведено обучение всего персонала магазина по программе пожарно-технического минимума; в магазине план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; в магазине распорядительным документом не установлен противопожарный режим; на огнетушителях, установленных в магазине, отсутствуют порядковые номера; распорядительным документом не назначено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность, готовность к действию первичных средств пожаротушения; магазин не обеспечен достаточным количеством первичных средств пожаротушения; на каждый огнетушитель не заведен паспорт установленной формы; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 метра.

С указанным постановлением ст. дознавателя ОНД Темрюкского района Чарухина П.П. от < дата обезличена > ИП Погиба В.Г. не согласился и подал жалобу в Темрюкский районный суд, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым прекратить производство по жалобе ИП Погиба В.Г. на постановление ст. дознавателя ОНД Темрюкского района Чарухина П.П. от < дата обезличена > по делу об административном правонарушении по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Погиба В.Г., поскольку из административного материала следует, что Погиба В.Г. был привлечен к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель, ввиду чего его жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. 1, 2, 3 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░