Решение по делу № 33-14162/2023 от 17.04.2023

Судья: Кетова Л.С.                                    дело № 33-14162/2023

50RS0028-01-2022-009593-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей     Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

          при помощнике Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каряева В. В. к Докудиной И. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Докудиной И. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Каряев В.В. обратился в суд с иском к Докудиной И.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> между «Заказчиком» Докудиной И.А. с одной стороны, и Каряевым В.В., именуемым «Исполнитель» с другой стороны, заключен договор на выполнение реконструкции дома по адресу: <данные изъяты>. По указанному договору исполнитель обязался выполнить комплекс работ по реконструкции дома, принадлежащего истцу, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать поэтапно результаты работ и оплачивать их. В работы по договору, в том числе, входили работы по монтажу крыши. Исполнитель выполнил работы по монтажу крыши, однако оплату выполненных работ заказчик произвел не в полном объеме, в связи с чем Каряев В.В. обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Каряева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить дополнительно пояснила, что сумма <данные изъяты> рублей состоит из сумм, предусмотренных п. 7 локальной сметы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, монтаж фронтонов в размере <данные изъяты> рублей, армированного пояса в размере <данные изъяты> рублей, материалов на сумму <данные изъяты> рублей, вывоз мусора <данные изъяты> рублей за вычетом аванса в размере <данные изъяты> рублей и монтажа софитов <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Докудиной И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования Каряева В.В. удовлетворены частично, с Докудиной И.А. в пользу Каряева В.В. взысканы денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от <данные изъяты> в большем размере, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в большем размере Докудиной И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Докудина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Каряева В.В. отказать в полном объеме, поскольку у истца Каряева В.В. имеется акт выполненных работ, из которого следует, что работы, указанные в пункте 7 договора (монтаж крыши с утеплением 150 мм, монтаж софитов стоимостью <данные изъяты> руб), произведены не в полном объеме, указанный документ подписан самим Каряевым В.В., но в материалы дела он его не представил. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения Каряевым В.В. работ, которые он указывает в исковом заявлении.

    В суде апелляционной инстанции представитель Докудиной И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что работы по монтажу кровли были выполнены Каряевым В.В., но они выполнены некачественно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 704, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Докудиной И.А., именуемой «Заказчик» с одной стороны и Каряевым В.В., именуемым «Исполнитель» с другой стороны, заключен договор на выполнение реконструкции дома по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2 Договора от <данные изъяты> оплата производится по «факту выполнения работ».

Согласно п.4.1 договора, заказчик в срок, установленный договором, обязан принять выполненную работу с участием исполнителя, о чем должен быть составлен акт приемки. В случае не подписания акта заказчиком и отсутствия мотивированного возражения, акт считается принятым заказчиком. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если после приемки работы были обнаружены скрытые недостатки по произведенной работе, то заказчик должен в течение 10 календарных дней известить об этом исполнителя, который за свой счет обязан устранить выявленные недостатки. При возникновении спора будет произведена экспертиза третьей стороной.

В соответствии с п.4.3 исполнитель снимает с себя ответственность за произведенную работу по реконструкции в случае нанесения ущерба произведенной реконструкции третьим лицом. Приложением №1 к договору является смета на проведение работ по реконструкции дома на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – работы: крыша под металочерепицу с утеплителем 150 мм.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что стоимость работы по выполнению работ: крыша под металочерепицу с утеплителем 150 мм превышает <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей необоснованы, поскольку сумма в представленной локальной смете в размере + <данные изъяты> рублей выполнена от руки напротив напечатанной суммы <данные изъяты> рублей. Доказательств, что с ответчиком согласовано данное увеличение, суду не представлено. Также определены дополнительные работы <данные изъяты>, включающие в себя производство монтажа фронтонов, армированного пояса. Из акта выполненных работ от <данные изъяты> следует, что работы по монтажу фронтонов на сумму <данные изъяты> рублей, армированного пояса на сумму <данные изъяты> рублей выполнены; в данном акте имеется рукописная запись: «Оплата после кровли», доказательств, что данная часть работ оплачена ранее, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-888/2022 от 06 мая 2022 года, в котором участвовали те же лица следует, что Докудина И.А. обратилась в Сергиево – Посадский городской суд Московской области, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> был заключен договор на проведение работ по реконструкции дома по адресу: <данные изъяты> Каряевым В.В. для монтажа кровли получен аванс в размере <данные изъяты> рублей, работы по монтажу кровли были выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Также в решении суда отражено, что результаты работы Каряева В.В. по монтажу кровли оценить невозможно, так как кровли, смонтированной ответчиком нет, поскольку Шурыгин С.А. с бригадой ее разобрали. Из пояснений Шурыгина С.А., допрошенного в качестве свидетеля по гражданскому делу <данные изъяты> следует, что Шурыгин С.А. переделал кровлю по согласованию с Докудиной И.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года апелляционная жалоба Докудиной И.А. оставлена без удовлетворения, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-888/2022 от 06 мая 2022 года без изменения.

Таким образом, в настоящее время работы выполнены другим подрядчиком, в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт сдачи – приемки выполненных работ от <данные изъяты>.

Судом сделан вывод, что, поскольку по правилу ст. 704 ГК РФ работы по договору подряда выполняются из материала подрядчика, условия договора обратного не содержат, кроме того, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на приобретения материалов, в связи с чем требованиями истца в части взыскания денежных средств на покупку материалов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на вывоз мусора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подтверждения данный действий на указанную сумму материалы дела не содержат. Решение в данной части не обжалуется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку доказательств того, что ответчик направлял истцу требования об устранении недостатков, не представлено, учитывая, что согласно п.4.1 договора, заказчик в срок, установленный договором, обязан принять выполненную работу с участием исполнителя, о чем должен быть составлен акт приемки, в случае не подписания акта заказчиком и отсутствия мотивированного возражения, акт считается принятым заказчиком, у Докудиной И.А. отсутствуют основания для отказа от оплаты работ, включенных в представленный в материалы акт, подписанный с одной стороны, в связи с чем требования истца в части взыскания оплаты работы, за выполненные по договору подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Также судебной коллегией учитывается, что, исходя из исковых требований, заявленных Докудиной И.А. по делу № 2-888/2022, рассмотренному Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты>, о том, что работы по монтажу кровли были выполнены Каряевым В.В. некачественно, Докудина И.А., признает факт их выполнения Каряевым В.В., что также не оспаривалось представителем Докудиной И.А. в судебном заседании.

Доводы представителя Докудиной И.А., указанные им в апелляционной жалобе о том, что у истца Каряева В.В. имеется акт выполненных работ, из которого следует, что работы, указанные в пункте 7 договора произведены не в полном объеме, несостоятельны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Докудиной И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи