Решение по делу № 33-229/2019 от 18.02.2019

Судья Кузнецова Т.З.                                                                                                                                                                 Дело № 33-229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                        28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

с участием прокурора Магамадовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисултанова Рустама Хаважиевича к Арсамирзаеву Исе Аиндиевичу о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи регистрации права и выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя Бисултанова Р.Х. – Черниковой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, объяснения Бисултанова Р.Х. и его представителя Черниковой Н.П., поддержавших жалобу, объяснения Арсамирзаева И.А. и его представителя Закариевой Б.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

Бисултанов Р.Х. обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Киевская, 8б. Его право собственности на указанное домовладение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации № №.

Данное домовладение было выделено ему и его семье ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Грозного на основании ордера №. Домовладение делилось на две части, хозяином второй части был Арсамирзаев И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики г. Грозного заключил с ним (Бисултановым Р.Х.) договор на передачу жилого помещения в его собственность.

С момента выделения домовладения он и его семья проживали в нем. Во время военных действий они, как вынужденные переселенцы, выехали за пределы г. Грозного, а после окончания вернулись в свой дом.

ДД.ММ.ГГГГ им по семейным обстоятельствам пришлось выехать на временное проживание за пределы Чеченской Республики, а по возвращении они узнали, что их сосед Арсамирзаев И.А. заложил их ворота, объединил обе части домовладения в одно целое и не впускает их в свой дом. На его требование освободить домовладение ответчик Арсамирзаев И.А. предлагает решить вопрос в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец Бисултанов Р.Х. первоначальный иск к Арсамирзаеву И.А. дополнил иском о признании недействительным договора купли-продажи на имя Арсамирзаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи регистрации права на дом <адрес> на имя Арсамирзаева И.А.

В обоснование указанного требования Бисултанов Р.Х. ссылался на то, что посредством адвокатских запросов им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Грозного вынесено заочное решение об установлении факта владения Арсамирзаевой М.М. праве личной собственности долей домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бисултанова Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бисултанова Р.Х. – Черникова Н.П. полагает, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что доводы истца о праве на жилое помещение подтверждаются свидетельством о праве собственности, выданным на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Департаментом жилищной политики г. Грозного Бисултанову Р.Х. жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 43,8 кв.м, расположенного по <адрес>.

Утверждает, что судом не приняты во внимание показания, данные в ходе судебного разбирательства Астамировой С.Л. и нотариусом Мухаджиевым С.Л., не дана оценка юридически значимым фактам, а именно: регистрации права собственности Бисултанова Р.Х. на жилое помещение площадью 43,3 кв.м; договору о передаче в собственность, заключенного с Департаментом жилищной политики Мэрии г. Грозного; подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арсамирзаевым И.А. и Астамировой С.И., действующей по доверенности от Власовой М.Н., о продаже 2/3 доли домовладения, расположенного по <адрес>

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23(ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Бисултановым Р.Х., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Бисултановым Р.Х. в суд правоустанавливающих документов усматривается, что он является правообладателем целого отдельного объекта недвижимости, то есть жилого дома <адрес>, а данных о том, что этот дом делится на доли либо является отдельным жильем в составе другого объекта недвижимости, суду не представлено.

Поэтому доводы Бисултанова Р.Х. о том, что принадлежащий ему жилой <адрес>, является 1/2 долей от целого дома <адрес>, в которой проживает Арсамирзаев И.А., и он является правообладателем двух жилых комнат в доме <адрес>, которые составляют отдельную квартиру в составе коттеджа, где проживает Арсамирзаев И.А., суд первой инстанции нашел несостоятельными.

В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Арсамирзаев И.А. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Бисултанова Р.Х.

Доказательств, подтверждающих, что он проживал в жилом доме <адрес> или в доме <адрес>, Бисултанов Р.Х. суду не представил, по указанным адресам он зарегистрирован не был.

В представленном суду Департаментом жилищной политики Мэрии г. Грозного приватизационном деле на жилое помещение, расположенном по <адрес>, имеются копии паспортов Бисултановой М.Ш., Бисултанова М.Х., вписанных в контрольный талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бисултанова Р.Х. При этом, они, включая самого Бисултанова Р.Х., зарегистрированы как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на 4 февраля 2009 года за пределами г. Грозного. В заявлении Бисултанова Р.Х. о передаче ему в собственность дома <адрес>, заверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, адресом его проживания указан: <адрес>.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на момент выделения Бисултанову Р.Х. дома <адрес>, ему было 23 года, в г. Грозном он не жил, зарегистрирован не был, не учился и не работал, семейным не был. Доказательств, подтверждающих, что при установленных судом обстоятельствах он мог быть принят и состоял на учете в администрации Ленинского района г. Грозного, как гражданин, нуждающийся в предоставлении жилья в г. Грозном, истец Бисултанов Р.Х. судам также не представил.

Более того, истцом также не представлен ордер на свое имя либо его копия, ссылаясь на то, что ордер был передан в администрацию г. Грозного при приватизации. Однако в документах на приватизацию имеется только копия контрольного талона к ордеру на жилое помещение.

Кроме того, префектурой Ленинского района г. Грозного и Департаментом жилищной политики Мэрии г. Грозного не представлено суду доказательств, которые подтверждали бы, что жилой дом <адрес>, выделенный в ДД.ММ.ГГГГ Бисултанову Р.Х., а затем ДД.ММ.ГГГГ переданный ему в собственность, являлся или является муниципальным жильём, в силу чего администрация Ленинского района г. Грозного и Департамент жилищной политики г. Грозный были правомочны распоряжаться им. Указанный адрес в списках «отказного» жилья также не значится, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Астамирова Светлана Имрановна, проживающая по <адрес>, действующая по доверенности от Власовой Маргариты Нерсесовны, удостоверенной госнотариусом 1-й Грозненской государственной конторы Асламбековой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продала Арсамирзаеву Исе Аиндиновичу 2/3 доли от целого домовладения, расположенного <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду и судом установлено, что условия заключения договора соблюдены, договор соответствует требованиям, действовавшим на указанный период времени, удостоверен нотариально.

Право собственности Арсамирзаева И.А. также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным на имя Арсамирзаева И.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бисултанова Р.Х.

Довод автора жалобы о том, что Арсамирзаев И.А. в ДД.ММ.ГГГГ подарил своей супруге Арсамирзаевой М.М. 1/3 доли от домовладения по <адрес>, что не правомочен был сделать, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арсамирзаевым И.А. зарегистрирован в БТИ г. Грозного только в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Арсамирзаевым И.А. и Власовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не является.

Сделка между Арсамирзаевым И.А. и Арсамирзаевой М.М. была совершена после сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была засвидетельствована заявлением сына Власовой М.Н. – Власова Г.Р., который подтвердил факт продажи дома ее матерью Арсамирзаеву И.А.

Довод жалобы о том, что судом проигнорированы показания, данные в ходе судебного разбирательства Астамировой С.Л. и нотариусом Мухаджиевым С.Л., и не дана оценка юридически значимым фактам, судебная коллегия считает необоснованным, так как суд оценил их в совокупности с другими имеющими в деле доказательствами.

Доводы представителя истца Черниковой Н.П. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание в связи с болезнью, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец судом был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки в судебное заседание до его начала истец суду не сообщал, а его ходатайство об отложении слушания дела поступило в суд на второй день после окончания рассмотрения дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. Они по сути, повторяют доводы и позицию истца, изложенную в иске, не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу и установленных на основании них обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи