Решение по делу № 2-1015/2021 (2-6247/2020;) от 01.12.2020

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Волкодава А.Б., представителя ПАО САК «Энергогарант» Трунина Е.Э., представителя Данилова Ю.Е. Парчайкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Ю.Н, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Данилову Ю. Е. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Проскурякова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском и просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 165 350 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения (ввиду отсутствия установления вины участников дорожно-транспортного происшествия), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести выплату страхового возмещения в размере 165 350 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения. Поскольку в дальнейшем решением Колыванского районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении о признании Проскуряковой Ю.Н. виновной было отменено, истец полагает, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, фактически лишающими ее права на получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, Проскурякова Ю.Н. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Проскурякова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Волкодав А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что требование о взыскании убытков заявлено к Данилову Ю.Е., дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Трунин Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные возражения.

Ответчик Данилов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Данилова Ю.Е. – Парчайкин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Проскурякова Ю.Н. (ранее Соболева) является собственником автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №), свидетельством о расторжении брака (л.д. №), свидетельством о перемене имени (л.д. № оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, под управлением Проскуряковой Ю.Н. (на момент дорожно-транспортного происшествия в свидетельстве о регистрации транспортного средства и водительском удостоверении указана предыдущая фамилия – «Соболева») и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением Д.Ю,Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Ю.Е. было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми процессуальными решениями, Проскурякова Ю.Н. обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с жалобами на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Ю.Е. было отменено, принято решение о прекращении дела в отношении Данилова Ю.Е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Данилова Ю.Е. была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Проскуряковой Ю.Н. – в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д. №

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова Ю.Н. обратилась в публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила все необходимые документы (л.д. 73, 74).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанной обязанности публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на экспертизу (л.д. 87), в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 87 оборот, 88).

Согласно экспертному заключению № ЭН-6852 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак У 333 НМ 47, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 330 700 рублей (л.д. 89-102).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанного обстоятельства, ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате в пользу Проскуряковой Ю.Н. определена сумма в размере 165 300 рублей, что составляет 50% страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Проскуряковой Ю.Н. было заключено соглашение об урегулировании убытка № (л.д. №).

Пунктом 1 соглашения установлено, что на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова Ю.Е., автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак У 333 НМ 47, под управлением С.Ю.Н., зарегистрированного № № основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 размер страхового возмещения составляет 165 350 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств в пользу истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 350 рублей (л.д. №).

При этом, в пункте 4 стороны согласовали, что после выплаты страхового возмещения, указанного в пункте 2, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Согласно пункту 6 соглашения потерпевший в дальнейшем не будет иметь претензий к страховщику по событию от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения, по срокам урегулирования убытка, неустойки и любых штрафных санкций.

Однако, в последующем Проскурякова Ю.Н. обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В соответствии с решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении Проскуряковой Ю.Н. отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

При этом суд пришел к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак У 333 НМ 47, Проскуряковой Ю.Н. нарушений Правил дорожного движения не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Проскуряковой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Принимая во внимание указанное решение, ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре материалов по убытку № № (л.д. №

Однако, в осуществлении доплаты страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Претензия Проскуряковой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. №).

Не согласившись с отказом от доплаты страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Проскуряковой Ю.Н. об осуществлении публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д. №).

К указанному выводу финансовый уполномоченный пришел исходя из того, что, подписав соглашение, Проскурякова Ю.Н. согласилась с тем, что сумма в размере 165 350 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, условия соглашения о перечислении Проскуряковой Ю.Н. страхового возмещения в оговоренном размере (165 350 рублей) страховой компанией исполнены, следовательно, Проскурякова Ю.Н. в полном объеме реализовала свое право на получение страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Проскурякова Ю.Н. ссылается как на ошибочность условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части ссылки на положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения об отступном, так и на то обстоятельство, что фактически условия указанного соглашения лишают ее возможности (при наличии решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении) получить в полном объеме причитающееся ей страховое возмещение.

Анализируя законность и обоснованность заявленного истцом требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Анализ заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о том, что замены первоначального обязательства по выплате страхового возмещения на иное обязательство фактически не произошло, в связи с чем, ссылка в тексте соглашения на статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала, что указанное соглашение послужит ограничением ее права на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после вынесения судом решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Проскуряковой Ю.Н. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью получения доплаты страхового возмещения в размере 50% от ранее выплаченной суммы, в случае установления лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 143, 144).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлены следующие элементы механизма столкновения автомобилей Mazda Demio государственный регистрационный знак №, и Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № автомобили Mazda Demio государственный регистрационный знак №, и Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, двигались не параллельными курсами (траектории движения пересекались): автомобиль Mazda Demio государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>; автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге <адрес>, пересекая <адрес>.

Перед столкновением автомобиль Mazda Demio государственный регистрационный знак № начал смещаться влево относительно продольной оси, принимая направление движения автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № № (в момент столкновения ТС сближались с отклонением в одном направлении).

Наиболее вероятное расположение места столкновения (взаимодействия) автомобилей Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № и Mazda Demio государственный регистрационный знак № за левым краем проезжей части <адрес> (относительно направления движения автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак №), в полосе движения автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №.

Взаимодействие автомобилей Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № и Mazda Demio государственный регистрационный знак № происходило передней правой частью автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № с элементами конструкции левой боковой части автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №

В процессе взаимодействия произошло разворачивание (отброс передней части) автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № по ходу часовой стрелки, в результате чего автомобиль сместился вправо относительно его продольной оси по ходу движения.

Также эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № - Данилов Ю.Е. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № - Проскурякова (Соболева) Ю.Н. должна была руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № Данилова Ю.Е., усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Д.Е.Ю. не принимал меры торможения (остановки транспортного средства) для предотвращения столкновения, а начал смещаться влево, на полосу для движения встречного транспорта, продолжая движение.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, водитель автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак №, при обнаружении опасности для движения на расстоянии 10м, при условии прямолинейного движения автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № и нахождения помехи в полосе его движения не мог избежать столкновения, Поскольку остановочный путь при скорости движения 55км/ч (адм. дело № л.д. № (оборот), №)) составляет 117,77м.

С технической точки зрения, в данном случае причиной происшествия могут являться действия водителя автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак №, поскольку предпринятый водителем автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № маневр не оправдан, так как смещаясь влево водитель автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № - Данилов Ю.Е. допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, к моменту столкновения, находящимся за левым краем проезжей части <адрес>, относительно направления движения автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак №, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, в соответствии с п.10,1 ПДД РФ должен был применить торможение, что дало бы возможность автомобилю Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №, к моменту пересечения линий траекторий движения, выйти за пределы полосы движения автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № на безопасное расстояние.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим механизм дорожно-транспортного происшествия, а также Правила дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники происшествия.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что данное экспертное заключение подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной Колыванским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения жалобы Проскуряковой Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №, и не опровергается иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты судебной экспертизы нельзя признать относимым и допустимым доказательством, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины Данилова Ю.Е., ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступало.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, а также заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Стелла» в рамках рассмотрения жалобы Проскуряковой Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Данилова Ю.Е. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным в части невозможности довзыскать страховое возмещение после установления вины иного участника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Проскуряковой Ю.Н. о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в размере 165 350 рублей.

Также истцом был заявлено требование о взыскании убытков за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Данные расходы были понесены Проскуряковой Ю.Н., в связи с назначением Колыванским районным судом <адрес> автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы истца на постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Проскуряковой Ю.Н. пояснил, что указанное требование заявлено к Данилову Ю.Е., поскольку убытки понесены истцом в ходе оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта оплаты указанных денежных средств истцом в материалы дела представлено ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (л.д. 24), скриншот переписки с направленным чеком на сумму 35 000 рублей (л.д№

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, учитывая, что оплаченные истцом денежные средства в размере 35 000 рублей связаны не с виновными действиями Данилова Ю.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а с обжалованием Проскуряковой Ю.Н. постановления о привлечении ее к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования о взыскании убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между настоящим спором и понесенными убытками.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца было пояснено, что компенсацию он просит взыскать с Данилова Ю.Е.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, факт причинения такого вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, которые испытывает истец.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить относимые и допустимые доказательства наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ей физических и нравственных страданий, доказательства того, что какие-либо неимущественные права и нематериальные блага Проскуряковой Ю.Н. виновными действиями Данилова Ю.Е. были нарушены.

Между тем, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств истцом представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, взысканию с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Проскуряковой Ю.Н, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Данилову Ю. Е. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Проскуряковой Ю.Н,.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Проскуряковой Ю.Н, страховое возмещение в размере 165 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Проскуряковой Ю.Н, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.