Решение по делу № 2-1569/2020 от 06.07.2020

Дело №2–1569/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области к Даниеляну Марату Валерьевичу о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Даниеляну М.В., которым просило с учетом уточнений требований взыскать с ответчика по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГ года задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере 74488,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года ответчику был предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, распложенный по адресу: <адрес >, заключен договор аренды №. Договором определен порядок оплаты арендных платежей, размер арендной платы, а также размер штрафных санкций в случае нарушения принятых обязательств по уплате арендных платежей. Так, за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года задолженность по арендной плате составила 67823,38 рубля, которая оплачена ответчиком в полном объёме. Однако за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года начислены пени в сумме 74488,50 рублей. Также указано на то, что ДД.ММ.ГГ года в адрес ответчика была направлена претензия № об урегулировании спора в досудебном порядке, однако законные требования истца до настоящего времени ответчиком удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 452, 614-615, 619 Гражданского кодекса РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Агентства по имуществу Калининградской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Даниелян М.В., его представитель Филин О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в части взыскания пени удовлетворить требования истца частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой пени.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По итогам проведенных торгов на право заключения договора аренды земельного участка, на основании протокола ДД.ММ.ГГ года между Агентством по имуществу Калининградской области и Даниеляном М.В. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - Договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 4.1 Договора размер годовой арендной платы за участок составляет 90020,08 рублей.

Арендная плата за участок начисляется с момента подписания договора.

Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор обязан ежеквартально, исходя из количества календарных дней каждого квартала, вносить арендную плату за арендуемый участок в следующем порядке: за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал – не позднее 10 декабря текущего года.

За нарушение порядка и срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 3.4.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года выплата арендной платы по указанному выше договору аренды не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 67823,38 рубля.

В настоящий момент задолженность в размере 67823,38 рубля ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истцом таких требований не заявлено.

Вместе с тем, истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательства, который за период ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года составляет сумму 74488,50 рублей. Указанный расчет проверен судом, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, в связи, с чем суд соглашается с указанным расчетом.

На момент обращения истца в суд с заявленными требованиями задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ года в виде пени за неуплату арендных платежей не погашена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Даниеляна М.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года №7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Оценивания фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ общую сумму пени за просрочку исполнения основного обязательства уменьшить до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниеляна Марата Валерьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу Агентства по имуществу Калининградской области пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГ года аренды земельных участков в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Даниеляна Марата Валерьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Т.А. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>