Решение по делу № 22-1376/2024 от 09.09.2024

(.....) 22-1376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Кутузова С.В., Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника осужденного Пахомова (.....) - адвоката Белягова С.И., защитника осужденной Пахомовой (.....) – адвоката Масалева Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Белягова С.И., Масалева Р.П. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2024 года в отношении

Пахомова (.....)(.....) (.....), несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ) к штрафу в размере 2000000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к штрафу в размере 500000 рублей, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 600000 рублей;

Пахомовой (.....)(.....) (.....), несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ) к штрафу в размере 2000000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожденной от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к штрафу в размере 400000 рублей, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в отношении Пахомова (.....) и Пахомовой (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу удовлетворены гражданские иски. Взыскано солидарно с Пахомова (.....) и Пахомовой (.....) в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу: ООО «(.....)» 20640 рублей, ООО «(.....)» 1733826 рублей 20 копеек, «(.....)» 29490 рублей, «(.....)» 54000 рублей, «(.....)» 19320 рублей, ООО «(.....)» 96360 рублей, ООО «(.....)» 100800 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомов (.....) и Пахомова (.....) признаны виновными:

- в незаконном приобретении, хранении и перевозке с целью продажи немаркированной алкогольной продукции, немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке в особо крупном размере не позднее 26 декабря 2019 года по 17 марта 2022 года;

- в незаконной закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии не позднее 26 декабря 2019 года по 17 марта 2022 года;

- в незаконном использовании чужого товарного знака в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с 26 декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пахомов (.....) и Пахомова (.....) вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Белягов С.И. в интересах осужденного Пахомова (.....) не согласен с приговором. Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что Пахомов (.....) имел умысел на приобретение немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия осведомленности в подготовке приобретения контрафактной продукции, ее приобретении и перевозке, а вывод суда о том, что в целях бесперебойных поставок и увеличения объемов закупок и продаж немаркированной алкогольной продукции, немаркированных табачных изделий с целью получения незаконного дохода в особо крупном размере, а также обеспечения скрытности своей деятельности решил привлечь к совершению преступления свою супругу Пахомову (.....)., не подтверждается доказательствами. Отмечает, что существенные сведения в протоколах допросов свидетелей были указаны недостоверно, что подтвердили 12 свидетелей в судебном заседании, а также, что ни один из свидетелей, не указал достоверно источник своей осведомленности о том, что Пахомовы осуществляют торговлю алкогольной продукцией, основываясь в своих показаниях исключительно на слухе, что не может иметь доказательного значения по уголовному делу. Пишет, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически Пахомов (.....) не скрывал факты приобретения алкогольной продукции и табачных изделий, подтвердил свою позицию и признал обвинение по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Кроме того, Пахомов (.....) добровольно выдал алкогольную продукцию и табачные изделия сотрудникам правоохранительных органов, при этом, не скрывая пояснил, где, у кого и каким образом осуществлял приобретение. Полагает, что в связи с тем, что Пахомов (.....) делал заказы на алкоголь открыто, с помощью общедоступных сайтов в социальной сети «Интернет», понимая, что приобретает алкогольную продукцию добросовестно, наличие умысла на приобретение контрафактной или немаркированной продукции исключается. Отмечает, что Пахомов (.....). никаких действий по подысканию специальных помещений для маркировки продукции не осуществлял, никто ему таких действий не поручал, в производстве поддельных акцизных марок, наклеек, маркировке участия не принимал, никакого оборудования по наклеиванию марок не имел, иных заготовок и сырья для этого не хранил, действий по вступлению в сговор на незаконное использование торговых марок приобретаемой продукции не осуществлял. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что значительная часть вещественных доказательств по уголовному делу отсутствует, в связи с чем стороне защиты не были представлены вещественные доказательства в полном объеме. Пишет, что свидетели Т. и Е. в ходе допросов в судебном заседании указали, что не подписывали упаковки с вещественными доказательствами, что свидетельствует о том, что сотрудниками ФСБ при изъятии и оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности были допущены существенные нарушения законодательства об оперативно-розыскной деятельности, что препятствует установлению квалифицирующих признаков «крупного» и «особо крупного» размеров, а в удовлетворении ходатайства о повторном осмотре вещественных доказательств судом было отказано. Указывает, что в ходе изъятия у Пахомова (.....) алкогольной продукции никто из сотрудников ФСБ не сообщал, что изымается именно контрафактная продукция. Полагает, что исковые требования компаний, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу, удовлетворены необоснованно, без предоставления расчетов, которые свидетельствуют о попытке неосновательного обогащения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. в интересах осужденной Пахомовой (.....) не согласен с приговором. Полагает, что суд проигнорировал доказательства, приведенные в защиту Пахомовой (.....)., а именно показания свидетелей Ф,, Н., С., Е., Б., Д., Н., Л., Т., П., Х., Т., которые отказались от данных ими показаний в ходе предварительного следствия в связи с фальсификацией протоколов допросов, в также их не прочтением. Отмечает, что протокол допроса свидетеля Н. в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ч. 1 ст. 189 УПК РФ, не содержит предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Пишет, что вывод суда об имеющейся у Пахомовой (.....) возможности оказывать давление на свидетеля Т. не подтвержден объективными доказательствами, несмотря на заявление Т. о возможной фальсификации его подписей, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и не устранил имеющиеся противоречия. Отмечает, что суд первой инстанции уклонился от проверки фактов оказания давления на свидетелей С. и Е. непосредственно в здании суда, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о сохранении записей видеокамер, установленных в здании суда, для дальнейшего расследования этого инцидента, было необоснованно и немотивированно отказано. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбушина П.А. просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции его защитник осужденного Пахомова (.....) - адвокат Белягов С.И., защитник осужденной Пахомовой (.....) – адвокат Масалев Р.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Айтенова А.А. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, либо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденных, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пахомова (.....) и Пахомовой (.....) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ, которую осужденные не признали.

Выводы суда о виновности Пахомова (.....) и Пахомовой (.....) в совершении всех инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам жалоб, и их вина в этих преступлениях установлена: показаниями представителей потерпевших компаний: Ш. (ООО «(.....)», В. («(.....)»), В. (ООО «(.....)»), В. («(.....)»), П, (ООО «(.....)»), К. («(.....)») об известных им обстоятельствах незаконного использования осужденными товарного знака правообладателей, в результате чего депинговыми ценами причинен ущерб компаниям (общая сумма 1051 623 рубля 10 коп.) и вред деловой репутации компаний; показаниями свидетелей: Т. о том, что на протяжении 2019-2020 года Пахомовы торговали спиртным, а он (Т.), работая таксистом, подрабатывал у Пахомовых доставкой спиртного; Д., Н. о том, что в апреле 2020 в г. (.....) оказали Пахомову помощь в перегрузке из одной машины в машину Пахомова различных вещей, включая коробки, которые затем были изъяты сотрудниками ФСБ и в которых (коробках), со слов Пахомова, была алкогольная продукция; Р. о том, что 20.02.2020 по телефону заказывала Пахомову доставку 1 литра водки; показаниями свидетелей Д., Т., Л., Е., П., П., Х., К. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых, одни из них при обследовании жилища Пахомовых и прилегающей к нему территории, другие при обследовании транспортного средства Пахомова, в ходе которых: (понятые П., Х.) 17.03.2022 в доме Пахомовых, где Пахомов добровольно выдал алкогольную продукцию, хранящуюся в кладовке в коробках и были обнаружены за окном в снегу канистры с жидкостью с запахом спирта о которых Пахомов умолчал; в декабре 2019 (понятые П., Л.) в доме и хозяйственных постройках Пахомовых были обнаружены и изъяты бутылки со спиртным и сигареты, не имеющие акцизных марок, канистры со спиртосодержащей жидкостью емкостью по 10, 20 литров;17.04.2020 (понятые Т., Е.) в доме Пахомовых в гараже, в коридоре в тайнике, в спальне были обнаружены стеклянные бутылки с водкой, канистры емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью, сигареты различных наименований; показаниями В., С., Б., Л., С., Ф,, Н., С., П., Г. об обстоятельствах приобретения у Пахомовых немаркированной алкогольной и табачной продукции; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах снабжения Пахомовых с ноября 2019 по июнь 2020 года контрафактной табачной продукцией, приобретения через Пахомовых спиртосодержащей жидкости и спирта (заявки подавались Пахомовой); показаниями свидетеля «А.» об обстоятельствах своего участия в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой Пахомова продала свидетелю алкоголь и сигареты; показаниями свидетелей В., О., У, о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств»; письменными доказательствами: протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.04.2020 (осмотр автомобиля Пахомова, в котором обнаружена контрафактная продукция), обыска от 17.03.2022 жилища Пахомовых, в ходе которого у Пахомовых была обнаружена контрафактная продукция, осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз как по содержанию изъятой продукции, которая не являлась продукцией, выпускаемой правообладателями, так и об отсутствии на изъятой у Пахомовых продукции подлинных акцизных марок, сведениями о том, что правообладатели спиртосодержащей и табачной продукции не состояли в договорных отношениях с Пахомовым (.....) и Пахомовой (.....) и не предоставляли данным лицам право на использование Товарного Знака, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Пахомов (.....) и Пахомова (.....) приобретали, хранили, перевозили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, табачные изделия подлежащие обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также совершили закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей обязательной лицензии в крупном размере, а также незаконно неоднократно использовали чужой товарный знак и причинили крупный ущерб группой лиц по предварительному сговору.

Оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, не содержат каких-либо процессуальных препятствий для признания в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей: Ф,, Н., С., Е., Б., Д., Л., Т., П., Х., Т. в качестве свидетелей.

Протоколы названных свидетелей отвечают требованиям ст. 189 и 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетеля сведения, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что данные протоколы были исследованы на основании ст. 281 УПК РФ.

На доказательственное значение не влияет довод о том, что протокол допроса свидетеля Н. не содержит сведений о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, поскольку протокол допроса также отвечает требованиям ст. 189-190 УПК РФ, содержит удостоверенные подписью свидетеля сведения, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, то есть предупреждение о том, что свидетель не вправе давать заведомо ложные показания или отказаться от дачи показаний.

Заявления стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей сфальсифицированы, были подписаны свидетелями не читая, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. В ходе допроса никаких заявлений о плохом самочувствии, оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступило. В ходе судебного разбирательства основная часть свидетелей подтвердили показания, данные предварительном следствии и не ссылались на ложность данных показаний по причине того, что не были предупреждены о том, что не в праве давать заведомо ложные показания.

Более того, свидетель П. показала в судебном заседании, что Пахомов просил ее дать в судебном заседании показания о том, что они с Л. подписали пустой протокол обследования жилища Пахомовых и пригрозил, что в случае отказа свидетель будет иметь дело с его адвокатом, что не исключало, по мнению суда первой инстанции, возможности оказать давление со стороны подсудимых на перечисленных стороной защиты свидетелей, изменивших свои показания в судебном заседании. Судом также учтено проживание данных свидетелей в одном поселке и желание сохранить дружеские отношения с осужденными.

Судом при постановлении приговора не были оставлены без оценки показания других допрошенных свидетелей, включая показания: В., Д., Л., У., О., Г., П., С., Х., П., К., В., П,, П..

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения вопросам, связанным с недопустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедуры части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы, либо участвовавших в производстве этих действий в ином статусе. Так, судом были допрошены следователи А,, В. и М..

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, что бы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Не умаляют доказательственного значения утверждения стороны защиты о том, что свидетели Е. и С. сообщили в судебном заседании, что сотрудники правоохранительных органов обращались к ним с просьбой подтвердить свои показания на следствии, поскольку каких-либо объективных данных об оказании при этом давления на указанных свидетелей, свидетельствующих об унижении чести и достоинства участника процесса, свидетелями не представлено и не установлено.

Отсутствие объективных данных о том, в чем заключалось давление на свидетелей, позволило суду принять обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в просмотре видеофайлов с видеокамер, установленных в здании суда.

Обоснованно судом не признано оказанием давления со стороны сотрудников ФСБ на свидетеля Е. - предложение подвести к зданию суда. Е. выбрала предложение Пахомовых приехать с Пахомовыми в суд. Более того, объяснила это тем, что не хочет портить отношения с Пахомовыми, но при этом подтвердила наличие своей подписи в протоколе, содержащем перечень обнаруженной и изъятой продукции у Пахомовых, опровергла показания свидетеля Т. о подписании незаполненного протокола, как и то, что сотрудники ФСБ могли сфальсифицировать подписи понятых, на чем настаивала сторона защиты и не исключала возможность в проведении почерковедческой экспертизы.

Положенные в основу приговора экспертные исследования проведены опытными специалистами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, имевшими в своем распоряжении все необходимые для разрешения поставленных перед ними вопросов материалы и документы, использовавшими в ходе исследования соответствующие методики, по итогам исследования сделавшими понятные и непротиворечивые выводы. Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований допущено не было, заключения экспертов правильно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в распоряжение суда в установленном законом порядке и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, как имеющими важное значение для оценки фактических обстоятельств дела, поскольку проведены оперативными сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия с соблюдением требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Подтверждением соответствия проведенных ОРМ требованиям закона могут служить исследованные судом первой инстанции письменные документы, видеофайлы от 29.10.2020, две фотографии от 29.10.2020 с отражением результатов оперативно - розыскной деятельности, а именно фиксации погрузки картонных коробок в автомобиль (.....) белого цвета, после просмотра которых Пахомов подтвердил, что на видеозаписи отражено, как он получает и загружает немаркированную алкогольную продукцию; показания свидетеля П, о том, что в 2019 году участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого и подтвердил достоверность событий, отраженных в материалах ОРМ, а именно факт продажи свидетелю под псевдонимом немаркированной безакцизной алкогольной и табачной продукции, чем опроверг версию Пахомовых о том, что продукция свидетелю была передана по предварительной договоренности с Пахомовым.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований не доверять протоколу изъятия алкогольной продукции у свидетеля В., которую свидетель приобрел у Пахомовых.

На доказательственное значение не влияют ссылки со стороны защиты о том, что свидетели не указывают источник своей осведомленности о торговле контрафактной алкогольной и табачной продукцией Пахомовыми.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов изъятия немаркированной продукции у Пахомовых, исходя из утверждения стороны защиты, что в камере хранения, по мнению защиты, находится не вся изъятая алкогольная продукция.

Из протокола судебного заседания следует, что судом был произведен по инициативе защиты выборочный осмотр вещественных доказательств немаркированной алкогольной продукции в камере хранения, расположенной в здании СУ МВД (.....), и было установлено, что изъятая в ходе обследований у Пахомовых из жилища и транспортного средства, немаркированная продукция (ее часть) находится на хранении согласно наименованиям и наличию на ящиках печатей следователя – в камере хранения вещественных доказательств, а часть, согласно представленному суду следователем М. акту - в Санкт – Петербурге. Данные обстоятельства при отсутствии сведений о несанкционированном изъятии, хищении вещественных доказательств, являлись обоснованным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты в повторном осмотре вещественных доказательств. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что немаркированной продукции в общей массе, изъято около 2 тонн (показания руководителя районного подразделения ФСБ В., материалы уголовного дела) и от участников ОРМ и обыска, заинтересованных лиц не поступило замечаний к содержанию протоколов относительно перечня изъятой немаркированной продукции на момент изъятия этой продукции, что не ставит под сомнение о совершении действий Пахомовых в сфере оборота немаркированной продукции в особо крупном размере.

Утверждение стороны защиты о том, что акт о нахождении части вещественных доказательств в Санкт-Петербурге следователем был представлен суду и не находился в материалах дела, не ставит под сомнение данные о фактическом изъятии у Пахмовых немаркированной алкогольной, табачной, спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного суд обоснованно отказал стороне защиты в повторном осмотре вещественных доказательств по мотивам не предоставления вещественных доказательств в полном объеме, поскольку суд с выездом на место убедился в фактическом наличии вещественных доказательств в опечатанном виде, включая акт, представленный следователем, без признаков хищения, уничтожения, подмены и т.д.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводам о том, что осужденные умысла на незаконное приобретение, хранение и перевозку немаркированной алкогольной продукции, табачных изделий, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в незаконном использовании чужого товарного знака не имели, осужденная Пахомова в торговле ее мужа алкогольной, табачной продукцией участия не принимала, в сговор на совершение каких-либо противоправных действий с мужем не вступала, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена незаконная деятельность осужденных и роль каждого осужденного в совершении преступлений, которые реально воспринимали и понимали смысл незаконной деятельности в организации приобретения, хранения, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной и табачной продукции, используя при этом чужие товарные знаки, получая от этой деятельности прибыль.

О наличии умысла для обоих осужденных на сбыт изъятой немаркированной алкогольной продукции табачных изделий также свидетельствуют: ее объем и ассортимент, значительно превышающие потребность в личном употреблении (около 2 тонн); явно заниженная цена продаваемой немаркированной продукции по сравнению с рыночной ценой подобного наименования продукции, осуществление заказов посредством интернета, с мобильного телефона Пахомовой с точным указанием названия товара, получении Пахомовыми информации об изменении ассортимента, цене продаваемого немаркированного алкоголя и табачных изделий; в частности, переписка с продавцом немаркированных безакцизных табачных изделий П.; отсутствие соответствующих марок, наличие которых подтверждало бы законность ее оборота, отсутствие соответствующих налоговых отчислений в доход государства; показания свидетеля «А.» об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого у Пахомовой им была приобретена немаркированная продукция - 12 бутылок водки «Арбатская элитная» и блок сигарет «Монте Карло блю» за 3000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, изъятая спиртосодержащая жидкость также была предметом незаконной продажи, о чем свидетельствуют показания свидетелей Н., П., С. о том, что покупали алкогольную продукцию у Пахомовых «на разлив» в свою тару.

Материалами дела достоверно установлено, что умысел осужденных сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, деятельность которых была направлена на установление лиц, причастных к обороту немаркированных алкогольной и табачной продукции, выявления участников группы, мест хранения, сбыта, поскольку до первоначальной закупки, осужденные занимались незаконной предпринимательской деятельностью по сбыту немаркированной алкогольной и табачной продукции по месту своего проживания на территории поселка (.....).

На доказательственное значение не влияют доводы стороны защиты о том, что ряд компаний-правообладателей товарных знаков зарегистрированы за пределами Российской Федерации.

Сомнений или противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденных, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Пахомовым обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а именно то, что Пахомовы знали, что занимались незаконным приобретением, хранением, перевозкой, продажей немаркированной алкогольной и табачной продукцией, от которой получали доход в особо крупном размере, знали, что занимались незаконным оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцией без соответствующей лицензии, пользовались чужим товарным знаком, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пахомовых в совершении инкриминированных им преступлений.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Суммы, вырученные в результате незаконного приобретения, перевозки, хранения с целью сбыта и сбыта алкогольных и табачных изделий без маркировки, и сумма ущерба, причиненного незаконным использованием чужих товарных знаков, судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются материалами дела. Указанные суммы не идентичны, поскольку не идентичны предметы доказывания каждого из преступных деяний, в совершении которых Пахомовы были признаны виновными.

Квалификация, данная судом первой инстанции действиям осужденных, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которым, если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, то есть в процессе незаконной деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 171.1 УК РФ.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденных и их защитников об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель государственного обвинения, осужденные и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Ни в одном их указанных осужденными и защитой случаев процедура принятия судом решений по обсуждаемым ходатайствам нарушена не была.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Пахомову (.....) и Пахомовой (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, составляет два года.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ возбуждено 06 декабря 2022 года ((.....)).

Постановлениями следователя от 16 марта 2023 года Пахомову (.....) и Пахомовой (.....) предъявлено обвинение в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

18 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Пахомова (.....) и Пахомовой (.....) направлено в Суоярвский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

В период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции производство по делу не приостанавливалось.

По результатам рассмотрения уголовного дела 16 июля 2024 года Суоярвским районным судом Республики Карелия постановлен обжалуемый приговор с осуждением Пахомова (.....) и Пахомовой (.....)., в том числе по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Согласно мнению защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в части предъявленного Пахомову (.....) и Пахомовой (.....) обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, мнение подсудимых было бы отрицательным, что свидетельствует о правильности принятого судом первой инстанции решения о постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Пахомовых по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа и освобождении (а не о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при этом суд в приговоре не только сослался на нормы Гражданского Кодекса РФ, на основании которых разрешил иски, но и привел мотивы своего решения о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2023 на имущество Пахомова (.....)., а именно на автомобиль (.....), подлежал отмене в связи с истечением установленного срока ареста.

Решение о конфискации автомобиля марки (.....) в доход государства с возмещением из его стоимости вреда, причиненного законному владельцу, на основании ст.104.3 УК РФ, основан на положении п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку Пахомовым (.....) использовался как орудие преступления.

Ссылка о том, что автомобиль является жизненно необходимым предметом для семьи Пахомовых и единственным источником дохода, не может служить веским основанием для не принятия решения о его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2024 года в отношении Пахомова (.....) и Пахомовой (.....) оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Белягова С.И. и Масалева Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: С.В. Кутузов

С.Н. Зайков