Решение по делу № 12-432/2020 от 10.02.2020

    Дело № 12-432/2020

    РЕШЕНИЕ

    17 июня 2020 года    г. Южно-Сахалинск

    Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Еремеев О.И., рассмотрев жалобу ООО «Краб Стригун» на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 03.02.2020 г. по делу № по факту привлечения ООО «Краб Стригун» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 03.02.2020 г. ООО «Краб Стригун» (далее также – общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7366 рублей 92 копейки. Не согласившись с данным постановлением, общество представило жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что ООО «Краб Стригун» не извещалось Пограничным управлением по Сахалинской области ФСБ России (далее – административный орган) о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Краб Стригун» – Ротар М.М. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в данной жалобе.

Представитель административного органа (Тургеников А.В.) в судебном заседании полагал заявленные требования жалобы не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Поскольку оспариваемое постановление непосредственно стороной ООО «Краб Стригун» получено 12.02.2020 г., а жалоба подана 20.02.2020 г., постольку десятидневный срок для обжалования обществом не пропущен.

Довод жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении стороной административного органа не извещено ООО «Краб Стригун», суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств в обоснование данного довода и опровергается предоставленными доказательствами телефонных звонков.

Ходатайство об истребовании иных детализаций суд первой инстанции, как и суд второй инстанции нашли не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела детализация телефонных звонков, сомнений не вызывает, в связи с чем, повторного подтверждения факта наличия данных доказательств не требуется.

Факт не соответствия времени (не даты), указанном в телефонограмме (30.08.2019 г. в 13.15 часов) тому времени, что указано в детализации, предоставленной обществом (30.08.2019 г. в 12.11 часов) правового значения, как верно указал суд первой инстанции, для рассмотрения дела не имеет, поскольку извещение состоялось заблаговременно до составления 25.09.2019 г. в 11 часов 30 минут спорного протокола.

Факт отсутствия у административного органа, на момент составления спорного протокола, сведений о доставлении в адрес общества извещения о составлении протокола - письма от 29.08.2019 г. №, как верно указал суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку имелось иное доказательство того факта, что ООО «Краб Стригун» было извещено надлежаще и заблаговременно (телефонограмма за 30.08.2019 г.).

Доводы жалобы о том, что содержание Телефонограммы за 30.08.2019 г. не соответствует действительности, как верно указал суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а оценка всех предоставленных сторонами, в том числе в данной части, доказательств правомерно произведена судом с соблюдением принципа добросовестности участников судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что в протоколе от 25.09.2019 г. об административном правонарушении, при составлении которого присутствовала защитник ООО «Краб Стригун» (Ротар М.М.), не указано время его составления, не имеет правового значения, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, в том числе из телефонограммы от 30.08.2019 г., такой протокол составлен - 25.09.2019 г. в 11 часов 30 минут

Ходатайство представителя ООО «Краб Стригун» о приобщении к материалам дела Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2019 г. № в качестве подтверждения факта ненадлежащего извещения ООО «Краб Стригун» о составлении протокола об административном правонарушении - суд отклоняет, поскольку обстоятельства и доказательства извещения по настоящему делу существенно отличаются от тех, что имели место при рассмотрении предоставленного Постановления №.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 г. в 20.25 часов Сахалинского времени в усредненных координатах № (исключительная экономическая зона России), осмотровой группой ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотрено судно <данные изъяты>» (бортовой номер №, порт <данные изъяты>) собственник судна <данные изъяты>», фрахтователь ООО «Краб Стригун». Судом также верно установлено следующее. В результате осмотра выявлено – судно находится в исправном техническом состоянии, укомплектовано необходимым электрорадионавигационым и иным оборудованием, осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов (осуществляло промышленное рыболовство краба-стригуна ангулятус нормированием в пределах лимита - 115 тонн).

В соответствии с подпунктом 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 г. № 267 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела и не опровергнутых стороной общества доказательств верно установлено, что на борту спорного судна находились биоресурсы, не указанные в промысловом журнале 65-12-1044-2/2019 (запись за 29.07.2019 г. стр.37), что, как верно указал суд, относится к нарушению подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства и квалифицируется по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ООО «Краб Стригун» в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Краб Стригун» в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Протокол по делу составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Краб Стригун» верно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 7366 рублей 92 копейки назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 03.02.2020 г. о привлечении ООО «Краб Стригун» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    В соответствии с положениями статей 30.13 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебного постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья    О.И. Еремеев