Решение по делу № 33-2669/2023 от 21.02.2023

Судья: Левина Т.А. № 33-2669/2023 (№ 2-99/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. 42RS0003-01-2021-001511-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Савинцевой Н.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутова Сергея Сергеевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года

по иску Лоскутова Сергея Сергеевича к Сальникову Евгению Владимировичу,    Сальниковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов Сергей Сергеевич обратился в суд с иском Сальникову Евгению Владимировичу,    Сальниковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сальников Е.В., управляя автомобилем Лифан 214813, г/н № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фольксаген Поло, г/н № под его управлением движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Сальников Е.В. признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей, предусмотренное ч. 2 ст.13 КРФоАП.

Собственником автомобиля виновника ДТП является Сальникова Т.А., которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховала автомобиль.

21.08.2021 он обратился в ПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Фольксаген Поло.

Письмом № 729-75-428015/21 от 27.08.2021 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю Лифан 214813, г/н № под управлением Сальникова Е.В. застрахована не была.

03.09.2021 он обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональную Оценочную и Судебную Экспертизу» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр автомобиля он пригласил ответчика, которому направил письмо с указанием даты и времени осмотра, почтовый идентификатор № 65242761006021, которое получено ответчиком 25.08.2021, однако для участия в осмотре автомобиля он не явился.

08.09.2021 был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 15.09.2021    составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 617687 рублей, с учетом износа - 573 952 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Сальниковой Т.А., Сальникова Е.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № в размере 714100 рублей, размер утраты товарной рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г/н № в размере 65400 рублей, 7000 рублей - расходы по экспертизе, 9377 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Лоскутова Сергея Сергеевича к Сальникову Евгению Владимировичу, Сальниковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Татьяны Александровны в пользу Лоскутова Сергея Сергеевича в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г\н № в размере 714100 рублей, размер утраты товарной рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г\н № в размере 65400 рублей, расходы по оплате за экспертизу - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9377 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Лоскутову С.С. - отказать.

В апелляционной жалобе Лоскутов С.С. просит решение суда отменить в обжалуемой части, взыскать солидарно с Сальниковой Т.А., Сальникова Е.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 714100 рублей, размер утраты товарной рыночной стоимости автомобиля в размере 65400 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9377 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что титульным собственником автомобиля Лифан 214813, 2012 года выпуска на дату ДТП являлась Сальникова Т.А., которая не имеет права на управление транспортными средствами.

Поскольку ответчики являются супругами, то Сальников Е.В. в силу ст. 34, 35 СК РФ также являлся собственником данного автомобиля на момент ДТП, следовательно, на него также должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку в силу прямого указания закона Сальников Е.В. является владельцем источника повышенной опасности, а кроме того, лицом причинившим вред (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Считает, что ссылка суда на п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в данном случае не применима, поскольку один собственник имущества - супруга передал другому собственнику имущества-супругу совместно нажитый автомобиль в управление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лоскутова С.С. – Суханцову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Лоскутов С.С. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2020 года выпуска (договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальникова Татьяна Александровна является собственником автомобиля Лифан № года выпуска с регистрационным номером № (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в Кемеровском муниципальном округе, на 308 км автодороги «Р255 Сибирь», водитель Сальников Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ЛИФАН № государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со стороны города Анжеро-Судженска в сторону города Березовский, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лоскутова С.С. движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сальников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 13 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Лоскутова С.С. в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями Сальникова Е.В. и повреждением автомобиля Лоскутова С.С. подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, Сальников Е.В. присутствовал на месте ДТП, со схемой ДТП был согласен, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи.

Постановление по делу об административном правонарушении Сальников Е.В. не обжаловал.

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России №1496/3-2-22 от 04.10.2022 следует, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с п. 13.12 ПДД. Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД. В данной ДТС, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД. Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный 10.1 ПДД.

В данной ДТС предотвращение ДТП водителем автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак № зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения требования «уступить дорогу», предусмотренного требованием и. 13.12 ПДД. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № не зафиксировано, то и определить скорость его движения не предоставляется возможным. Определить скорость исходя из повреждений ТС, в настоящее время не представляется возможным, по причине отсутствия разработанных и утвержденных экспертных методик. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу об определении скорости движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № 1497/3-2-22 от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составляет: 714 100 руб.

Механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г/н № локализованные в передней правой угловой части кузова являются первичными. Направление образования поврежденных элементов передней правой угловой части кузова автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, по направлению деформаций определяется как спереди назад по ходу движения автомобиля, и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г/н № локализованные в передней левой части кузова являются вторичными, данные повреждения могли быть образованы в результате деформации и смещения сопряженных элементов при приложении ударной нагрузки в правую угловую часть кузова автомобиля. Поврежденные элементы, находящиеся в левой части кузова автомобиля находятся по линии передачи ударной нагрузки от места первичного контакта, и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.08.2021г.

По совокупности данных, полученных в результате исследования предоставленных материалов, с учётом сопоставления видимых повреждений на предоставленных фотоснимках, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Фольксваген Поло, г/н № могли быть получены механические повреждения элементов, которые указаны в таблице №1. Признаков исключающих возможность образования данных повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.08.2021г., по предоставленным материалам дела не просматривается.

Размер утраты товарной (рыночной) стоимости, возникший в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Фольксваген Поло, гос.номер № и его последующего ремонта: 65 400 руб.

Из пояснений эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО13 следует, что произвести расчет, который бы позволил определить скорость движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, при отсутствии исходных данных о расстоянии автомобилей, не представляется возможным.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что в ходе экспертного заключения было установлено наличие первичных и вторичных повреждений. Первичные повреждения образуются в момент непосредственного контакта со следообразующим объектом, автомобилем Лифан, в результате деформации внешних деталей они сопряжены с внутренними, в результате образуются вторичные повреждения, как раз детали, которые скрыты с непосредственным контактом с основными частями. Они связаны с данным ДТП и образованы в результате образования первичных, то есть они являются вторичными, непосредственно не от следообразующего объекта, а в результате разрушения или деформации, смещения составных частей, которые получены по причине удара, получается по ударной нагрузке. В заключении он указывает, что первичные повреждения образованы в правой угловой передней части и в результате удара правой передней угловой передней части деформируется другие составные части, то есть вторичные повреждения, или скрытые.

Свидетели ФИО8, ФИО9 дали показания в суде первой инстанции, согласно которым в августе 2021 года они в после обеденное время находились в автомобиле Фольксваген Поло под управлением Лоскутова, сели в автомобиль на ул. Нахимова в г. Кемерово, поехали в г. Берёзовский, двигались по Анжерской трассе в сторону Берёзовского, не доезжая до светофора по встречному направлению двигался другой автомобиль и резко перед их машиной совершил разворот, в результате чего произошло столкновение. В результате у автомобиля Лоскутова С.С. была повреждена передняя часть: разбито лобовое стекло, передняя часть была как бы вдавлена в салон, у второго задняя правая сторона, их автомобиль съехал на обочину, второй автомобиль развернуло к ним передом. Погода была нормальная, жары не было, солнца тоже не было, дорожное покрытие сухое.

Из материалов дела следует, что Сальникова Т.А., являясь собственником автомобиля Лифан 214813 г/н № в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая спор, удовлетворяя требования к Сальниковой Т.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Сальникову Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.209, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, п. 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением требований п.13.12 ПДД РФ водителем Сальниковым Е.В., при этом в рассматриваемой ситуации положения ст. 322 ГК РФ о возмещении причиненного вреда в солидарном порядке не подлежат применению, а лицом обязанным возместить причиненный истцу вред является Сальникова Т.А., являющаяся зарегистрированным в установленном законом порядке владельцем транспортного средства, предоставившая управление автомобилем Сальникову Е.В., без надлежащего оформления и не застраховав, в нарушение действующего законодательства, гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Сальниковой Т.А. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сальникова Е.В., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о наличии вины Сальниковой Т.А. в нарушении действующего законодательства, а потому Сальникова Т.А. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения транспортным средством, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии именно у Сальниковой Т.А. обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого является Сальникова Т.А.

Доводы, изложенные Лоскутовым С.С. в тексте апелляционной жалобы основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов сделанных судом, основания для которой в силу действующего законодательства отсутствуют.

Использование одним из супругов совместного имущества, учтенного на имя другого супруга, не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда. Для иного необходимо, чтобы такое использование основывалось на исполнении договора, с которым закон связывает передачу владения транспортного средства (например, договор аренды), а не вследствие фактической его передачи, не влекущей перехода владения как правомочия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Акинина

Судьи: Н.А. Савинцева

    Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023