Решение по делу № 33-3-5777/2022 от 26.05.2022

Судья Суржа Н.В. дело № 2-238/2022, 33-3-5777/2022

УИД26RS0002-01-2021-008384-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гейбатовой Г.Г., Гейбатова А.А.О., Карасева С.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гейбатовой Г.Г., Карасева С.С., Гейбатова А.А.О. к СНТ СН «Таксист-2» о признании общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Гейбатова Г.Г., Карасев С.С., Гейбатов А.А.-О. обратились в суд с иском к СНТ СН «Таксист-2» о признании общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что Гейбатова Г.Г. является собственником земельного участка № в СНТ СН «Таксист-2», Карасев С.С. является собственником земельного участка № «А» в СНТ СН «Таксист-2», Гейбатов А.А.-О. является собственником земельного участка №. 24 ноября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов и садоводов СНТ СН «Таксист-2» в очной форме по адресу СНТ СН «Таксист-2». Заочное голосование прошло с 28 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года. Истцы считают проведенное собрание недействительным, не порождающим правовых последствий по следующим причинам. Общее собрание СНТ СН «Таксист-2» 24 ноября 2019 года было проведено в нарушение норм Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно - истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а также о его месте, дате и времени и вопросах повестки дня в сроки, установленные законом. Просили признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Таксист-2» от 24 ноября 2019 года недействительным и не порождающим правовых последствий; взыскать с СНТ СН «Таксист-2» в пользу Гейбатовой Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы 464,40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Гейбатова Г.Г. Карасев С.С., Гейбатов А.А.-О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ СН «Таксист-2» по доверенности Николаев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гейбатова Г.Г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ СН «Таксист-2». По собственному заявлению истца она не является членом СНТ СН «Таксист-2», так как в 2018 году направила заявление о выходе из членов товарищества в правление СНТ СН «Таксист-2».

Истец Гейбатов А.А.-О. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ СН «Таксист-2». Истец на дату проведения оспариваемого общего собрания являлся членом СНТ СН «Таксист-2», возражал об исключении его из членов товарищества.

Истец Карасев С.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ СН «Таксист-2». По собственному заявлению истец Карасев С.С. не является членом СНТ СН «Таксист-2».

В соответствии с п. 5.1 устава СНТ СН «Таксист-2», член товарищества имеет право участвовать в общих собраниях членов товарищества на равных основаниях, имея один голос, без каких-либо преимуществ перед другими членами товарищества.

На дату проведения собрания, согласно реестру СНТ СН «Таксист-2», предоставленному в материалы дела, членами СНТ СН «Таксист-2» являлись 93 садовода, имеющие в собственности 103 участка для садоводства.

Из листа регистрации, приложенного к протоколу общего собрания от 24 ноября 2019 года следует, что в очной части собрания приняли участие 30 человек, владеющие 39 садоводческими участками: Мамонтова Н.В. (участок №), Бушман М.Г. (участок №), Рубачева А.И. (участок №), Хорин К.В. (участок №), Библина С.С. (участки №, 118), Хрипливцев С.П. (участок №, по доверенности Экономова С.И.), Экономова С.И. (участок №), Сакиркина Н.В. (участок №), Трубина Н.Л. (участки №, 120), Мнацаканов В.Б. (участок №), Сивцев П.С. (участок №), Перцева Г.И. (участок №, по доверенности Трубина Н.Л.), Перцев И.А. (участки №а, 186, 187), Шапка Г.М. (участок №), Линяева Л.М. (участок №), Сборик И.И. (участок №), Горлова В.М. (участок №, по доверенности Куликова Т.Н.), Демина А.Г. (участок №), Петросян А.М. (участки №, 218, по доверенности Петросян П.М.), Сергиенко В.В. (участок №), Куликов С.С. (участки №, 229), Куликов Е.С. (участки №, 231, 232, по доверенности Куликова Т.Н.), Демин А.С. (участок №), Тарасова В.М. (участок №), Петросян М.А. (участки №, 249, по доверенности Петросян П.М.), Филатова О.В. (участок №), Теняков Е.П. (участок №), Кузьминова Т.В. (участок №), Ревякин В.Ф. (участок №), Ревякин К.В. (участок №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мамонтова Н.В. подтвердила, что в очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие около 30 человек, что соответствует листу регистрации участников, приложенному к протоколу общего собрания.

В заочной части приняли участие 22 члена СНТ, обладающие 23 участками: Жданова О.В., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Титаров С.В., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Волкова Т.И., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Еременко Л.Р., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Земсков В.А., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Мирзаханян З.Ю., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Зубарев В.Н., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Аносов А.Н., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Кравченко А.Н., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Гереймович Э.В., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Мнацаканов В.Б., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Масликов Е.В., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Гражданкина Н.И., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Фейзиев А.М.-О., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Мотренко Е.В., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Турченко С.Ф., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Ушакова Т.М., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Николаева Л.Г., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Абдулаев А.М., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Тарасова В.М., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Перов В.В., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Бушмина З.П., бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (участки №а, 262б).

Мнацаканов В.Б. (121 участок) голосовал и в очной и заочной части, в связи с чем, засчитан собственноручно заполненный бюллетень.

Исходя из изложенного, кворум общего собрания определяется как отношение присутствовавших на общем собрании членов товарищества к общему числу членов товарищества, включенных на дату проведения общего собрания в реестр членов СНТ.

Кворум собрания = 51 участнику (29 участников очной части + 22 участника заочной части) / 93 члена СНТ = 54,84%, что превышает необходимый порог в 50 %.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания недействительным, суд с учетом положений ст. 181.2-181.5 ГК РФ, ст. 5, 11, 17, 21, 22, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, правомерно исходил из того, что общее собрание членов СНТ СН «Таксист-2» было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при этом истцами суду не представлено опровергающих доказательств в подтверждение того, что общее собрание СНТ СН «Таксист-2» было созвано и проведено с нарушением Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

Указанные лица имеют право голосовать по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств; 29) При принятии общим собранием членов товарищества решений, указанных в пунктах 4-6.1 ч. 1 настоящей статьи, одновременно избирается представитель указанных лиц, уполномоченный на подачу соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцы в силу закона не имеют права оспаривать решения общего собрания СНТ по всем вопросам повестки дня, так как истцы не являются членами СНТ СН «Таксист-2».

Исходя из изложенного, истцы, не являющиеся членами СНТ СН «Таксист-2», имели право голосовать только по вопросам № 7, 10, 11, 12 и 13 повестки дня общего собрания:

Таким образом, присутствие на собрании и голосование по всем вопросам «против» принятых решений оспариваемого общего собрания, не оказало бы влияния на принятие решений оспариваемого общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения общего собрания, повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, и отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствует какое-либо законодательное ограничение вариантов извещения членов СНТ о дате проведения собраний, а размещение объявлений относительно проведения общего собрания с повесткой дня, отчета председателя было подтверждено материалами гражданского дела, решения по каждому из вопросов повестки дня приняты большинством голосов, что подтверждает факт надлежащего извещения о проведении общего собрания.

Протокол общего собрания также соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки позиции авторов жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники земельных участков, расположенных в СНТ, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений. Несогласие истцов с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.