Решение от 24.09.2019 по делу № 33-6242/2019 от 20.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6242/2019

(2-2210/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Владимировны к обществу ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 февраля 2018 года по вине водителя Зубарева А.С., управлявшего автомобилем Opel Astra, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Sandero, принадлежащему на праве собственности Сорокиной И.В., причинены повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 08 декабря 2018 года Сорокина И.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сорокиной И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Зубарева А.С. застрахована не была. Автомобиль Сорокиной И.В. был застрахован также по договору КАСКО.

20 декабря 2018 года Сорокина И.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 декабря 2018 года страховщиком составлено направление на осмотр автомобиля в ООО «Автоэксперт» на 25 декабря 2018 года.

22 декабря 2018 года телеграмма с указанием места и времени осмотра и телефоном эксперта получена сыном Срокиной И.В.

25 декабря 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля и по его результатам выдано направление на ремонт.

26 декабря 2018 года в адрес Сорокиной И.В. направлено письмо, в котором последней предлагалось представить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Авто-Белогорье трейдинг». Письмо не было вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

29 января 2019 года страховщику вручено извещение о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом 01 февраля 2019 года.

01 февраля 2019 года осмотр автомобиля произведен независимым экспертом ООО «Экспертиза собственности» и экспертом страховщика – Погребняком Е.А., которым составлен акт дополнительного осмотра.

08 февраля 2019 года в адрес Сорокиной И.В. выслано направление на ремонт с указанием дополнительных запасных частей, которое было получено 11 марта 2019 года.

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности» №19 от 08 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153682 руб., а УТС – 14857 руб.

09 февраля 2019 года в адрес страховщика направлена претензия, в которой Сорокина И.В. просила произвести выплату страхового возмещения в размере 173155 руб.

Дело инициировано Сорокиной И.В., которая, с учетом уменьшения требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения 14857 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 34193 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7687,50 руб., представителя 5000 руб. и почтовых расходов 189,54 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Сорокиной И.В. взыскано страховое возмещение 14857 руб., неустойка 10000 руб., штраф 12428,50 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 12689,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает свои обязательства перед истицей выполненными в полном объеме, поскольку было выдано направление на ремонт, которым последняя не воспользовалась, что свидетельствует о действиях со стороны потерпевшей, направленных на изменение способа страхового возмещения. Считает, что суд, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, должен был разрешить вопрос о безусловной франшизе, предусмотренной договором страхования. Выражает несогласие с расчетом УТС. Ссылается на необоснованность взыскания неустойки и штрафа. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом УТС, полагает его противоречащим условиям договора страхования.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом, полученным ею 30 августа 2019 года, обеспечила участие в деле своего представителя. Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 28 августа 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы утраты товарной стоимости автомобиля.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в редакции от 22 января 2015 года) утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что для расчета УТС необходимо определить объем и характер повреждений, а также рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения.

В рассматриваемой ситуации объем повреждений достоверно установлен не был, поскольку истица, судя по направленному ею страховщику заявлению, изначально не намеревалась предоставлять автомобиль на ремонт в соответствии с условиями страхового полиса КАСКО, поскольку в заявлении о страховой выплате просила выплатить ей страховое возмещение путем выдачи денежных средств через филиал в г. Белгороде (л.д. 77).

Впоследствии она не предпринимала мер к предоставлению автомобиля в ремонт на СТОА на основании направления выданного страховщиком, несмотря на получение такового (л.д. 105).

Указанные действия лишили ответчика возможности установить объем повреждений в порядке, установленном договором КАСКО.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», может являться основанием к отказу в защите принадлежащего права полностью.

Судебная коллегия отмечает и отсутствие оснований полагать, что эксперт страховщика и независимый эксперт, привлеченный истицей к осмотру автомобиля пришли к единому мнению в части объема ремонтных воздействий.

Имеющаяся в представленном истицей экспертном заключении ООО «Экспертиза собственности» калькуляция ремонта не в полной мере совпадает с повреждениями указанными в акте осмотра эксперта страховщика.

Сведений о ремонте автомобиля истицы на основании направления страховщика в деле также нет.

Таким образом, объем повреждений достоверно не установлен и, как следствие, оснований для вывода о правильности расчета независимым экспертом УТС автомобиля истицы у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить и то, что представленное истицей экспертное заключение не содержит однозначных и ясных выводов о том, какие детали и ремонтные воздействия учитывались при расчете УТС автомобиля. В заключении содержится таблица с коэффициентами УТС (л.д 15), а в дальнейшем лишь арифметический расчет УТС, составивший, по мнению эксперта, 2,15 % рыночной стоимости автомобиля (л.д. 16). На основании чего определен указанный коэффициент УТС, из содержащейся в заключении формулы, не ясно.

Выводы экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля истицы (л.д. 12) также признаны обоснованными быть не могут, поскольку экспертом не приведена методика расчета рыночной стоимости, источники информации из которых экспертом получены аналоги, равно как и сведения об отобранных аналогах (пробеге, годе выпуска, комплектации и т.п.).

Такие выводы представляются не обоснованными, а, следовательно, представленное экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» в качестве доказательства размера УТС, принята быть не может.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.

Руководствуясь статьями 328-328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2019 г. по делу по иску Сорокиной Ирины Владимировны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи