Решение по делу № 8Г-4040/2021 от 15.02.2021

КОПИЯ

I инстанция – Калинин А.В.

II инстанция – Никоненко Т.П., Мацкив Л.Ю., Алексеева О.Б. (докладчик)

Дело № 88-6876/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинской Юлии Юрьевны, Галинского Юрия Евгеньевича к Губернаторовой Екатерине Александровне о взыскании убытков, причиненных заливом помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2192/2020)

по кассационной жалобе Губернаторовой Екатерины Александровны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Галинская Ю.Ю., Галинский Ю.Е. обратились в суд с иском к Губернаторовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена водой из <адрес> том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику Губернаторовой Е.А.., в результате чего была повреждена отделка квартиры истцов, что отражено в акте, составленном управляющей организацией ООО «Жилищный стандарт», в котором в качестве причины залива была указана неисправность бойлера в квартире ответчика.

В этой связи, ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 281103 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23 июля 2020 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г., иск удовлетворен, с Губернаторовой Е.А. в пользу истцов Галинской Ю.Ю., Галинского Ю.Е. взысканы убытки в размере 119048,8 руб. в равных долях по 59542,4 руб. каждому, с ответчика в пользу Галинского Ю.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581,7 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, Губернаторова Е.А. просила судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что истцы Галинская Ю.Ю., Галинский Ю.Е. (<адрес>) и ответчик Губернаторова Е.А. (<адрес>) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г <адрес>, управление которым с 1 февраля 2018 г. осуществляет управляющая организация – ООО «Жилищный стандарт».

В акте комиссионного обследования, составленном 17 июля 2019 г. ООО «Жилищный стандарт», описаны повреждения помещений <адрес> по факту ее залива в этот день, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужило повреждение бойлера, самостоятельно установленного собственниками <адрес> помещении санузла.

Основанием для признания Губераторовой Е.А. надлежащим ответчиком по требованиям Галинских о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия данного ответчика по переоборудованию части системы водоснабжения, расположенной в ее квартире, без согласования с управляющей организацией (установка водонагревательного элемента) и неисполнение ответчиком обязанности по содержанию такого оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, судами было принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Агентство Ковалевой и Компании» № 153-Э-19 СМК АОК04, выполненное по результатам судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом заключении экспертами сделаны выводы о том, что причиной повреждения водонагревателя, установленного в квартире ответчика, являются его эксплуатационный износ, избыточное давление воды в баке водонагревателя в связи с неисправным температурным датчиком, недостатки, допущенные при монтаже и подключении водонагревателя (бойлера) к системе центрального водоснабжения в части отсутствия технически регламентированной и необходимой в таких случаях запорной и защитной арматуры (предохранительного клапана), которая входит в комплектацию изделия.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению Губернаторовой Е.А., факт переоборудования ею системы водоснабжения в ее квартире, не исключает ответственность управляющей организации перед истцами за залив их квартиры, поскольку не были представлены доказательства соответствия нормативным требованиям технических параметров внутридомовой системы холодного водоснабжения. Ответчик полагала, что положенное в основу решения суда заключение экспертов не содержит обоснование сведений о давлении воды в системе водоснабжения в день повреждения бойлера, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов о технических причинах залива квартиры истцов.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

Суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, на Губернаторовой Е.А. как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж элементов инженерной системы холодного водоснабжения, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом.

Судами обоснованно принято во внимание, что течь произошла в имеющем эксплуатационный износ водонагревательном приборе (бойлере), самостоятельно установленном ответчиком в своей квартире без согласования с управляющей организацией с нарушением правил подключения и монтажа к системе центрального водоснабжения без запорной и защитной арматуры (предохранительного клапана), которая входит в комплектацию изделия.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная районный судом экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, ответчиком не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных доказательств, включая заключение судебных экспертов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку факт несогласованного переоборудования системы водоснабжения в квартире ответчика в нарушение указанных требований закона ею не оспаривался, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что именно Губернаторова Е.А., не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии водонагревательного прибора в своей квартире, является причинителем вреда Галинским по факту залива 17 июля 2019 г. Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на данного ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что со стороны ООО «Жилищный стандарт» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система холодного водоснабжения, а также причинно-следственная связь между действиями этой управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцам заливом их квартиры холодной водой, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губернаторовой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи