Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-20512/2023 [88-23078/2023] от 23.08.2023

УИД 63RS0029-02-2022-002427-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23078/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Приморское» о признании протокола собрания недействительным, взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО2 к АО «Приморское» о признании протокола собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ИП ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «Приморское» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Приморское» о признании протокола собрания недействительным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Приморское» заключен договор№оказания эксплуатационных услуг (далее именуемый Договор) и агентский договор№(коммунальные услуги) по обслуживанию <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 299,4 кв.м., расположенное на этаже№, номер на поэтажном плане поз.20, по адресу:<адрес>, общая площадь доли - 42 кв.м.

ОАО «Приморское» выполняет обязанности по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещения на основании Договора№от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Истец считает указанный договор навязанным, заключенным без соблюдения законодательства Российской Федерации.

Решение управляющей организацией АО «Приморское» об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание нежилых помещений здания ТМДЦ «Вега» с 53,59 руб. до 164,09 руб. за 1 кв.м. в месяц, принятое, по мнению ответчика, на общем собрании собственников, неправомочно, принято в одностороннем порядке, поскольку собственники нежилых помещений о собрании не уведомлялись, доказательств иного не представлено, исходя из чего истец считает, что общее собрание собственников не проводилось ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, выразившиеся в ненадлежащем извещении каждого из собственников, являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений - повышение оплаты за содержание мест общего пользования в 3 раза. Решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ущемляют его права и законные интересы, как собственника имущества, в том числе право на управление, а также права других собственников нежилых помещений, не принимавших участия в собрании. Положение о формировании стоимости содержания мест общего пользования не содержит методику расчета затрат на содержание, представленную АО «Приморское» собственникам с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил    признать решения общего собрания собственников, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега»№от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с АО «Приморское» сумму неосновательного обогащения в размере 112180,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1986,49 руб. и далее со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соистца по требованиям о признании решений общего собрания собственников, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений в МТДТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГг. № недействительными привлечена ИП ФИО2, (до ДД.ММ.ГГГГг. являвшаяся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения №); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1, ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ИП ФИО2 ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель АО «Приморское» ФИО5 возражал против доводов кассационных жалобы, полагая, что оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалоб не имеется.

Судебное заседание кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. было отложено на ДД.ММ.ГГГГг.

В суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. до начала судебного заседания поступило ходатайство представителя АО «Приморское» ФИО5 об отложении судебного заседания по причине его болезни.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при этом неявка по болезни представителя юридического лица не признана в качестве уважительной причины неявки, влекущей отложение судебного заседания, юридическое лицо имеет возможность направить в суд иного представителя, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО1 являлся собственником нежилых помещений (офис № и №) общей площадью 42 кв.м. в помещении с кадастровым № общей площадью 299,4 кв.м., расположенном на этаже№, номер на поэтажном плане поз.20, по адресу:<адрес>. Помещение с кадастровым № общей площадью 299,4 кв.м. находится в здании, имеющем кадастровый№ общей площадью 38185 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛазаревымМ.А. (пользователь) и АО «Приморское» (организация) заключены договор№оказания эксплуатационных услуг и агентский договор№(коммунальные услуги).

По условиям договора№пользователь несет расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией организацией общего имущества совместного домовладения.

В договоре определены используемые термины: здание – административное здание, по адресу: <адрес>. Места общего пользования - обслуживающие более одного собственника части здания, земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым № 38187 кв.м., а также отдельно стоящие объекты, служащие целевому использованию здания и находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений. Помещение - помещение, расположенное по адресу:<адрес>, на 17 этаже в 24-этажном здании в доле <данные изъяты> в праве общей долевой собственности общей площадью 21,0 кв.м, находящегося в распоряжении пользователя.

Предметом договора являются принятые на себя организацией обязательства по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещения, а также обязательства пользователя по оплате организации расходов, связанных с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а также возмещать иные затраты и расходы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Порядок расчетов по договору определен разделом 3 Договора.

В соответствии с п.8.2 Договора организация вправе в одностороннем порядке пересматривать сумму затрат на содержание 1 кв.м. площади помещений высотного здания, путем внесения соответствующих изменений в Приложение№к настоящему Договору, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что между АО «Приморское» и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договоры:

- договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «КРАС» ;

- договор на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГг.№ ОАО «ТЕВИС» ;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГг.№с АО «ТЕВИС» ;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГг.№ ПАО «T-Плюс»;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГг.№ ПАО «T-Плюс».

В материалы дела представлены акты сверки, подтверждающие расчеты между указанными организациями.

Таким образом, возложив на себя функции эксплуатирующей организации после завершения строительства здания, ответчик фактически исполняет функции управляющей компании. Истцы указанный факт не отрицали, вносили плату ответчику за содержание и потребленные коммунальные услуги согласно выставляемым счетам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега», что подтверждается дубликатом протокола№от ДД.ММ.ГГГГг. В протоколе указана общая площадь нежилых помещений в МТДЦ «Вега» - 50849,4 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений. В здании МТДЦ «Вега» 39 собственников. В собрании приняли участие 2 собственника: представитель ФИО6 и представитель АО «Приморское», владеющие 46,642 кв.м. нежилых помещений в здании, соответственно, собственники, принявшие участие в собрании, имеют 88,17% от общего числа голосов. Общее собрание имело кворум, правомочно принимать решения.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега»№от ДД.ММ.ГГГГг. определена повестка дня общего собрания, в пункте 1, 2, 4 повестки указаны следующие вопросы:

- внесение изменений в Методику расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части здания МТДЦ «Вега»;

- утверждение внесенных изменений в Методику расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части здания МТДЦ «Вега»;

- решение вопроса о возмещении собственниками нежилых помещений МТДЦ «Вега» ОАО «Приморское» затрат по налогам, оплачиваемым ОАО «Приморское» за здание и прилегающие к зданию земельные участки, в части затрат, обусловленных наличием мест общего пользования, в размере пропорциональной их доли в праве собственности.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, проведено голосование, решения приняты единогласно.

Судом установлено, что истец ФИО1 в спорный период являлся потребителем поставляемых коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, содержанию общего имущества здания. Истцом потребляемые услуги оплачивались согласно выставляемым счетам, доказательств направления им в спорный период ответчику каких-либо претензий относительно качества предоставленных услуг в материалы дела не представлено.

Уведомление об изменении методики расчета затрат на содержание нежилых помещений было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что следует из переписки сторон, истцом не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая с удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112189,02 руб., которые, по мнению истца, неосновательно приобретены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные денежные средства уплачены ответчику в качестве платежа за содержание общего имущества собственников недвижимости, основания для уплаты которых установлены договором№оказания эксплуатационных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «Приморское», причем, в соответствии с п.8.2 Договора ОАО «Приморское» вправе в одностороннем порядке пересматривать сумму затрат на содержание 1 кв.м. площади помещений высотного здания путем внесения соответствующих изменений в Приложение№к настоящему Договору, но не чаще одного раза в год. Подписав указанный договор, ФИО1 согласился с его условиями, должен их исполнять в соответствии с действующим законодательством. Условия договора не оспорены, следовательно, уплаченные в соответствии с договором суммы затрат на содержание общего имущества собственников недвижимости не могут быть квалифицированы, как неосновательное, при отсутствии правового обоснования обогащение ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ИП ФИО2 о признании решений общего собрания собственников, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений в МТДТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГг. № недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.2, 181.4, 181.3, 181.5, 210, 249, 289, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.п. 1, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что собрание собственников нежилых помещений МТДЦ «Вега» проведено в установленном законом порядке, тарифы, применяемые ответчиком при расчетах по договору эксплуатационных и коммунальных услуг, установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцы с ДД.ММ.ГГГГ начали получать счета на оплату услуг, рассчитанные по новым тарифам, однако ранее не оспаривали новую методику расчета. ФИО1 и другие собственники были уведомлены о проведении собрания, что подтверждается реестром ознакомления собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании МТДЦ «Вега», являющегося приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды верно исходили из того, что ФИО1, как собственник нежилых помещений в здании торгового центра в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГг. нежилое помещение перешло в собственность иного лица) в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества, установив, что в спорный период АО «Приморское» осуществляло управление, содержание общего имущества торгового центра, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, несло затраты на содержание общего имущества торгового комплекса, а истец ФИО1, в свою очередь, оплатил часть указанных расходов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия также полагает верными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г.№25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги законодательство связывает с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для собственников помещения в здании.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, наличие кворума, а также, что голосование ФИО1, равно как и ИП ФИО2 не могло повлиять на принятие решений, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения убытков истцам принятыми решениями, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что уплаченные им в пользу АО «Приморское» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 112 180,02 руб. подлежат возврату, как ошибочно исполненные в адрес ответчика, отклоняются, учитывая, что заявленная к возврату сумма оплачивалась истцом по выставленным счетам за содержание общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Доводы кассационных жалоб о ничтожности собрания, о том, что собрание фактически не проводилось, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства в подтверждение его проведения, лица, его проводившие, обладают большинством голосов при голосовании, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум для голосования на собрании имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания – об определении размера расходов на содержание общего имущества собственников, решения не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Указание в жалобе на неверное ценообразование и расчет платы за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГг. по новой Методике расчета затрат основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационном порядке не является, учитывая, что данные доводы не были предметом исковых требований по настоящему делу, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не подлежат проверке в кассационном порядке.

Приведенные в жалобах доводы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1, ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░