Решение по делу № 2-242/2022 (2-4894/2021;) от 06.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207032:21, площадью 183.16 кв.м. с видом разрешенного использования « для эксплуатации павильона кафе «Русские блины»» для размещения объектов общественного питания» по ул. им. <адрес> / <адрес> внутригородском округе г. Краснодара принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись о регистрации №. Согласно указанной выписке упомянутый выше земельный участок предоставлен ООО «Россиянка» на праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись о регистрации №.№. Также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0202017:43, площадью 116.9 кв.м. по ул. им. <адрес> / <адрес> внутригородском округе г. Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись №. Согласно указанной выше выписке в отношении кафе в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение ипотекой сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «Газбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о регистрации №, а также в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему установлено обременение ипотекой сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «Газбанк», о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0207032:114, площадью 116.9 кв.м. по ул. им. <адрес> / <адрес> внутригородском округе г. Краснодара правообладателей не имеет. В ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207032:21 по ул. им. <адрес> / <адрес> внутригородском округе г. Краснодара было установлено, что отсутствует объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание кафе, площадью 116.9 кв.м, что дополнительно было закреплено путем составления акта визуальной фиксации использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> установлено, что ранее существовавшее на земельном участке по ул. им. <адрес> / <адрес> внутригородском округе г. Краснодара спорное строение ответчиком ликвидировано.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что государственная регистрация права на одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0202017:43, площадью 116.9 кв.м. по ул. им. <адрес> / <адрес> внутригородском округе г. Краснодара подлежит прекращению и в этой связи просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0202017:43, площадью 116.9 кв.м. по ул. им. <адрес> / <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, снять указанное строение с государственного кадастрового учета.

ФИО1 администрации муниципального образования город Краснодар, действующий на основании доверенности - ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО1 ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО6, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что истцом не доказано отсутствие на земельном участка, принадлежащем истцу, спорного строения.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом письменно изложенной позиции, о чем суду было предоставлено соответствующее заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «Россиянка», Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку неуважительной.

Изучив исковое заявление, выслушав ФИО1 сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Так в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207032:21, площадью 183.16 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации павильона кафе «Русские блины»» для размещения объектов общественного питания» по ул. им. <адрес>/<адрес> внутригородском округе г. Краснодара принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись о регистрации №.

Согласно указанной выписке упомянутый выше земельный участок предоставлен ООО «Россиянка» на праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись о регистрации №.00-8.2003-374.

Также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0202017:43, площадью 116.9 кв.м. по ул. им.<адрес>/<адрес> внутригородском округе г. Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись №.

Согласно указанной выше выписке в отношении кафе в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение ипотекой сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «Газбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о регистрации №, а также в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему установлено обременение ипотекой сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «Газбанк», о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0207032:114, площадью 116.9 кв.м. по ул. им. <адрес> / <адрес> внутригородском округе г. Краснодара правообладателей не имеет.

В ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207032:21 по ул. им. <адрес>/<адрес> внутригородском округе г. Краснодара было установлено, что отсутствует объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание кафе, площадью 116.9 кв.м, что дополнительно было закреплено путем составления акта визуальной фиксации использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> на ответчика ФИО2 была возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 227.0 кв.м., расположенного по упомянутому выше адресу.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом изложенной сторонами позиции, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Кадтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе проведенного экспертного осмотра экспертом было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207032:21 по адресу: г.Краснодар, ул. им. <адрес>/<адрес> расположены следующие объекты - конструктивный элемент в виде фундамента с цокольной частью 0.4м., площадью застройки 125.0 кв.м. и капитальная кирпичная стена.

Экспертом проведен анализ характеристик зафиксированных на момент проведения экспертного осмотра конструктивных элементов в виде фундамента и капитальной кирпичной стены с конструктивными элементами здания указанных в сведениях инвентарного дела № в результате чего установлено следующее:

- фундамент с цокольной частью, площадью застройки 125.0 кв.м. и капитальная кирпичная стена являются конструктивными элементами здания кафе литер «А» 1982 года постройки.

При этом экспертом установлено, что конструктивные элементы здания в виде фундамента с цокольной частью, площадью застройки 125.0 кв.м. и капитальной кирпичной стены, расположенные на дату проведения экспертного осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207032:21 по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>/<адрес> являются объектом капитального строительства и осуществление перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, где разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто истцом, право на спорное кафе зарегистрировано за ответчиком, а в ходе судебного разбирательство нашел свое подтверждение тот факт, что на указанном выше земельном участке расположены конструктивные элементы здания, которые являются объектом капитального строительства, принадлежащим ответчику.

Таким образом, утверждения истца о том, что фактически на земельном участке отсутствует спорный объект недвижимости, что является по его мнению основанием для признания права отсутствующим, не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, вступившее в законную силу, подтверждает отсутствие спорного объекта, является надуманными, поскольку предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края было требование о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки 227.0 кв.м., т.е. иного объекта недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правом на иск о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав и является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим права ФИО2 на одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0202017:43, площадью 116.9 кв.м. по ул. им.<адрес>/<адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

Поскольку требования о снятии с кадастрового учета являются производными требованиями от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то указанные требования также подлежат отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: