Решение по делу № 22-936/2024 от 21.10.2024

    Судья Насыров Д.Р.                                                                       Дело №22-936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года                                                                                      г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Бердниковой О.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Гукасян К.А.,

защитника: Распутиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2024 года, которым:

Рыжик В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Украины, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

оправдана на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в виду непричастности к совершению данного преступления.

За оправданной Рыжик В.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Гукасян К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Распутиной О.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия действия Рыжик В.С. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 августа 2024 года на второй вопрос о доказанности совершения Рыжик В.С. преступных действий, описанных в этом вопросе, дан отрицательный ответ.

В соответствии с вынесенным оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей Рыжик В.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления ввиду непричастности, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гукасян находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что перечисленные в протоколе кандидаты не соответствуют спискам, в связи с чем, невозможно сделать вывод о присутствии в зале судебного заседания именно тех кандидатов, которые указаны в списках, что также свидетельствует о нарушении проведения отбора коллегии присяжных заседателей, что привело к её нелегитимности.

Утверждает, что, несмотря на то, что председательствующим предпринимались меры, предусмотренные ст.258 УПК РФ, однако они не были действенными и эффективными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия в случаях, когда адвокат                Распутина О.П. и подсудимая Рыжик В.С. в присутствии присяжных заседателей указывали на некомпетентность органов предварительного расследования, а также об отсутствии умысла на совершение преступления, не входящего в круг обстоятельств, подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей.

Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, как в ходе судебного следствия, в прениях сторон защитником, потерпевшим, а в последнем слове и подсудимой неоднократно допускались нарушения требований статей 335, 336 УПК РФ.

Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не обеспечил стороне обвинения возможность задать относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела вопросы подсудимой и свидетелям, чем ограничил право на представление доказательств.

Считает, что составленный судом вопросный лист не отвечает требованиям ст.339 УПК РФ, в связи с чем является неясным и противоречивым.

Обращает внимание, что постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 сентября 2024 года по результатам изучения апелляционного представления прокурора удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, который с ходатайством об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания не обращался.

В возражениях на апелляционное представление, защитник Распутина считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.38924 оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2024 года, в суд для формирования коллегии присяжных заседателей явился 21 кандидат.

При опросе кандидатов председательствующим вследствие заявленных самоотводов из списка исключены кандидаты под номерами 12, 5, 11, 18, 7, 4, 3.

Таким образом, на стадии заявления мотивированных отводов согласно списку осталось 14 кандидатов, однако, как следует из протокола судебного заседания в списке осталось 13 кандидатов, кандидат под номером 14 в протоколе отсутствует (стр.49 протокола).

После заявленного самоотвода кандидатом под номером 10 Ф., согласно списку осталось 13 кандидатов, а исходя из протокола судебного заседания - 12 (стр.57 протокола). Кандидат под номером 14 З. также в протоколе отсутствует.

Между тем в нарушение положений ст.353 УПК РФ в протоколе указано о том, что находящееся количество кандидатов в зале судебного заседания соответствует списку.

На странице 59 протокола указана информация о том, что как стороной защиты, так и стороной обвинения немотивированно отведён кандидат под номером 13.

По результатам заявленных немотивированных отводов суд постановил отвести кандидатов под номерами 13 и 14.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела немотивированного отвода сторона защиты отвела кандидата под номером 14 З., который согласно протоколу уже отсутствовал на момент заявления немотивированных отводов.

Таким образом, протокол и перечисленные в нем кандидаты не соответствуют спискам, имеющимся в деле, установить, когда и на каком основании, был исключён кандидат № З., не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о невозможности сделать вывод, о присутствии в зале судебного заседания именно тех кандидатов, которые указаны в списках, а также о нарушении проведения отбора коллегии присяжных заседателей, что привело к её нелегитимности.

Кроме того, в протоколах судебного заседания от 27 и 28 августа 2024 года не указано, кто из присяжных заседателей прибыл в зал судебного заседания, что не позволяет сделать вывод о том, кто из присяжных участвовал в вынесении вердикта.

Перечисленные в апелляционном представлении нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, которые отражены в протоколе судебного заседания, не устранимы посредством внесения изменений в протокол.

Более того, правильность отражения хода судебного заседания, как об этом указал суд в постановлении от 10 сентября 2024 года, установить невозможно, поскольку заседание в соответствии с ч.2 ст.328 УПК РФ является закрытым и аудиофиксация не ведётся.

Исходя из требований закона, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

К фактическим обстоятельствам уголовного дела относятся событие, результат, иные реальные обстоятельства, связанные с участием лица в совершении инкриминированного ему деяния.

В соответствии с предусмотренными ст.344 УПК РФ полномочиями присяжные заседатели при вынесении вердикта должны обсуждать не мысли, а конкретные действия подсудимого, и делать вывод об их доказанности или недоказанности.

Учитывая то, что умысел, намерения виновного лица и квалификация его действий не относятся к указанным обстоятельствам, а являются исключительно правовыми вопросами, то они не подлежат включению в вопросный лист и разрешаются судьей единолично при постановлении приговора на основании вынесённого вердикта, поскольку требуют юридических познаний (Определение Верховного Суда РФ 25 января 2024 года №41-УД23-ЗЗСП-К4).

Однако указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующим порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей был разъяснён сторонам, предусмотренные уголовно-процессуальным законом особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей до сведения подсудимой Рыжик В.С. и её защитника доведены.

Несмотря на то, что председательствующим предпринимались меры, предусмотренные ст.258 УПК РФ, однако они не были действенными и эффективными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия в случаях, когда адвокат Распутина О.П. и подсудимая Рыжик В.С. в присутствии присяжных заседателей указывали на некомпетентность органов предварительного расследования, а также об отсутствии умысла на совершение преступления, не входящего в круг обстоятельств, подлежащих установлению коллегией присяжных заседателей.

При этом, присяжные как судьи факта, не уполномочены и не решают правовой вопрос о форме и виде вины (ст.24 - 28 УК РФ), а отвечают на вопрос о виновности как об объективном содержании объёма обвинения.

Между тем подсудимая, как при ответе на вопрос председательствующего об отношении к предъявленному обвинению, так и при допросе в судебном заседании, в судебных прениях, а также в последнем слове обращала внимание коллегии присяжных на отсутствие умысла на причинение вреда, как жизни, так и здоровью потерпевшего. Также об отсутствии умысла на убийство и причинение повреждений говорил потерпевший Потерпевший №1

Кроме того, потерпевший в судебных прениях указывал на возраст подсудимой, о своих чувствах к ней, о возможном наказании в виде лишения свободы.

Подсудимая в прениях и последнем слове также заявляла о первоначально предъявленном ей органами следствия более мягком обвинении, о последующей квалификации и задержании, просила не лишать её свободы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, как в ходе судебного следствия, в прениях сторон защитником, потерпевшим, а в последнем слове и подсудимой неоднократно допускались нарушения требований статей 335, 336 УПК РФ.

Несмотря на то, что председательствующий судья предпринимал попытки пресечь незаконные действия стороны защиты, просил присяжных не принимать во внимание доведённую до их сведения информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, систематическое сообщение присяжным заседателям сведений, которые находятся за пределами их компетенции, свидетельствует о том, что присяжные не были ограждены от воздействия стороны защиты, что в итоге повлияло на объективность вынесенного вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не обеспечил стороне обвинения возможность задать относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела вопросы подсудимой и свидетелям, чем ограничил право на представление доказательств.

Так, судом сняты вопросы государственного обвинителя, адресованные

подсудимой о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о том, находились ли они во время конфликта вдвоем с потерпевшим, о вызове полиции как наводящие, предполагающий однозначный ответ в форме «да» или «нет» (стр.85, 86 протокола), также были сняты вопросы свидетелю о том, оказывала ли подсудимая первую помощь потерпевшему (стр.88 протокола).

Кроме того, составленный судом вопросный лист не отвечает требованиям закона, в связи с чем является неясным и противоречивым.

Так, согласно ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, в вопросном листе ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Между тем председательствующим в нарушение указанных требований фактически не изложен вопрос о доказанности совершения деяния подсудимой.

Так, во втором вопросе не перечислены конкретные действия, инкриминируемые Рыжик В.С. согласно предъявленному обвинению, а имеется лишь ссылка на первый вопрос, содержащий сведения о событии преступления.

Таким образом, изложенные обстоятельства повлекли неясность вердикта коллегии присяжных заседателей и невозможность постановления на его основании законного и справедливого приговора.

Помимо всего прочего постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 сентября 2024 года по результатам изучения апелляционного представления прокурора также удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, который с ходатайством об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для внесения таких изменений.

С учётом изложенного, оправдательный приговор в отношении                  Рыжик В.С. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38925, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2024 года с участием присяжных заседателей в отношении Рыжик В. С. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                           Авхимов В.А.

Судьи:                                                                         Бердникова О.А.

                                                                                     Кожевников И.В.