Решение по делу № 2-10572/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-10572\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ю. С. к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Сорокина Ю.С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что истец является собственником автомобиля Ауди А3 гос.номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] г. на автомобиль, припаркованный у [ адрес ] упала ледяная глыба, причинив ТС истца Ауди А3 гос.номер [ № ] механические повреждения.

Факт повреждения ТС Ауди А3 гос.номер [ № ] в результате схода снежно-ледяных масс зарегистрирован в органах полиции ([ № ] от [ 00.00.0000 ] .).

В отношении ТС истца Ауди А3 гос.номер [ № ] Сорокиной Ю.С. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] . истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховщик факт страхового случая признал, выдал направление на ремонт поврежденного ТС Ауди А3 гос.номер [ № ], при этом истцом была оплачена франшиза в размере 15000 руб.

В результате повреждения [ 00.00.0000 ] . ТС Ауди А3 гос.номер [ № ] утратило свою товарную стоимость, размер которой согласно экспертному заключению ИППакуева А.В. составил 24255 руб., оплата услуг оценки в сумме 3500 руб.

Данный ущерб страховщиком возмещен не был.

[ адрес ] находится в собственности АО «Транснефть-Верхняя Волга», соответственно, собственник несет обязательство по содержанию принадлежащего имущества, в том числе соблюдению норм и правил технической эксплуатации объекта недвижимости, не допускать причинения вреда третьим лицам вследствие возникших с его собственностью неполадок.

Истец полагает, что повреждение ТС Ауди А3 гос.номер [ № ], в том числе утрата товарной стоимости автомобиля в связи с падением на него снежно-ледяной массы, имело место вследствие ненадлежащего содержания собственности АО «Транснефть-Верхняя Волга», в связи с чем причиненные истцу убытки должны быть возмещены данным ответчиком.

К убыткам истец относит утрату товарной стоимости ТС Ауди А3 гос.номер [ № ] в размере 24255 руб., оплату страховщику безусловной франшизы в сумме 15000 руб., а также увеличением страховой премии при заключении добровольного договора страхования в размере 11937 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного убытки: утрату товарной стоимости в сумме 24255 руб., оплату безусловной франшизы в сумме 15000 руб., увеличение оплаты страховой премии в размере 11937 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб., расходы по плате изготовлении я дубликата заключения в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб.

В судебное заседание Сорокина Ю.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Говорков М.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, указав, что истец оставила транспортное средство на специально отведенном парковочном месте, за сигнальную ленту ТС не устанавливалось.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» Тайг Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Сорокиной Ю.С. не признал, представил суду письменные возражения на иск, пояснив, что представленными документами не подтверждается сход снега с крыши [ адрес ]. Снег убирается, устанавливаются таблички, сигнальные ленты, тем самым предупреждает о возможности схода снега. С целью предотвращения подобных случаев. Ответчик заключает договор с обслуживающей компанией, которая осуществляет очистку снега с крыши. К [ 00.00.0000 ] г. снег с крыши был убран, уборка производилась в период до [ 00.00.0000 ] г.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бонсервис» Разгонина А.П. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения на иск, пояснив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ущерб автомобилю Ауди А3 г/н [ № ] был причинен именно из-за падения льда с крыши здания и что здание, с которого произошло падение льда принадлежит АО «Транснефть - Верхняя Волга». Также, неизвестно, в каком техническом состоянии и с какими механическими повреждениями находилось транспортное средство «Ауди АЗ» г/н [ № ] до момента парковки возле административного здания Ответчика, учитывая, что год выпуска транспортного средства Истицы-2014 г., транспортное средство не находится на гарантии. Ответчиком были предприняты все необходимые меры по предотвращению ситуации, которую описывает Истица («сход льда с крыши здания Ответчика на автомобиль»). Автомобильная стоянка, расположенная вдоль [ адрес ], возле административного здания АО «Транснефть - Верхняя Волга», [ адрес ], была огорожена сигнальной лентой, красно-белого цвета. Также на стене здания был установлен предупреждающий знак. Истица не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, и на свой страх и риск оставила автомобиль на стоянке в непосредственной близости к предупреждающему знаку, тем самым проявив грубую неосторожность, которая могла содействовать возникновению вреда.

Истица реализовала свое право на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных договором КАСКО, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Договор КАСКО является добровольным, определён соглашением сторон, в связи с чем возлагать обязанность по оплате франшизы на Ответчика и/или иных третьих лиц неправомерно, т.к. они не имеют никакого отношения к заключению и исполнению указанного договора. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу вышеизложенного, требование Истицы о возмещении убытков по увеличению страховой премии в размере 11 937,00 руб. также считаем неправомерными, так как, страховой полис КАСКО с САО «Эрго» является действующим (срок действия по [ 00.00.0000 ] ), новый договор КАСКО с САО «Эрго» на заявленную сумму 25 668,00 руб. не представлен (не заключен), расходы не возникли. Более того, Истица вправе выбрать иную страховую компанию при заключении нового договора КАСКО.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Ауди А3 гос.номер Н [ № ]

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] г. на автомобиль истца с крыши [ адрес ] произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего ТС истца Ауди А3 гос.номер [ № ] получило механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] ., материалами [ № ] от [ 00.00.0000 ] .)

Как следует из материалов КУСП, сотрудник правоохранительных органов выезжал на место происшествия, производил фотосъемку, из имеющихся фотоматериалов усматривается, что ТС истца Ауди А3 гос.номер [ № ] располагается на оборудованной стоянке, за пределами сигнальной ленты, рядом с машиной находятся осколки льда

Сторона ответчика и третье лицо полагают, что истцом не представлено доказательств повреждения ТС Ауди А3 гос.номер [ № ] вследствие падения с крывши [ адрес ] ледяной массы.

В качестве доказательств, опровергающих позицию истца представляют копию договора [ № ] на оказание клининговых услуг, заключенный АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «Бонсервис», в соответствии с условиями которого ООО «Бонсервис» предоставляет заказчику клининговые услуги, в том числен уборку снега с крыши с привлечение альпинистов, уборка осуществляется в соответствии с погодными условиями – не режа 1 раза в сезон, очистка скатных крыш 2 раза за сезон журнал регистрации вводного инструктажа работников подрядных организаций и командированных работников, согласно которому [ 00.00.0000 ] . проведен инструктаж 4 промышленных альпинистов

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что по результатам выполненных работ ежемесячно составляет акт на выполненные услуги с указанием стоимости данных услуг, ответчик производит оплату по Акту

Как следует из представленной копии Акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . были оказаны услуги по уборке внутренних нежилых помещений заказчика общей площадью 9671.87 кв.м и уборка прилегающей к объекту территории площадью 3490 кв.м услуги по уборке крывши в акте не отражены

Согласно представленному внутреннему акту сдачи-приемки работ по очистке крыши от [ 00.00.0000 ] ., в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] г. исполнителем были оказаны услуги по очистке крыши здания АО «Транснефть- Верхняя Волга» от снега

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение ТС истца Ауди А3 гос.номер [ № ] имело место в результате падения ледяной массы [ 00.00.0000 ] . крыши [ адрес ]

Судом установлено, что собственником здания по адресу [ адрес ] является АО « Транснефть-Верхняя Волга»

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда убытки: утрату товарной стоимости в сумме 24255 руб., оплату безусловной франшизы в сумме 15000 руб., увеличение оплаты страховой премии в размере 11937 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Истец в качестве доказательства размера причинения вреда предоставил экспертное заключение ИППакуева А.В. об определении величины утраты товарной стоимости

Согласно данному заключению, утрата товарной стоимости ТС Ауди А3 гос.номер [ № ] в результате повреждения [ 00.00.0000 ] составляет 24255 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение ИППакуева А.В., поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что в отношении ТС истца Ауди А3 гос.номер [ № ] Сорокиной Ю.С. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] . истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховщик факт страхового случая признал, выдал направление на ремонт поврежденного ТС Ауди А3 гос.номер [ № ], при этом истцом была оплачена франшиза в размере 15000 руб.

Утрата товарной стоимости страховщиком не возмещалась, поскольку ее возмещение не было предусмотрено условиями страхования.

Тем не менее, к реальному ущербу, возникшему в результате повреждения ТС истца, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомашины и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения ледовой массы с крыши дома, и не возмещенный в раках добровольного страхования, определяется в размере величины утраты товарной стоимости, т.е. в размере 24255 руб.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащих осуществлением обязанностей собственника здания, вызвавшего падение ледяной массы и повреждение ТС истца.

Истец просит также взыскать в качестве убытков франшизу в размере 15000 руб., удержанную страховщиком при осуществлении восстановительного ремонта, а также увеличение оплаты страховой премии в размере 11937 руб.

Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, по оплате услуг курьера в сумме 310 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца, по мнению суда необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению.

Расходы по оплате госпошлины и оплате услуг курьера подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 927 руб. 65 коп. и 155 руб. соответственно.

Расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. суд считает чрезмерно завышенными, в связи с чем к возмещению подлежат расходы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу Сорокиной Ю. С. в возмещение причиненного ущерба 24255 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 927 руб.65 коп., расходы по оплате изготовления дубликата заключения в сумме 1000 руб., курьерские расходы в сумме 155 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Сорокиной Ю. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья И.В.Спирина