Решение от 15.06.2022 по делу № 2а-1172/2022 от 11.05.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1172/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным бездействия в части нарушения срока рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ.

В административном иске указано, что 14.02.2022 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.11.2021 г., о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Керножицкого В.В. задолженности в размере 42 684 рубля 66 копеек. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. 01.04.2022 г. взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о проверке бухгалтерии пенсионного органа. Несмотря на это, предусмотренные законом меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, необоснованно затягивает реальное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьева Д.В. административный иск не признала, пояснив, что 14.02.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.11.2021 г., о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Керножицкого В.В. задолженности в размере 42 684 рубля 66 копеек. В ходе совершения исполнительных действий был предпринят комплекс мер по установлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, в том числе, были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и выполнены другие мероприятия. В результате установлено, что единственным доходом должника является пенсия, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. В связи с этим 04.04.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Постановление направлено на исполнение в пенсионный орган. 20.05.2022 г. в счет исполнения на депозитный счет ССП поступило 5 448 рублей 24 копейки из пенсии должника. Указанная сумма 26.05.2022 г. перечислена АО «ОТП Банк». Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, исполнение продолжается.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Керножицкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на административный иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что 14.02.2022 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.11.2021 г., о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Керножицкого В.В. задолженности в размере 42 684 рубля 66 копеек.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что единственным доходом должника является пенсия, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. В связи с этим 04.04.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Постановление направлено на исполнение в пенсионный орган.

В настоящем деле АО «ОТП Банк» оспаривает законность неисполнения требовании исполнительного документа, полагая, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, требования исполнительно документа исполнены частично, с должника взыскано 5 448 рублей 24 копейки за счет обращения взыскания на пенсию должника. Исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД и другие органы, запрошены сведения из ЕГРН, ЕГРИП, ЕГРЮЛ. При этом было установлено, что единственным источником доходов Кернжицкого В.В., достигшего пенсионного возраста, является пенсия. В настоящее время исполнение производится за счет обращения взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки вызвано объективными причинами. В этот период судебным приставом-исполнителем выполнены достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершить иных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не мог. Требования исполнительно документа исполнены частично, с должника взыскано 5 448,24 рублей, что составляет около 13% от общей суммы, подлежащей взысканию. Оснований для проверки бухгалтерии пенсионного органа, вопреки доводам административного иска, не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника исполняется надлежаще.

Исполнительное производство не окончено исполнение продолжается.

По указанным основаниям, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░