Решение по делу № 2-106/2018 от 04.12.2017

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           18 июня 2018 года                                               г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А..,

с участием истца Внукова С.В.,

представителя истца Малыхиной Ю.И.,

представителя ответчика ГУП ОО «Дорожная служба»» Ивановой Т.В.,

представителя ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» Милешина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Внукова С. В. к ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Гарни +», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Внуков С.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 220 439 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Дата в 18 час. в районе <адрес>, передвигаясь на автомобиле БМВ 5201, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину.

В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, был оформлен материал по факту ДТП. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги дорожная яма, в которую попала автомашина истца, имела следующие размеры: 180х40х15, что является нарушением ГОСТ Р - 50597-93 и превышают максимально допустимые размеры дорожных выбоин.

С целью определения размера понесенных убытков в результате ДТП он обратился к ИП Селютину В.Ю. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201, государственный номер № составляет 220 398 рублей.

Кроме того, он понес физические и нравственные страдания.

В связи с этим истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 220 439 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 564 рубля.

В процессе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарни+», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малыхина Ю.И. уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы просила взыскать с надлежащего ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» сумму материального ущерба в размере 134 090, 25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности Иванова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ГУП ОО «Дорожная служба» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» Милешин А.С. исковые требования не признал, считает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за данное происшествие должно нести ООО «Гарни+».

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Дата в 18 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд автомобиля БМВ 5201, государственный номер №, под управлением Внукова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, в дорожную выбоину.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, был оформлен материал по факту дорожно - транспортного происшествия. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги дорожная яма, в которую попала автомашина истца, имела следующие размеры: 180х40х15, что является нарушением ГОСТ Р - 50597-93, которые превышают максимально допустимые размеры дорожных выбоин.

С целью определения размера понесенных убытков в результате ДТП истец обратился к ИП Селютину В.Ю. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201, государственный номер Т 474 АВ 777 рус составляет 220 398 рублей.

Дата между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Гарни+» заключён договор субподряда № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Орла в соответствии с регламентами - Приложения №№ к Договору (л.д.74).

Из локальных смет следует, что ООО «Гарни+» выполнялись работы по ямочному ремонту асфальтобетоном на территории Заводского и Советского районов г.Орла, однако, конкретный перечень дорог суду не представлен.

В то же время из актов выполненных работ, подписанного между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Гарни+» от Дата и от Дата следует, что <адрес> на которых производился ремонт асфальтобетонного покрытия, не поименована.

Суд приходит к выводу, что из представленных документов невозможно определить объём работ, переданный ООО «Гарни+» по договору субподряда № от Дата.

В связи с этим довод представителя МУП «Спецавтобаза» о выполнении работ по ямочному ремонту асфальтобетоном, в том числе по <адрес>, именно ООО «Гарни+» подтверждения не находит.

Дата между ООО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» заключён договор субподряда № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Орла. Работы по зимнему и летнему содержанию дорог города субподрядчик выполняет в соответствии с регламентами - Приложениями №№ к договору и титульными списками - Приложениями №№ к договору, локальными сметами и техническими заданиями - Приложения №№, 19, к договору.

Срок выполнения работ - Дата по Дата.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (л.д.104).

Субподрядчик обязался осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их состоянием и немедленно должен был ставить в известность генподрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения; информировать генподрядчика обо всех изменениях в состоянии объекта (п.5.1.6.)

Согласно п. 5.1.20. субподрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу генподрядчика и третьих лиц по вине субподрядчика, при выполнении работ по данному договору, с возмещением убытков в полном объёме, если такая вина будет установлена.

Согласно п.10.1. договора он действует со дня заключения до полного исполнения сторонами свои обязательств по настоящему договору, но не позднее Дата (включительно) или до расторжения настоящего договора.

Датой окончания выполнения субподрядчиком работ считается дата представления субподрядчиком генподрядчику всех документов (акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.3.2, 7.1. 8.1).

Дополнительным соглашением № от Дата к договору № от Дата установлена обязанность МУП на содержание улично - дорожной сети в г. Орле, в том числе по ремонту асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния асфальтобетонного покрытия дороги в районе <адрес> была возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», данная обязанность не была выполнена МУП надлежащим образом, в результате чего, была повреждена принадлежащая истцу автомашина, ему был причинён материальный ущерб. В связи с этим, именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201, государственный номер Т 474 АВ 777 составляет 134 090, 23 рублей.

В связи с этим, суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере, установленном в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Внукова С.В. подлежат взысканию также расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881,80 рублей.

Поскольку оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу не произведена, понесенные по делу расходы в сумме 14 600 рублей подлежат взысканию с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ИП Дружинина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Внукова С. В. удовлетворить.

Взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Внукова С. В. материальный ущерб в сумме 134 090, 25 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 881,80 рублей.

Взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»в пользу ИП Дружинина Н.А. расходы за проведение экспертизы в размере 14 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Внукова С. В. к ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Гарни+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                                                                          Э.В. Ляднова