Решение по делу № 33-14815/2013 от 24.06.2013

Судья: Платонова Н.В. Дело № 33-14815/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Резниковой В.В.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года частную жалобу Кузнецовой М.Н. на определение Лобненского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года об отказе в пересмотре заочного решения Лобненского городского суда от 14 декабря 2011 года,

по делу по иску Сычевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горбуновой А.А., к Кузнецовой М.Н., Кузнецову Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Лобненского городского суда от 14 декабря 2011 года удовлетворен иск Сычевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Горбуновой А.А., к Кузнецовой М.Н., Кузнецову Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Кузнецова Ю.А. из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

При удовлетворении исковых требований Сычевой С.А. суд исходил из того, что Горбунову А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 января 1997 г. принадлежала спорная квартира. 16 января 2008 г. Горбунову А.С. умер. В спорной квартире зарегистрированы с 23 июля 1998 г. Сычева С.А., с 12 августа 1999 г. несовершеннолетняя дочь Сычевой С.А. и Горбунова А.С. – Горбунова А.А. Решением Лобненского городского суда от 25 октября 2010 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2011 г. установлено, что указанная выше квартира не является общим совместным имуществом Горбунова С.А. и Горбуновой М.Н. (ныне Кузнецовой). Указанным решением за дочерью наследодателя – Горбуновой А.А. признано право собственности на 1/7 долю спорной квартиры, как за наследником по закону. Также наследниками по закону, принявшими наследство, являются Кузнецова М.Н. (ранее Горбунова), его дети – Горбунова К.А., Горбунова Н.А., в 1/7 доли каждый, и сын Горбунов Д.А. в 3/7 доли. Решением Лобненского городского суда от 25 октября 2010 г. установлено, что Горбунов А.С., являясь собственником спорной квартиры, в установленном законом порядке вселил Сычеву С.А. и дочь Горбунову А.А. в качестве членов своей семьи в спорное жилое помещение, где они зарегистрированы по месту жительства.

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что брак между Сычевой С.А. и Горбуновым А.С. признан судом недействительным. Поэтому Горбунова А.А. не является дочерью наследодателя и не вправе была наследовать 1/7 долю спорной квартиры, а также не могла быть зарегистрирована в квартире по месту жительства, как и Сычева С.А. Полагает, что заочное решение суда от 14.12.2011 года основано на подложных доказательствах.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецова М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку факт признания брака имел место на момент разрешения спора, в материалах дела имеется копия вступившего в силу решения суда от 09.09.2009 года по иску Горбуновой М.Н. к Сычевой С.А. о признании брака недействительным (том 1 л.д.121-124).

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от
22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: