Решение от 07.02.2020 по делу № 33-2489/2020 от 16.01.2020

УИД 66RS0001-01-2019-004736-47

Судья Морозова М.М. дело № 33-2489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/2019 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения», Ербягину Ю.В., Полыгалову А.И. обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков Ербягина Ю.В., Полыгалова А.И. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков Федотова Д.В., действующего в интересах Ербягина Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения», представителя ответчика Дьякова Е.О., действующего в интересах Полыгалова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее - ООО «Комплексные транспортные решения»), Ербягину Ю.В., Полыгалову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскана солидарно с ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягина Ю.В., Полыгалова А.И., ООО «Гелиос» в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № № от 25.07.2018 в размере 11 563 312 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 11 269 253 руб. 55 коп., проценты - 157 212 руб. 52 коп., пени - 135 946 руб. 14 коп., комиссии - 900 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., всего взыскано 11 623 312 руб. 21 коп., исковые требования ООО «Комплексные транспортные решения» к ПАО КБ «УБРиР» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ербягин Ю.В. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие, по его мнению, извещения ответчика Полыгалова А.И. о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 11.10.2019. Считает, что размер взыскиваемой с ответчиков неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков комиссий в размере 900 руб., настаивает на том, что, по его мнению, подлежит удовлетворению встречный иск ООО «Комплексные транспортные решения» к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании комиссий.

В апелляционной жалобе ответчик Полыгалов А.И. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. Не согласен с размером взысканной с него суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчики ООО «Комплексные транспортные решения» и ООО «Гелиос» решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 не обжаловали.

В поступивших возражениях истец ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО КБ «УБРиР», ответчики Ербягин Ю.В., Полыгалов А.И. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 07.02.2020 определением от 17.01.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.01.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчики направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2018 между кредитором «ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ООО «Комплексные транспортные решения» заключен кредитный договор № 310954, согласно которому кредитор предоставил заемщику ООО «Комплексные транспортные решения» кредит с лимитом кредитования в размере 20 000 000 руб. под 11,5 % годовых сроком по 25.07.2020, заемщик ООО «Комплексные транспортные решения» обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком требований о поддержании ежемесячных оборотов по расчетному(ым) счету(ам) в ПАО КБ «УБРиР» в сумме не менее 40 000 000 руб. в течение срока действия кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,50 % годовых начиная с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил требования. Начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик выполнит указанные требования, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем перечисления денежных средств со своих банковских счетов, открытых у кредитора и/или в других кредитных организациях, на счет кредитора на основании платежного поручения в той валюте, в которой был выдан кредит.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (размер неустойки, пени) и порядок их определения установлены пунктом 12 кредитного договора № 310954 от 25.07.2018.

В силу пункта 3.2 условий и правил кредитования, являющихся частью кредитного договора № 310954 от 25.07.2018, заемщик обязан своевременно оплачивать стоимость банковских услуг кредитора в размере и порядке, установленном тарифами кредитора. В соответствии с пунктом 4.7 условий и правил кредитования, являющихся частью кредитного договора № 310954 от 25.07.2018, кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссий по кредитным операциям согласно действующим тарифам кредитора со сроком уплаты до момента предоставления кредита, тарифы кредитора размещены в открытом доступе, на сайте кредитора в сети «Интернет». Тарифами кредитора предусмотрена комиссия за открытие ссудных счетов в размере 300 руб., комиссия за ведение ссудных счетов в размере 300 руб., комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5% от неиспользованного лимита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 310954 от 25.07.2018 заключены договоры поручительства № 310954/1 от 25.07.2018, № 310954/1 от 25.07.2018 и 310954/3 от 09.04.2019, по условиям которых поручители Ербягин Ю.В., Полыгалов А.И., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Комплексные транспортные решения».

Из материалов дела усматривается, не оспорено ответчиками, что заемщик ООО «Комплексные транспортные решения» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № 310954 от 25.07.2018, по состоянию на 23.07.2019 задолженность по кредитному договору составила 11 563 312 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 11 269 253 руб. 55 коп., проценты - 157 212 руб. 52 коп., пени - 135 946 руб. 14 коп., комиссия - 900 руб. Расчет задолженности по кредитному договору № 310954 от 25.07.2018 проверен судом, является верным, не оспорен ответчиками (в том числе ответчики не представили свой контррасчет задолженности по кредитному договору).

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 433, 810, 811, 819,820,361,362,363,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО КБ «УБРиР» к ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягину Ю.В., Полыгалову А.И., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО КБ «УБРиР» подробно мотивированы, основаны на законе, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Поскольку иск ПАО КБ «УБРиР» удовлетворен, с ответчиков в пользу ПАО КБ «УБРиР» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика Полыгалова А.И. и доводы жалобы ответчика Ербягина Ю.В. о том, что ответчик Полыгалов А.И. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, состоявшего 11.10.2019. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2019 в 09 часов 30 минут в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Судебная повестка направлена ответчику Полыгалову А.И. по месту жительства Полыгалова А.И. (Свердловская область, Белоярский район, с.Большебрусянское, улица Кирова, дом 84, квартира 14).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Направленное судом 26.08.2019 судебное извещение (л.д.167) о явке в судебное заседание на 10.10.2019 возвращено в адрес суда 13.09.2019 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 167).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика Полыгалова А.И. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.10.2019 в 09 часов 30 минут в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, в порядке, установленном статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.В указанном судебном заседании 10.10.2019, которое началось в 09 часов 30 минут, о котором, как указано выше, ответчик Полыгалов А.И. был надлежаще извещен, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 11.10.2019 (л.д.170-173), принцип непрерывности, установленный частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен, дополнительного извещения участников судебного разбирательства в случае объявления перерыва гражданское процессуальное законодательство не содержит. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на суде первой инстанции не лежала обязанность извещать неявившихся в судебное заседание лиц об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, ответчик Полыгалов А.И., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Полыгалова А.И. и Ербягина Ю.В. предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ербягина Ю.В. суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.2, 4.7 условий и правил кредитования, являющихся частью заключенного между кредитором «ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ООО «Комплексные транспортные решения» кредитного договора № 310954 от 25.07.2018 (л.д.11-15), тарифами кредитора ПАО КБ «УБРиР» (л.д.147-150), обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца комиссии в размере 900 руб.

Заемщик ООО «Комплексные транспортные решения» является юридическим лицом, кредит был предоставлен заемщику ООО «Комплексные транспортные решения» кредитором ПАО КБ «УБРиР» для пополнения оборотных средств (производственные расходы), к правоотношениям, возникшим между кредитором ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ООО «Комплексные транспортные решения», неприменимы нормы о договоре потребительского кредита (как ошибочно считает апеллянт), также к правоотношениям, возникшим между кредитором ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ООО «Комплексные транспортные решения», неприменимы нормы о защите прав потребителей.

Заемщик ООО «Комплексные транспортные решения», заключив с кредитором ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор № 310954 от 25.07.2018, как субъект предпринимательской деятельности, действовал исходя из своих экономических интересов, приобрел в результате материальное благо, не оспорил тарифы кредитора ПАО КБ «УБРиР» на услуги по кредитным операциям клиентов среднего и крупного бизнеса (л.д.147-150), не заблуждался при заключении кредитного договора относительно тарифов кредитора.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту юридическому лицу.

Заключенный между кредитором «ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ООО «Комплексные транспортные решения» кредитный договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставлено право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения. Доказательств того, что заемщик ООО «Комплексные транспортные решения» был введен в забл░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135946 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330,333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135946 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (135946 ░░░. 14 ░░░.) ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2019. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░