Решение по делу № 8Г-27608/2022 [88-1055/2023 - (88-27792/2022)] от 28.11.2022

                                                             УИД 16RS0037-01-2020-005113-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-1055/2023(88-27792/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Трегулова Рамиса Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-510/2022 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Трегулову Рамису Ильдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав представителя Трегулова Р.И. – Титова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Трегулову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2014 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 4 июля 2018 г. под 21,50% годовых.

20 сентября 2017 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по данному кредитному договору, уступлено истцу.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 387 337,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г., с Трегулова Рамиса Ильдаровича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 июля 2014 г. в сумме 50 485,29 руб., из которых: основной долг - 29 560,75 руб., проценты за пользованием кредитом - 17 924,54 руб., неустойка - 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. изменено, взыскана с Трегулова Рамиса Ильдаровича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 4 июля 2014 г. в сумме 135 958,84 руб., из них: основной долг - 114 594,05 руб., проценты - 18 364,79 руб., неустойка - 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 2 482,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

          В кассационной жалобе Трегуловым Р.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2014 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 4 июля 2018 г. под 21,50% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

20 сентября 2017 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по данному кредитному договору, уступлено истцу.

Трегуловым Р.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.310, 309, 810, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «УК Траст» исковых требований, применил срок исковой давности, придя к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 4 февраля 2016 г. по 4 июня 2016 г., а также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и применении срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2019 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

1 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Трегулова Р.И.

24 июня 2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 8 октября 2020 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (8 октября 2017 г.) с учетом периода, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (с 24 января 2019 г. по 24 июня 2019 г. - 151 д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 4 июня 2017 г.

В части снижения неустойки до 3000 руб. суд апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, размер задолженности определен судом апелляционной инстанции в сумме 135 958,84 руб., из них: основной долг - 114 594,05 руб., проценты - 18 364,79 руб., неустойка - 3 000 руб.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Трегулова Р.И. о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку истцом представлен расчет задолженности за период с 4 июля 2014 г. по 20 сентября 2017 г., отклоняется как несостоятельный.

В исковом заявлении истец просил взыскать сумму задолженности без указания периода взыскания, в размере 367 337,54 руб., из которых: основной долг - 280 152,52 руб., проценты - 87 185,02 руб., неустойка - 20 000 руб.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности за период с 4 июля 2014 по 20 сентября 2017 г., согласно которого размер задолженности составляет 766991 рубль 30 копеек, из которой основной долг - 280 152,52 руб., плановые проценты - 87 185,02 руб., пени – 396198 руб. ( л.д.245-29). Данный расчет не подписан, не заверен.

Также к исковому заявлению приложен расчет исковых требований по состоянию на 24 сентября 2020 г., согласно которого сумма задолженности по основному долгу составляет 280152 руб.52 коп., размер задолженности по процентам составляет 162 689 руб. 09 коп. ( л.д.9). Данный расчет заверен представителем Ходоровской Г.М.

Согласно искового заявления, сумму процентов, определенных на 24 сентября 2020 г. в сумме 162689,09 руб. истец ограничивает суммой процентов, которые ему переданы по договору цессии в сумме 87 185 руб.02 коп., что является правом истца.

Как усматривается из детального расчета задолженности по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу в размере 280152 руб. 52 коп. определен истцом по состоянию на 4 сентября 2014 г. и с указанной даты по 4 июля 2018 г. остается неизменным в указанной сумме 280152 руб. 52 коп. ( л.д.215).

Таким образом, судом апелляционной инстанции взыскана задолженность в пределах заявленной истцом суммы требований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24 января 2019 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 367 337 руб.54 коп.

         Реализация право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г.    оставить без изменения, кассационную жалобу Трегулова Рамиса Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.К.Осипова

Судьи                                                                                            Т.Т.Кизирбозунц

                                                                                                       Т.В.Ившина