Решение по делу № 33-1832/2018 от 16.04.2018

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 33-1832

29 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 мая 2018 г.

гражданское делопо иску Малиновского Евгения Константиновича к Казакову Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Малиновского Е.К. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Малиновского Евгения Константиновича к Казакову Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малиновский Е.К. обратился в суд с иском к Казакову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что по решению Заволжского районного суда г. Твери от 05.06.2015 по гражданскому делу № 2-802/2015 с Малиновского Е.К. и Казакова С.А. в пользу Мавлютовой А.И. взыскано 100000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.05.2015 в <адрес>. При этом степень вины участников ДТП судом не устанавливалась. В ходе исполнительного производства из его заработной платы были удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 100000 руб. Полагая, что обязательство по компенсации Мавлютовой морального вреда исполнено полностью в том числе за солидарного должника Казакова С.А., просил взыскать с ответчика в порядке регресса 50% от указанной суммы, т.е. 50000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507,19 руб. и расходы по госпошлине в размере 1715 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малиновский Е.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив степень вины участников ДТП и возложив на истца обязанность по компенсации морального вреда Мавлютовой А.И. в полном объеме, поскольку стороны таких требований не заявляли. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.03.2016 указано, что оснований для возложения на Малиновского и Казакова долевой ответственности в зависимости от вины каждого в причинении вреда не имеется. По мнению апеллянта, суд, разрешая спор, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ должен был руководствоваться указанным выводом Тверского областного суда и удовлетворить заявленные требования о взыскании в порядке регресса с ответчика 50% денежных средств, уплаченных истцом Мавлютовой А.И. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Казаков С.А. в сообщении, поступившем в облсуд по эл. почте, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Малиновского – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 05.06.2015 с Малиновского Е.К. и Казакова С.А. в пользу Мавлютовой А.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 руб.

Согласно данному решению, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение, 01.05.2014 в 17 час. 28 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Малиновского Е.К., и мотоцикла Honda CBR 1100, транзитный номер №, под управлением Казакова С.А.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла Honda CBR 1100, транзитный номер №, Мавлютовой А.И. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ расценены как вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.03.2016 решение Заволжского районного суда г. Твери от 05.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мавлютовой А.И. и Малиновского Е.К. - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности в зависимости от вины каждого из них в причинении вреда у суда не имелось, поскольку долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае возмещения вреда одним из солидарных должников, он не лишен возможности требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, и при разрешении данного спора степень вины каждого из ответчиков может быть определена.

В ходе исполнительного производства из заработной платы Малиновского Е.К. были удержаны и перечислены в пользу взыскателя Мавлютовой А.И. денежные средства в размере 100000 руб.

Полагая, что доля ответственности обоих водителей была признана равной, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Казакову С.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что в ДТП полностью виноват водитель Малиновский Е.К., а вина водителя Казакова С.А. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Так помимо вывода Заволжского районного суда г. Твери, изложенного в решении от 05.06.2015, о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Малиновским Е.К. п. 8.8 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается также постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 26.01.2015, вступившим в законную силу 27.03.2015, согласно которому Малиновский Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом Honda CBR 1100, транзитный номер №, в результате чего Мавлютовой А.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Этим постановлением по делу об АП суд установил, что водитель Казаков С.А. Правил дорожного движения не нарушал.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении является обязательным при рассмотрении и разрешении судом дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вопреки доводам жалобы суд, разрешая спор, не допустил нарушений процессуальных норм и не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 26.01.2010 № 1, при предъявлении одним из должников, исполнившим солидарное обязательство, требований к другим должникам о возмещении денежных средств в порядке регресса, подлежит установлению степень вины каждого из солидарных должников. Данное требование судом было исполнено в полной мере.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: