Решение по делу № 2-52/2023 (2-1076/2022;) от 17.10.2022

УИД №44RS0026-01-2022-001634-90 Дело № 2-52/2023 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Блохину О.О. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.10.2012 ПАО «Росбанк» и Блохин О.О. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1800000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 20.10.2017. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Росбанк» и Блохиной С.Н 23.10.2012. был заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами по 42826 руб. 21 коп. в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки и подлежит начислению по дату погашения основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 07.10.2019. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении ответчиков, который исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на 25.10.2016. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. В данном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков Блохина О.О. и Блохиной С.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2019 г. по 30.03.2021 г. в размере 254099 руб. 50 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.10.2019 г. по 30.03.2021 г. в размере 618308 руб. 78 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2019 по 30.03.2021 г. в размере 103533 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.

Истец ООО «НБК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела представителем по доверенности Новиковой К.В. было представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику Блохиной С.Н.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.01.2023 года принят отказ истца ООО «НБК» от исковых требований к Блохиной С.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Блохин О.О. надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ведет дело через представителя. В письменном отзыве на иск от 02.11.2022 года указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, сославшись на то, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.12.2016 года были частично удовлетворены уточненные исковые требований ПАО «РОСБАНК» к Блохину О.О., ИП Блохиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1307178 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14264 руб. 44 коп., а всего: 1321442 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки и процентов на просроченную ссудную задолженность, суммы неустойки на просроченные проценты. Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 14.02.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»). В рамках исполнительных производств №- СД, №- ИП от 06.03.2017 года, №- СД от 07.08.2020 года между ООО «НБК» и Сорокиным Л.И., действующим от имени и в интересах Блохина О.О., Блохиной С.Н., 24.03.2021 было заключено мировое соглашение, по условиям которого все его стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности до 500000 руб. В рамках заключенного мирового соглашения ООО «НБК» указывает на отсутствие каких-либо требований к Блохину О.О., Блохиной С.Н. 29.03.2021 Сорокин Л.И. произвел перечисление денежных средств в сумме 500000 руб. на расчетный счет ООО «НБК», тем самым в силу ст. 453 ГК РФ обязательства сторон при расторжении договора прекращаются. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Соловьев Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сорокин Л.И., как лицо, исполнившее обязательство ответчиков Блохиных О.О. и С.Н. по решению Димитровского районного суда г. Костромы от 01.12.2016 по гражданскому делу № 2-1268/2016.

Третье лицо Сорокин Л.И. в судебном заседании исковые требования также полагал необоснованными, сославшись на заключенное с тем же кредитором ООО «НБК» мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, стороной которого он также являлся. Он заплатил долг Блохина О.О. и Блохиной С.Н., являющейся его матерью, с учетом достигнутого согласия со взыскателем об уменьшении долга до 500000 рублей. Полагает, что более они ничего оплачивать не должны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2- 1268/2016, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п.1, 2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.10.2012 ПАО «Росбанк» и ИП Блохин О.О. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1800 000 руб. под 15% годовых на приобретение основных средств со сроком возврата 20.10.2017. Согласно условиям договора погашение кредита заемщиком должно было производиться согласно графику 23-25 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами по 42826 руб. 21 коп., последний платеж- 42825 руб. 84 коп.

Согласно п. 4.3 кредитного договора от 23.10.2012 года, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.10.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору в соответствии с п. 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита на сумму невозвращенного кредита или неуплаченных процентов.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Блохиной С.Н. 23.10.2012 был заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась, как и заемщик, отвечать по обязательствам Блохина О.О. в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Согласно выпискам из ЕГРИП Блохин О.О. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 15.08.2016, Блохина С.Н. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 18.11.2016.

Как следует из материалов обозренного судом гражданского дела Димитровского районного суда г. Костромы № 2-1268/2016, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Блохиным О.О. обязательств по возврату кредита и процентов ПАО «РОСБАНК» 12.09.2016 предъявил иск в суд о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с Блохина О.О. и ИП Блохиной С.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойке по состоянию на 25.10.2016 года в общей сумме 1212888 руб. 45 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.05.2016 и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно представленному расчету по делу № 2-1268/2016, расчет произведен истцом по состоянию на 25.10.2016, общая сумма задолженности составила 1410275 руб. 61 коп., в том числе: основная ссудная задолженность- 474 700 руб. 37 коп., просроченная ссудная задолженность-665665 руб. 73 коп., просроченные проценты 41344 руб. 75 коп., проценты на текущий основной долг- 194 руб. 55 коп., проценты на просроченный основной долг- 272 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 196731 руб. 57 коп., неустойка на просроченные проценты- 31365 руб. 82 коп. (гр. дело № 2-1268/2016, т. 1, л.д. 118-119).

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.12.2016 года по делу 2- 1268/2016 уточненные исковые требования истца были удовлетворены частично. Кредитный договор №, заключенный 23.10.2012 года между ПАО «РОСБАНК» и Блохиным О.О., расторгнут. В пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке с Блохина О.О., ИП Блохиной С.Н. взыскана задолженность кредитному договору № № от 23.10.2012 в сумме 1307178,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14264,44 руб., а всего: 1 321 442,65 руб.; проценты за пользование кредитом по договору№ от 23.10.2012 года по ставке 15% годовых, за период с 26.10.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, который в настоящее время составляет 1140366,1 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017 года.

07.10.2019 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЮСБ» заключен договор №, по условиям которого Банк передал ООО "ЮСБ" права требования по кредитным договорам, в том числе право требования взыскания по кредитному договору № от 23.10.2012.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.02.2020 года на основании указанного договора уступки прав произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" по гражданскому делу N 2-1268/2016 на правопреемника ООО "ЮСБ".

19.12. 2019 года ООО "ЮСБ" изменило наименование на ООО "НБК".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» в лице директора Т.И. и представителем Сорокиным Л.И., действующим от имени и в интересах Блохина О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Блохиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 01.12.2016 года по делу 2- 1268/2016.

Согласно п. 1 мирового соглашения от 24.03.2021 года предметом соглашения является урегулирование спора, образовавшегося на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 01.12.2016 года в рамках гражданского дела № 2- 1268/2016, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк». В пользу истца взыскано с должников в солидарном порядке сумма 1307178 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14264 руб. 44 коп., а всего: 1 321442 руб. 65 коп., а также в солидарном порядке – проценты за пользование кредитом в сумме 1140366 руб. 10 коп. Во исполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы от 01.12.2016 года, Федеральной службой судебных приставов по Костромской области возбуждены ИП от 06.03.2017 года №- СД, №-ИП, от 07.08.2020 года №-СД, выдан исполнительный лист 2-1268/2016 от 10.01.2017 года. ( п. 1.1 мирового соглашения от 24.03.2021 г.)

В соответствии с п. 2 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения до 500 000 руб. Обязанность должников считается исполненной перед кредитором с момента передачи кредитору денежных средств в размере 500000 руб. путем их перечисления на расчетный счёт кредитора (п. 5 мирового соглашения от 24.04.2021 г.). В соответствии с п. 6 мирового соглашения с момента передачи денежных средств (перечисления их на расчетный счет) кредитор не имеет каких-либо требований к Блохину О.О., Блохиной С.Н. в рамках гражданского дела № 2-1268/2016 в Димитровском районном суде г. Костромы.

Согласно представленному чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.03.2021 года № документа: № денежные средства с назначением платежа: по исп. документу 2-1268/2016 от 10.01.2017 в отношении Блохиной С.Н. и Блохина О.О. в размере 500000 руб. перечислены Сорокиным Л.И. на счет ООО «НБК» №.

В рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должников Блохина О.О., Блохиной С.Н. поступило заявление от ООО «НБК» в лице директора Т.И. об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим погашением долга с учетом поданного взыскателем заявления об уменьшении суммы долга до 500000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области В.А. вынесено постановление от 01.04.2021 об окончании исполнительных производств в отношении Блохина О.О. и Блохиной С.Н. фактическим исполнением.

Этот факт также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя В.А. в рамках исполнительного производства в отношении Блохиной С.Н. №-ИП удержаны следующие суммы: 1) 18.05.2017 года - 0 руб. 92 коп.; 2) 22.02.2018 года - 1175 руб. 89 коп.; 3) 06.08.2018 года – 11198 руб. 08 коп.; 4) 27.08.2020 года – 3550 руб. 30 коп.; 5) 23.09. 2020 года - 3641 руб. 79 коп.; 6) 26.10.2020 года – 3567 руб. 67 коп.

Сумма 500000 рублей в погашение долга зачислена на счет по исполнение обязательств заемщика Блохина О.О. 30.03.2021.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела № 2-52/2023, ООО «НБК» обратилось в суд с иском 16.10.2022.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности, образовавшейся на основании решения суда от 01.12.2016 года, была уменьшена до 500000 руб. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку п. 6 мирового соглашения указано на отсутствие иных требований к Блохину О.О., Блохиной С.Н. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2- 1268/2016, которым требования, заявленные в данном иске, не разрешались.

В настоящем иске ООО «НБК» просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2019 г. по 30.03.2021 г. в размере 254099 руб. 50 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.10.2019 г. по 30.03.2021 г. в размере 618308 руб. 78 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2019 по 30.03.2021 г. в размере 103533 руб. 06 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что расторжение кредитного договора на основании решения суда, которым с заемщика и поручителя в пользу банка была досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, не прекращает обязательства заемщика перед банком по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек по вступлению судебного решения в законную силу.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судом решения от 01.12.2016 года по гражданскому делу № 2-1268/2016), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, как это предусмотрено в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к настоящим отношениям кредитора и заемщика по кредитному договору применимо положение п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из содержания п. 9 указанного постановления следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июня 2015 года по делу N 310-ЭС15-6174 применительно к кредитному договору, расторгнутому 5 декабря 2014 года, обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрена законом в установленном им размере, если иной размер процентов не установлен договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Если же размер процентов за пользование денежными средствами договором установлен, проценты в этом размере подлежат уплате по факту пользования заемными денежными средствами, продолжающегося и после расторжения договора независимо от его прекращения.

Поэтому, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие до полного исполнения обязанности заемщика возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства. Соответственно, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа (погашения задолженности).

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору№ от 23.10.2012, уменьшенная на основании мирового соглашения на стадии исполнительного производства была погашена Сорокиным Л.И. за должников с зачислением на счет заемщика только 30.03.2021, суд полагает, что ООО "НБК", как кредитор, вправе требовать начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки на основной долг и проценты до указанной даты.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Рассматривая это ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С настоящим иском истец обратился в суд 16.10.2022 года. Расчет взыскиваемых сумм истец ООО «НБК» производит за период с 05.10.2019 г по 30.03.2021 г., то есть период с 05.10.2019 по 15.10.2019 год попадает под срок исковой давности, поэтому он подлежит исключению из расчета.

Кроме того, фактически зачисленные в погашение задолженности должника Блохина О.О. суммы, указанные ООО «НБК» (всего: 511909,89 руб.) и судебным приставом-исполнителем в справке (всего: 523134,65 руб.), (т.1, л.д. 223), разнятся.

Поэтому суд полагает необходимым сделать расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек на основной долг и проценты в пределах срока исковой давности с 16.10.2019 по 30.03.2021, с зачислением в погашение задолженности размера сумм и в даты, указанные в справке судебного пристава-исполнителя, и с применением правил распределения задолженности, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Расчет приводится ниже в виде таблицы.

период задолженности с 16.10.2019 по 30.03.2021

размер задолженности с начала периода:

просроченный основной долг	1140 366.10
просроченные проценты	41 812.11
иная задолженность (пени, ГП и т.д)	125 000.00
	14 264.44
Итого:	1321 442.65

Расчет задолженности

№ п/п	Иная задолженн ость	Проценты по кредитном у договору	Остаток просроценно й задолженнос ти по ОД	Дата внесения платежа	Сумма платежа	Отчетныйпериод		Колич ество дней в отчетн ом перио де	Размергодово й % ставки	Сумма% за отчетный период (руб.)	Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга (руб.)	Текущая сумма %	Сумманеустойкизапросрочку уплаты процентов
	[1]	[2]	3	[4]	5			[6]	[7]	[8]=[3]*[7]/3 65*[6]	[9]=[3]*0,1%*[ 6]	[10]=[2]+[8]	[11]=[10]*0,1%*[6]
1	139 264.44	41 812.11	1140 366.10	18.05.2017	0.96			0	15%	0.00	0.00	41 812.11	0.00
2	139 263.48	41 812.11	1140 366.10	22.02.2018	1 175.89			0	15%	0.00	0.00	41 812.11	0.00
3	138 087.59	41 812.11	1140 366.10	06.08.2018	11 198.08			0	15%	0.00	0.00	41 812.11	0.00
4	126 889.51	41 812.11	1140 366.10	27.08.2020	3 550.30	16.10.2019	27.08.2020	317	15%	148 560.02	361 496.05	190 372.13	60 347.97
5	123 339.21	41 812.11	1140 366.10	23.09.2020	3 641.79	28.08.2020	23.09.2020	27	15%	12 653.38	30 789.88	54 465.49	1 470.57
6	119 697.42	41 812.11	1140 366.10	26.10.2020	3 567.67	24.09.2020	26.10.2020	32	15%	14 996.60	36 491.72	56 808.71	1 817.88
7	116 129.75	41 812.11	1140 366.10	30.03.2021	500 000.00	27.10.2020	30.03.2021	155	15%	72 639.76	176 756.75	114 451.87	17 740.04
8	0.00	0.00	798,307.96
9									Итого	248 849.75	605 534.40		81 376.45

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 248849 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приведенной выше таблице выполнен расчет договорной неустойки, составляющей 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки на основной долг составит: 605534 руб. 40 коп., размер неустойки на проценты за пользование заемными денежными средствами составит: 81376 руб. 45 коп.

Указанный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, первый платеж по кредитному договору № поступил истцу в рамках исполнительного производства №-ИП 18.05.2017 года, последний платеж – 30.03.2021 года, в то время как с требованием о взыскании последующих процентов за пользование займом и неустоек, начисленных как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование займом, истец обратился только 16.10.2022 года. Ранее истец не предъявлял ответчику требований об уплате процентов за пользование займом за последующие периоды, не предусмотренные графиком платежей по договору №, а также об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что должником является физическое лицо, и по своей инициативе находит подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустоек по кредитному договору, поскольку их размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения пунктов 1,6 ст. 395, ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустоек, начисленных на основной долг и на проценты за пользование заемными денежными средствами до размера сумм в соответствии с расчетом за аналогичный период, исходя из размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, то есть до суммы 113838 руб. 03 коп. на основной долг и до 13336 руб. 78 коп. на проценты.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой в соответствующий период удовлетворению не подлежит.

Глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства, действовавшая до 01.06.2015, не предусматривала, что за одно правонарушение к должнику может применяться две меры ответственности. При этом по сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. п. 4, 6, 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе также являются неустойкой и не могут взыскиваться, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании платежного поручения № от 07.10.2022 в сумме 12 960 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, по правилам расчета, установленным положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований без учета положений ст. 333 ГК РФ (935760,06 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12557 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ИП К.В. на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2022, платежным поручением № от 13.08.2020 на сумму 150 000 рублей. Истец просил взыскать по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, не представляющий особой сложности, учитывая объем выполненной представителем работы (изучение материалов дела, консультирование, составление искового заявления, расчета, письменных объяснений и заявлений, а также отсутствие участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение иска), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Блохина О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098 ОГРН 1074345040857) проценты по кредитному договору № от 23 октября 2012 года в сумме 248849 рублей 75 копеек, неустойку в размере 127174 рубля 81 копейку, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12557 рублей 60 копеек и по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего: 396581 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года