Решение от 18.04.2024 по делу № 2-59/2024 (2-1762/2023;) от 21.09.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года

Копия

Дело № 2-1762/2023

66RS0003-01-2023-001603-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Лобаевой О.В., представителя истца Гольцева А.О., ответчика Тихонюк М.П., представителя ответчика АО «Согаз» Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаевой О.В. к Тихонюк М.П., акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, расходов по хранению транспортного средства, процентов по кредитному договору,

установил:

Лобаева О.В. обратилась с иском к Тихонюк М.П., АО «СОГАЗ», ООО «Ремстройгаз» в котором с учетом уточнений просила:

взыскать с Тихонюк М.П. в пользу Лобаевой О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 600 руб.;

взыскать с ООО «Ремстройгаз» в пользу Лобаевой О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232 800 руб.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лобаевой О.В. страховое возмещение в размере 42333 руб. 33 коп., неустойку в размере 400 000 руб.;

взыскать солидарно с Тихонюк М.П., ООО «Ремстройгаз», АО ОГАЗ» в пользу Лобаевой О.В. расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 71500 руб., расходы на оплату процентов по кредитному договору № от 30.03.2020 в размере 185734 руб. 64 коп., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13130 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 3582 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что 20.03.2020 водитель Панов А.Ю., управляя транспортным средством марки *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащему на праве собственности ООО «БИМ-СЕРВИС», на автодороге Екатеринбург - Н. Тагил — Серов 223-й км. нарушил Правила дорожного движения, двигаясь без включенного проблескового маячка желтого или оранжевого цвета (п. 3.4 Правил), а также без иных световых обозначений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак *** , находящимся под управлением Семыкина В.О., принадлежащего на праве собственности Лобаевой О.В. В это же время водитель Тихонюк М.П., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** , нарушил Правила дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак *** , находящимся под управлением Семыкина В.О., принадлежащего на праве собственности Лобаевой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** были причинены механические повреждения. Ответственность Тихонюка М.П. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», ответственность водителя и собственника транспортного средства марки *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Лобаева О.В. обратилась в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. АО «СОГАЗ» Лобаевой О.В. произведена страховая выплата в размере 75 266 руб. 67 коп. Однако размер произведенной страховой выплаты не в полном объеме покрывает причиненный транспортному средству ущерб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы (оценке) транспортного средства в размере 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на хранение транспортного средства 71500 руб. Кроме того, поскольку истец использовал поврежденное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, в связи с повреждением имущества предпринимательская деятельность истца могла быть приостановлена, в связи с чем она была вынуждена приобрести аналогичное транспортное средство за 550 000 руб. - в связи с чем понесла дополнительные расходы на оплату процентов по кредитному договору № от 30.03.2020 в размере 185734 руб. 64 коп. 01.01.2018 между ООО «БИМ-СЕРВИС» (арендодатель) и ООО «Ремстройгаз» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 65/АР-18, по условиям которого арендодатель предоставляет транспортное средство *** во временное владение и пользование арендатора. На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *** находилось во владении и пользовании ООО «Ремстройгаз» на основании договора аренды. При установленных обстоятельствах дела надлежащим ответчиком является арендатор транспортного средства - ООО «Ремстройгаз». В случае если ответчик ООО «Ремстройгаз» не будет отрицать тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Панова А.Ю., который являлся работником ООО «Ремстройгаз», управлял автомобилем *** при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя, то в указанном случае ответственность за ущерб, причиненный таким работником, также должна быть в полном объеме возложена на ООО «Ремстройгаз».

В судебном заседании истец Лобаева О.В., представитель истца Гольцев А.О. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях (т. 1 л.д. 6-12, т. 2 л.д. 187-190, т. 3 л.д. 74-78).

Ответчик Тихонюк М.П. в судебном заседании указал на отсутствие у него обязанности по выплате ущерба истцу, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Попова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск (т. 3 л.д. 102-103, 125-127).

Представитель ответчика ООО «Ремстройгаз» Кулькова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (т. 3 л.д. 85-86).

Третьи лица Панов А.Ю., Семыкин В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2020 в 06:00 на 223 км автодороги Екатеринбург - Н. Тагил — Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Панова А.Ю., *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Семыкина В.О., *** государственный регистрационный знак *** , под управлением Тихонюк М.П.

Собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , является ООО «БИМ-СЕРВИС», гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством не застрахована.

Собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , является Лобаева О.В., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «АскоСтрахование».

Собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , является Тихонюк М.П., гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству истца определением суда от 15.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Платонову А.С. (т. 2 л.д. 230-234).

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ИП Платоновым А.С. представлено заключение № 1005СД/24 от 06.03.2024 (т. 3 л.д. 21-59).

Согласно выводам эксперта ИП Платонова А.С., исходя из анализа дорожной обстановки на месте происшествия,

водитель автомобиля КАМАЗ должен был с технической точки зрения руководствоваться:

п. 2.3.1. ПДД - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада;

при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

водитель автомобиля ГАЗ должен был с технической точки зрения руководствоваться:

п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

водитель автомобиля IVECO должен был с технической точки зрения руководствоваться:

п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, ©собенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования водителя автомобиля КАМАЗ не соответствовали в данной дорожной обстановке п. 2.3.1 ПДД - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада;

при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (т. 3 л.д. 29-30).

Не доверять заключению эксперта ИП Платонова А.С. у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, заключение эксперта ИП Платонова А.С., суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ Панова А.Ю. имело место нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Причиной столкновения автомобилей *** является - неработающие задние фонари автомобиля *** .

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в свою очередь в действиях водителя *** Тихонюк М.П. имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела, а также заключением эксперта ИП Платонова А.С. установлено, что у автомобиля *** исправны задние габаритные огни. При правильной безопасной выбранной скорости и соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля *** Тихонюк М.П. мог избежать столкновения с автомобилем ГАЗ.

Причиной столкновения автомобилей *** является – несоответствие действий водителя *** Тихонюк М.П. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля *** Панова А.Ю. вины в дорожно-транспортном происшествии в части повреждений, полученных автомобилем *** в результате переднего удара, а также о наличие в действиях водителя автомобиля *** Тихонюк М.П. вины в дорожно-транспортном происшествии в части повреждений, полученных автомобилем *** в результате заднего удара.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца также на основании определения суда от 15.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 230-234).

Из выводов эксперта ИП Платонова А.С. (т. 3 л.д. 41-42) следует:

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части транспортного средства « *** », полученных в результате переднего удара о транспортное средство « *** » по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2020 составляет 232800 руб.;

стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства « *** », полученных в результате удара транспортного средства *** по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2020 составляет 213 200 руб.;

стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства « *** », полученных в результате удара транспортного средства *** , в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2020 составляет с учетом износа - 117600 руб., без учета износа – 185860 руб.

Полученное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АскоСтрахование». Гражданская ответственность водителя *** , государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец Лобаева О.В. обратилась в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» для проведения независимой оценки причиненного ущерба (т. 1 л.д. 85-141).

Истец Лобаева О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АскоСтрахование». ПАО «АскоСтрахование» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность одного из лиц, причинивших вред, не была застрахована (т. 1 л.д. 200).

Истец Лобаева О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 187).

АО «СОГАЗ» Лобаевой О.В. произведена страховая выплата в размере 75 266 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 (т. 3 л.д. 120).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Разрешая требования истца о возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений задней части транспортного средства « *** », суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта ИП Платонова А.С. стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства « *** », полученных в результате удара транспортного средства Iveco, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 117600 руб.

Принимая во внимание положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42333 руб. 33 коп. Исходя из расчета: 117600 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства « *** » в соответствии с «Единой методикой определения расходов с учетом износа) – 75266 руб. 67 коп. (страховая выплата, произведенная истцу АО «СОГАЗ»).

Вопреки доводам АО «СОГАЗ» суд полагает, что в данном случае оставление иска без рассмотрения не обеспечит достижение целей правового регулирования, устанавливающего досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, установив, что страховое возмещение не произведено в полном объеме в установленный законом срок, что является ненадлежащим исполнением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 19.10.2020 составляет 531 283.29 руб., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 400 000 руб.

При этом, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание причины нарушенного обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в сумме 10 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта ИП Платонова А.С., согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства « *** », полученных в результате удара транспортного средства Iveco, по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2020 составляет 213 200 руб., с ответчика Тихонюк М.П. в пользу истца Лобаевой О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 600 руб. Исходя из расчета: 213200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 117600 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Разрешая требования истца о возмещения ущерба, причиненного в результате повреждений передней части транспортного средства « *** », суд приходит к следующему.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** , Панова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , является ООО «БИМ-СЕРВИС».

01.01.2018 между ООО «БИМ-СЕРВИС» (арендодатель) и ООО «Ремстройгаз» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 65/АР-18, по условиям которого арендодатель предоставляет транспортное средство *** во временное владение и пользование арендатора (т. 2 л.д. 151-152).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Ремстройгаз», поскольку в силу договора аренды транспортного средства он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** Панов А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстройгаз», в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.03.2020 (т. 2 л.д. 236). Панов А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (т. 2 л.д. 221). Данные обстоятельства сторонами не упаривались.

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, который был причинен по вине водителя Панова А.Ю., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ремстройгаз», необходимо возложить на ответчика ООО «Ремстройгаз».

Как следует из заключения эксперта ИП Платонова А.С. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части транспортного средства «ГАЗ 330202», полученных в результате переднего удара о транспортное средство «КАМАЗ» по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе составляет 232800 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Лобаевой О.В. с ответчика ООО «Ремстройгаз» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 800 руб.

Также истцом Лобаевой О.В. понесены расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме 71500 руб., что подтверждается квитанциями от 20.03.2020, 19.04.2020, 20.05.2020,18.06.2020, 20.07.2020,21.08.2020, 20.09.2020, 23.10.2020, 21.11.2020, 19.12.2020, 20.01.2021, 21.02.2021, 20.03.2021, 20.04.2021, 19.05.2021, 20.06.2021, 19.07.2021, 20.10.2021, 21.12.2021 (т. 1 л.д. 58-76). Указанные расходы признаны судом обоснованными, поскольку понесены с целью сохранения своего имущества, поврежденного по вине ответчиков.

Таким образом, с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Ремстройгаз», Тихонюк М.П. в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца Лобаевой О.В. расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 23833 руб. 34 коп. с каждого ответчика. Оснований для взыскания в солидарном порядке, предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате процентов по кредитному договору № от 30.03.2020 в размере 185734 руб. 64 коп., поскольку истец использовал поврежденное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, в связи с повреждением имущества предпринимательская деятельность истца могла быть приостановлена, в связи с чем она была вынуждена приобрести аналогичное транспортное средство.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Лобаевой О.В. был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 600 000 руб. для целей развития бизнеса (т. 1 л.д. 33-37), при этом автомобиль истцом приобретен согласно договору купли-продажи за 550000 руб. (т. 1 л.д. 29).

С учетом установленного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате процентов по кредитному договору, поскольку истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными убытками, в связи с приобретением нового автомобиля, а также уплатой процентов по кредиту.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг оценки в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 15000 руб., что подтверждается заключением ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (т. 1 л.д. 85-141), квитанцией (т. 1 л.д. 15). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора. Принимая во внимание удовлетворенные требования истца в части возмещения ущерба, с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Ремстройгаз», Тихонюк М.П. в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца Лобаевой О.В. указанные расходы в размере 5000 руб. с каждого ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13130 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 5), почтовые расходы на сумму 3582 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20, 22,, 142-144, т. 3 л.д. 79). Учитывая удовлетворенные требования, с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Ремстройгаз», Тихонюк М.П. в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца Лобаевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 руб. 92 коп. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 1194 руб. с каждого ответчика.

Определением суда 15.12.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Платонову А.С. Оплата проведения экспертизы была возложена на истца Лобаеву О.В.

Лобаевой О.В. на депозит Управления судебного Департамента Свердловской области зачислены денежные средства в размере 15 000 руб. (чек от 14.12.2023).

На основании определения суда от 18.03.2024 Управлением судебного Департамента Свердловской области выплачены денежные средства в размере 15000 рублей ИП Платонову А.С. за счет средств, поступивших от Лобаевой О.В. за проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 62-63).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Ремстройгаз», Тихонюк М.П. в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца Лобаевой О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. с каждого ответчика.

Согласно представленному экспертом ИП Платоновым А.С. счету на оплату от 06.03.2024 стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб. (т. 3 л.д. 20).

Таким образом, с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Ремстройгаз», Тихонюк М.П. в долевом порядке подлежат взысканию в пользу ИП Платонова А.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6670271832) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., .................. ░░░░ ░░░░░░░░ ( *** ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23833 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4376 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1194 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., .................. ░░░░ ░░░░░░░░ ( *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23833 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4376 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1194 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., .................. ░░░░ ░░░░░░░░ ( *** ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., .................. ░░░░ ░░░░░░░░ ( *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23833 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4376 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1194 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6670271832) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( *** , ░/░░ *** ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( *** ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., .................. ░░░░ ░░░░░░░░ ( *** ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( *** ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░