Решение от 05.08.2022 по делу № 2-1120/2022 (2-8121/2021;) от 23.12.2021

№ 2-1120/2022

УИД 63MS0048-01-2021-002713-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1120/2022 по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Митрофановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Митрофановой Татьяны Владимировны в лице законного представителя опекуна Дудниковой Изабеллы Владимировны к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора займа ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с иском к Митрофановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Митрофановой Т.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец ООО МФК «Быстроденьги» предоставил заем Митрофановой Т.В. в сумме 4000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 2% за каждый день пользования займом. Ответчик Митрофанова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате займа, что привело к образованию задолженности по договору в размере 9987,50 руб., из которых: 4000 руб. – основной долг, 5987,5 руб. – проценты за пользование займом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования по данному договору ООО «Финколлект» на основании договора цессии №. Впоследствии право требование по договору займа, заключенного с Митрофановой Т.В., вновь было уступлено по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Финколлект» и ООО «Правовая защита», и в последующем по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Правовая защита» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». С учетом того, что задолженность до настоящего момента не погашена, кредитор ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просил суд взыскать с ответчика Митрофановой Т.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9987,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства законный представитель ответчика Митрофановой Т.В., признанной судом недееспособной, - опекун Дудникова И.В., не согласившись с заявленным иском, действуя в интересах опекаемой Митрофановой Т.В., предъявила встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой, указывая на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Митрофанова Т.В. признана недееспособной. В силу психического заболевания Митрофановой Т.В. не имела возможности руководитель своими действиями и понимать значение своих действий, что исключает законность и действительность заключенного Митрофановой Т.В. (л.д. 91, том 1).

Указанное встречное исковое заявление принято мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> к производству суда и с учетом изменения родовой подсудности настоящее гражданское дело на основании определения от 16.11.2021г. передано для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> и принято в производство суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 44, том 2). Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на встречный иск не представил (л.д. 4, том 1).

Ответчик Митрофанова Т.В. в лице законного представителя Дудниковой И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Опекун Дудникова И.В. направила в адрес суда ходатайство о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 45, том 2).

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, согласно заказному уведомлению о вручении судебного извещения о дате слушания оповещен надлежащим образом (л.д. 41, том 2). Направил в адрес суда письменный отзыв на встречное исковое заявление Митрофановой Т.В., в котором указал на то, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. сомнений в дееспособности Митрофановой Т.В. не имелось, поскольку на тот момент она не была признана недееспособной. Митрофанова Т.В. собственноручно расписалась в договоре займа и получила денежные средства в сумме 4000 руб., кроме того, производила погашения по договору займа, что в совокупности указывает на действительность договора займа, заключенного с Митрофановой Т.В., и права истца на взыскание образовавшейся по договору займа задолженности. В связи с этим, просил в удовлетворении встречного иска отказать и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 91-106, том 1).

Представитель Органа опеки и попечительства Промышленного района г. Самары, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, в котором встречный иск в интересах Митрофановой Т.В. поддержал и просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения иска ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», поскольку договор займа, заключенный с Митрофановой Т.В., является ничтожным. Кроме того, указал в заявлении о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 47, том 2).

Представитель ООО «Финколлект», ООО «Правовая защита», ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление либо встречный иск, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Митрофановой Татьяной Владимировной заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец ООО МФК «Быстроденьги» предоставил заем заемщику Митрофановой Т.В. в сумме 4000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 2% за каждый день пользования займом (л.д. 10-12, том 1).

Факт получения Митрофановой Т.В. суммы займа в размере 4000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, том 1).

По условиям договора, ответчик Митрофанова Т.В. обязалась возвратить сумму займа в размере 4000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить проценты за пользование займом. Вместе с тем, заемщик Митрофанова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате займа, что привело к образованию задолженности по договору в размере 9987,50 руб., из которых: 4000 руб. – основной долг, 5987,5 руб. – проценты за пользование займом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования по данному договору ООО «Финколлект» на основании договора цессии № (л.д. 14-23, том 1).

Впоследствии право требование по договору займа, заключенного с Митрофановой Т.В., вновь было уступлено по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Финколлект» и ООО «Правовая защита», и в последующем по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Правовая защита» и ООО «Легал Коллекшн» (л.д. 24-51, том 1).

Таким образом, надлежащим кредитором по договору займа, заключенному с Митрофановой Т.В. является ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», которое при наличии задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Митрофановой Т.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворено, выдан судебный приказ № о взыскании с Митрофановой Т.В. задолженности по договору займа (л.д. 52, том 2).

Впоследствии,ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника Митрофановой Т.В. относительно его исполнения.

В связи с тем, что задолженность по договору займа не была погашена, ООО «Легал Коллекшн» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Митрофановой Т.В. задолженности по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9987,50 руб.. из которых: 4000 руб., - основной долг, 5987,5 руб. – проценты за пользование займом.

В свою очередь, ответчик Митрофанова Т.В. в лице опекуна Дудниковой И.В. обратилась со встречным иском к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании заключенного с Митрофановой Т.В. договора займа ничтожной сделкой. При предъявлении встречного иска опекун Дудникова И.В. сослалась на то, что опекаемая ей Митрофанова Т.В. при заключении договора займа не понимала значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического расстройства не могла. В подтверждение данных доводов Дудниковой И.В. в материалы дела представлена копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Митрофанова Т.В. признана недееспособной.

С целью доводов стороны ответчика определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя Митрофановой Т.В. – Дудниковой И.В. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница», Митрофанова Т.В. хроническим психическим расстройством в форме непрерывно-текущей шизофрении параноидной формы (шифр F 20.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра), что подтверждается данными анамнеза о перенесенных подэкспертной психотических состояниях галлюцинаторно-параноидной структуры с формированием стабильного эмоционально-волевого дефекта личности, и подтверждается результатами настоящего клинического исследования (выявившего у подэкспертной нарушения структуры и содержания мышления в сочетании с выраженным снижением его критических функций) и данными патапсихологического обследования (указывающими на наличие нарушений познавательной, эмоциально-волевой и мотивационной-потребностных сфер, специфичных для шизофренического патопсихологического синдрома). В период совершения оспариваемого договора займа ДД.ММ.ГГГГ у Митрофановой Т.В. отмечалось существенное ухудшение ее психического состояния (вне приема поддерживающей нейролептической терапии), психическое расстройство (параноидная шизофрения) с непрерывным типом лечения) было выражено в значительной степени и лишало Митрофанову Т.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия выраженных нарушений мышления, его критического и прогностического компонентов в сочетании с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Также эксперты отмечают, что познавательная, эмоционально-волевая и мотивационно-потребностная сферы Митрофановой Т.В. на юридически-значимый период характеризовались существенным искажением процесса мышления, вычурностью поведения и высказываний, стойким воздержанием от эмоциональных и социальных контактов, поглощенностью психопатологическими интроспективными переживаниями, падением интенсивности волевых устремлений, нарастанием аутизации, обеднением и нарушением адекватности всех параметров эмоционально-личностного реагирования, нарушением критики к психологическим проявлениям, к своему состоянию. Указанные выше изменения, квалифицированные в рамках шизофренического патопсихологического симптомокомплекса, нарушали способность адекватно ориентироваться в широком круге повседневных, житейско-бытовых и связанных с юридически значимыми обстоятельствами ситуациями, ее поведение и эмоционально-личностное реагирование, отражало наличие актуальной психопатологической симптоматики, соответственно, в юридический-значимый период подэкспертная не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд принимает данное заключение, поскольку в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения о специалисте, проводившем исследование. Кроме того, выводы данного заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Митрофанова Т.В. хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение доводов истца доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177).

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Между тем, предъявляя требования о признании сделки ничтожной, сторона ответчика Митрофановой Т.В. не ставит вопроса о применении последствий недействительности сделки, согласно которой стороны должна быть возвращены в первоначальное положение и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В то же время, статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что сделка, заключенная сторонами, является ничтожной, полученная Митрофановой Т.В. по сделке сумма в размере 4000 руб. подлежит возврату в пользу истца, за вычетом сумм, которые истец получил ранее во исполнение обязательств по договору в общей сумме 2012,50 руб., что стороной истца не оспаривалось и подтверждено расчетом, представленным в дело истцом (л.д. 8, том 1).

Таким образом, в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежит возврату сумма в размере 1927,50 руб., без учета суммы процентов за пользование займом, отраженной в расчете задолженности, так как Митрофанова Т.В. обязана возвратить лишь те денежные средства, которые непосредственно получила по договору, поскольку проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий.

Определяя порядок возврата заемщиком Митрофановой Т.В. данной суммы, суд учитывает, что Митрофанова Т.В. решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признана недееспособной и над ней установлена опека, ее опекуном является Дудникова И.В. (л.д. 80-83, том 1).

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна и с учетом изложенного, с Митрофановой Т.В. в пользу ООО «Легал Коллекшн» подлежит взысканию оставшаяся часть суммы займа в размере 1927,50 руб. за счет имеющегося у нее имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что совершенная сторонами сделка является ничтожной в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с личностью Митрофановой Т.В., наличия у нее психического заболевания, в силу тяжести которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом длительности психического расстройства последней, признаки которого проявлялись с 2016г., то есть на момент совершения сделки она не мог понимать значение своих действий, руководить ими и состояние здоровья его не изменялось, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право Митрофановой Т.В. с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит защите, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Митрофановой Т.В. задолженности по кредитному договору не имеется, а встречные исковые Митрофновой Т.В. в лице действующего в ее интересах опекуна Дудниковой И.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Легал Коллекшн» судебные расходы данной организации на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., уплаченных при подаче настоящего иска, удовлетворению не подлежат, в то время, как судебные расходы Митрофановой Т.В. по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем, из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Таким образом, в силу ст. 410 ГК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в пользу Митрофановой Т.В., подлежит зачету в счет оставшейся суммы основного долга, определенной судом ко взысканию с Митрофановой Т.В., и сумма взыскания с Митрофановой Т.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» составляет

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика Митрофановой Т.В. в лице опекуна Дудниковой И.В. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения состояния здоровья Митрофановой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. заключение судебной экспертизы, подготовленное ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза», направлено в адрес суда.

Настоящим решением исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Митрофановой Т.В. о признании сделки ничтожной удовлетворены.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 500 руб. на момент вынесения решения не возмещены, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в адрес суда с заявлением о возмещении стоимости экспертизы, и с учетом принятия решения по настоящему делу в пользу ответчика Митрофановой Т.В. суд полагает возможным ходатайство ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить, взыскать расходы в указанном размере с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1927 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 410 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1627 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░