Решение от 19.04.2021 по делу № 8Г-4509/2021 [88-5910/2021] от 10.03.2021

№ 88-5910/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    19 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3014/2014 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Юрченко Максиму Валерьевичу, Юрченко Татьяне Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Юрченко Максима Валерьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года,

установил:

Юрченко М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2014 года расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 07 марта 2012 года, солидарно с него и Юрченко Т.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность в сумме 76 758 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 251 рубль 38 копеек с каждого. Решение вступило в силу 16 октября 2014 года. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда. Так, 23 января 2020 года, участвуя в судебном слушании в качестве заинтересованного лица, ему стало известно об уведомлении кредитных организаций, обязательства перед которыми включены в долговую массу (в том числе ОАО «ВУЗ-банк») о находящемся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска гражданского дела о разделе совместно нажитых долгов, имущества супругов Юрченко в июле 2014 года. Сообщая суду размер задолженности по кредитному обязательству № <данные изъяты> от 07 марта 2012 года ОАО «ВУЗ-банк» не пожелал вступить в дело, выразить свою позицию по существу спора. Поскольку ОАО «ВУЗ-банк» был осведомлен о разделе имущества супругами Юрченко, обязательства по кредитному договору в рамках дела № 2-1947/2014, но не реализовал своего права в рамках названного дела, поданный отдельный иск о взыскании задолженности по кредитному договору с Юрченко Т.Г., Юрченко М.В., был сопряжен с намерением причинения вреда, двойного исполнения обязательства в принудительном порядке, в связи с чем является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Юрченко М.В. отказано.

В кассационной жалобе Юрченко В.М. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального права. Считает, что 23 января 2020 года из пояснений представителя Шахмановой Т.В. (по делу № 2-4504/2014) ему стало известно о том, что в июле 2014 года кредитные организации, в том числе ОАО «ВУЗ-банк», были уведомлены о том, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов Юрченко. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 августа 2014 года о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 07 марта 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с него и Юрченко Т.Г. Зная о наличии гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, долгов супругов Юрченко, ОАО «ВУЗ-банк» не вступило в дело. Считает, что иск о возложении солидарной ответственности по указанному кредитному договору подан банком с намерением причинить вред, возложить солидарную ответственность на ответчиков, не являющихся супругами. Кроме того, иск подан с целью возможности выбора наиболее платежеспособного должника, взыскания с него задолженности в полном объеме в обход закона, договора, посредством предоставления недействительного кредитного договора № <данные изъяты> и договора поручительства от 07 марта 2012 года. Считает, что ответ ОАО «ВУЗ-банк» на запрос о размере задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела о разделе имущества, долгов супругов Юрченко на дату фактического прекращения брачных отношений является конклюдентным действием (акцептом) на изменение условий договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2014 года по делу № 2-3014/2014 исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 07 марта 2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Юрченко Т.Г., солидарно с Юрченко Т.Г., Юрченко М.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2014 года в размере 76 758 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 74 776 рублей 50 копеек, плата за пользование кредитом в размере 1 982 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 251 рубль 38 копеек с каждого.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2014 года по делу № 2-1947/2014, вступившим в законную силу 26 сентября 2014 года, исковые требования Юрченко Т.Г. к Юрченко М.В. о разделе общего имущества супругов, общих долгов супругов удовлетворены. Произведен раздел общих долгов супругов Юрченко Т.Г., Юрченко М.В., в том числе, по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 марта 2012 года, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк», по состоянию на 20 декабря 2013 года в размере 105 895 руб. 87 коп. Взысканы с Юрченко М.В. в пользу Юрченко Т.Г. денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 марта 2012 года по состоянию на 20 декабря 2013 года в размере 52 947 руб. 93 коп.

Отказывая Юрченко М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, суд исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым. Указанное заявителем основание (обращение ОАО «ВУЗ-банк» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не в рамках дела о разделе имущества супругов и состоявшееся решение суда от 20 августа 2014 года) в качестве таковых в указанной норме не поименовано.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными относительно исследованных при разрешении спора доказательств по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, решение по которому вынесено и вступило в законную силу.

Возбуждение производства о пересмотре судебного акта фактически направлено на его обжалование, поскольку в заявлении приведены доводы в поддержку утверждений заявителя, которые проверялись судами при рассмотрении дела.

Таким образом, предусмотренные законом основания для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у судов отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░