Решение по делу № 2-39/2022 (2-1152/2021;) от 24.06.2021

Гр. дело №2-39/2022 (2-1152/2021)

68RS0013-01-2021-002041-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                           г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием истца Аксеновой Р.С.,

представителя истца Аксеновой Р.С. - Ватагиной З.А.,

ответчика Мартыновой Н.С.,

ответчика Яковлева К.Е.,

представителя ответчика Мартыновой Н.С. - Губина А.А.,

представителя ответчика - Администрации города Мичуринска - Касатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2022 (2-1152/2021) по иску Аксеновой Р.С. к Яковлеву К.Е. и МартыновойН.С., Администрации города Мичуринска о демонтаже видеокамер, о демонтаже забора, установленного на границе придомовых территорий, об устранении препятствий в пользовании канализационной системой,

У С Т А Н О В И Л :

24.06.2021 Аксенова Р.С. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Яковлеву К.Е. и Мартыновой Н.С., в котором просила суд обязать ответчиков демонтировать видеокамеры, установленные на стене дома, в котором проживают ответчики и которые направлены на придомовую территорию и ... мкр. Кочетовка ..., в котором проживает истец с несовершеннолетними детьми. Также просила суд обязать ответчиков поднять установленный на границе земельных участков между домами забор согласно СНиП или заменить его на сетчатый, указав в обоснование, что из-за забора нарушается инсоляция участка и не растут растения.

04.08.2021 Аксеновой Р.С. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она помимо ранее заявленных требований просила суд обязать ответчиков освободить от посторонних предметов и заглушек канализационную трубу, ведущую из квартиры Аксеновой Р.С. к переливному колодцу, указав, что ответчики заблокировали указанную трубу, в результате чего ухудшились технические характеристики квартиры истца и качество ее жизни.

Протокольным определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нигординова Т.М., Поляков В.В., Смагина И.В.

Протокольным определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика по заявленным Аксеновой Р.С. исковых требований о демонтаже забора привлечена Администрация города Мичуринска.

В судебном заседании истец Аксеновой Р.С. и ее представитель Ватагина З.А. заявленные исковые требований поддержали частично. Заявили, что не поддерживают ранее заявленные требования об обязании ответчиков освободить от посторонних предметов и заглушек канализационную трубу, ведущую из квартиры Аксеновой Р.С. к переливному колодцу, указав, что указанные нарушения ответчиками устранены. Требования о демонтаже видеокамер и забора поддержали, указав в качестве обоснования требований о демонтаже забора - создание препятствий истцу в пользовании муниципальными землями, указали, что установка сплошного забора нарушает требования Нормативов городского проектирования, утвержденных Мичуринским городским Советом депутатов, из-за забора затеняется земельный участок Аксеновой Р.С., не обеспечивается его проветривание, из-за чего не растут растения около забора. В отношении установленных камер видеонаблюдения указали на нарушения требований законодательства о персональных данных.

Ответчики Яковлев К.Е., Мартынова Н.С. и ее представитель Губин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Аксеновой Р.С., пояснили, что никаких препятствий в пользовании Аксеновой Р.С. канализационной трубой они не чинили, Аксенова Р.С. и ее супруг сами выкопали и разобрали канализационную трубу, в отношении камер видеонаблюдения указали, что из установленных камер только одна рабочая, установлена была, так как семья Аксеновой Р.С. ведет асоциальный образ жизни, установить камеры рекомендовали сотрудники полиции, оснований для демонтажа видеокамер не имеется, так как камера не снимает внутренние помещения квартиры Аксеновой Р.С. В отношении требований о демонтаже забора указали, что забор был установлен до того, как Аксенова Р.С. стала собственником квартиры в ..., забор установлен на границе между придомовыми земельными участками, сама Аксенова Р.С. согласовала расположение данной границы при рассмотрении судом иска Нигординовой Т.М. о признании права собственности на земельный участок, указали, что Аксеновой Р.С. надлежащих доказательств того, что данный забор нарушает каким-то образом ее права суду не представлено.

Представитель ответчика - Администрации города Мичуринска - Касатова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Аксеновой Р.С., пояснила, что права и законные интересы Администрации города Мичуринска действиями ответчиков не нарушены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нигординова Т.М. Поляков В.В., Смагина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные Аксеновой Р.С. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, определяет понятие «Многоквартирного дома» как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством".

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что Аксеновой Р.С. на праве собственности принадлежит ... кадастровым номером ...., расположенная по адресу: ..., мкр Кочетовка, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный ... является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир. Собственниками ... мкр. Кочетовка ... в соответствии с решением Мичуринского городского суда от .... являются Нигординова Т.М., Смагина И.В. и несовершеннолетний Смагин И.П.

... мкр. Кочетовка г. Мичуринска также является многоквартирным, состоящим из двух квартир. Собственником ... указанном доме в соответствии с выпиской из ЕГРН является Мартынова Н.С. В указанной квартире также проживает сын Мартыновой Н.С. - Яковлев К.Е., который в силу требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ является членом семьи собственника и имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Тот факт, что указанные жилые дома являются многоквартирными, также подтверждается материалами исследованных в судебном заседании инвентарных дел ГУПТИ.

В отношении исковых требований Аксеновой Р.С. к Яковлеву К.Е. и МартыновойН.С. об устранении препятствий в пользовании канализационной системой суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свор имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

По утверждению истца ответчиками были установлены заглушки в канализационном колодце, в который проведена канализационная труба от квартиры Аксеновой Р.С.

Ответчиками в свою очередь в судебном заседании было заявлено, что истцом канализационная труба, ведущая от ее квартиры к канализационному колодцу, была демонтирована самой Аксеновой Р.С. и ее супругом.

Довод Аксеновой Р.С. и ее представителя о том, что доказательством наличия указанной трубы является данные технического паспорта квартиры Аксеновой Р.С., где указано наличие в ее квартире канализации суд не может принять, так как, во-первых в указанному техническом паспорте нет схемы подключения канализационной системы квартиры Аксеновой Р.С. к канализационному коллектору, во-вторых - технический паспорт изготовлен по состоянию на ..... Помимо этого, указанное утверждение стороны истца противоречит представленным суду доказательствам.

Так, ответчиками были представлены технические условия .... МУП «Мичуринск-Водоканал» на подключение принадлежащей им ... канализационной сети и ситуационный план к условиям (л.д. 40,41). При этом, на указанном ситуационном плане, выполненном ООО АПМ «АвАрх» в июне 2015 канализационная сеть от квартиры Аксеновой Р.С. (.... в ...) - отсутствует, при этом суд отмечает, что остальные сети, такие, как ведущая к ... указанного дома (квартира Н.) и другие сети на плане обозначены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердила, что Аксенова Р.С. демонтировала со своего участка чугунную сливную трубу канализации, после чего выкопала на огороде сливную яму и обложила ее кирпичом. При этом сторона истца факт наличия на участке Аксеновой Р.С. указанной сливной ямы не отрицала.

Судом, с целью устранения выявленных противоречий в пояснениях сторон, по ходатайству Аксеновой Р.С. (л.д.169) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.172), однако в дальнейшем от Аксеновой Р.С. поступило ходатайство о досрочном прекращении производства указанной экспертизы (л.д. 177), в связи с чем дело из экспертного заключения судом было отозвано, экспертные исследования не производились.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного суд признает, что истцом не доказан факт наличия канализационной сливной трубы, ведущей от квартиры истца к канализационному колодцу, соответственно не доказан факт чинения ответчиками препятствий Аксеновой Р.С. в пользовании канализационной системой.

Доводы Аксеновой Р.С. и ее представителя Ватагиной З.А. о том, что ответчики добровольно устранили указанные препятствия, как и сам факт наличия в доме Аксеновой Р.С. исправной системы канализации - не подтверждены объективными доказательствами.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Аксеновой Р.С. к Яковлеву К.Е. и МартыновойН.С. об устранении препятствий в пользовании канализационной системой.

В отношении заявленных истцом требований Аксеновой Р.С. к Яковлеву К.Е. и МартыновойН.С., Администрации города Мичуринска о демонтаже сплошного металлического забора, установленного на границе придомовых территорий домов .... и .... по ... мкр. Кочетовка ... суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 41 Земельного кодекса РФ право собственников земельных участков также осуществляют и лица, не являющиеся собственниками земельных участков: землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Как следует из информации, представленной в суд Администрацией города Мичуринска комплексные кадастровые работы по межеванию земельных участков в микрорайоне Кочетовка города Мичуринска не проводились (л.д.113).

Из указанных требований закона следует, что земельные участки при многоквартирных домах .... и .... по ... мкр. Кочетовка ... принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в указанных домах.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что возведенный ответчиком забор привел к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, а также оказывает негативное влияние на растения истца, нарушает инсоляцию и естественную освещенность, в материалы дела представлено не было.

Само по себе возведение ответчиком сплошного забора вблизи общей границы земельных участков сторон не свидетельствует об ухудшении этим забором освещенности земельного участка, созданию, препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца.

Несмотря на разъяснения обязанностей доказывания своих доводов сторонами, данные судом в судебном заседании Аксенова Р.С. ходатайства о проведении экспертизы с целью установления указанных обстоятельств невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка - в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не заявила.

Ссылку стороны истца в обоснование заявленных требований о полном демонтаже забора на Нормативы градостроительного проектирования города Мичуринска, утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 16 мая 2017 г. №245 суд не может признать достаточным основанием для удовлетворения указанных требований, так как в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под нормативамиградостроительногопроектирования понимается совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального и местного значения населения субъектов РФ, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов РФ, муниципальных образований.

Между тем, требования СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 декабря 2012 г. №235, которыми непосредственно регламентируется система регулирования землепользования и застройки в городе Мичуринске - не предусматривают запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках.

При таких обстоятельствах, поскольку действующие строительные нормы и правила не содержат запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках, надлежащих доказательств того, что возведенный ответчиком забор привел к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, а также оказывает негативное влияние на растения истца, нарушает инсоляцию и естественную освещенность суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Аксеновой Р.С. в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора, установленного на границе земельных участков при многоквартирных домах .... и .... по ... мкр. Кочетовка ....

В отношении заявленных Аксеновой Р.С. исковых требований о демонтаже видеокамер суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

В соответствии с п.2 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В судебном заседании установлено и ответчиками не отрицалось, что на принадлежащих ответчикам строениях, расположенных по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... установлены камеры видеонаблюдения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду как фотографиями, представленными стороной истца (л.д. 88-89), так фотографиями, представленными стороной ответчиков (л.д. 91-92).

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании видеозаписях видно, что указанными камерами производится видеосъемка придомовой территории и домовладения .... по ... мкр. Кочетовка ..., принадлежащего истцу. Данные обстоятельства также подтверждены и представленными ответчиками суду фотографиями с указанных камер (л.д.111), при этом даты на указанных фотографиях (.... и ....), указанные самими ответчиками свидетельствуют о факте сбора и хранения информации о частной жизни истца, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Доказательств наличия согласия Аксеновой Р.С. на сбор и хранение указанной информации суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает решение обязать Марнтынову Н.С. и Яковлеву К.Е. демонтировать с принадлежащих ответчикам строений, расположенных по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... - камеры видеонаблюдения, направленные на придомовую территорию и домовладение .... по ..., мкр. Кочетовка ..., либо развернуть камеры с целью исключения возможности видеосъемки указанными камерами придомовой территории и домовладения .... по ... мкр. Кочетовка ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксеновой Р.С. к Яковлеву К.Е. и МартыновойН.С. удовлетворить частично.

Обязать МартыновойН.С. и Яковлеву К.Е. демонтировать с принадлежащих ответчикам строений, расположенных по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... - камеры видеонаблюдения, направленные на придомовую территорию и домовладение .... по ..., ... ..., либо развернуть камеры с целью исключения возможности видеосъемки указанными камерами придомовой территории и домовладения .... по ... ... ....

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Р.С. к Яковлеву К.Е. и МартыновойН.С., Администрации ... о демонтаже сплошного металлического забора, установленного на границе придомовых территорий домов .... и .... по ... ... ... - отказать.

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Р.С. к Яковлеву К.Е. и МартыновойН.С. об устранении препятствий в пользовании канализационной системой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 11 мая 2022 года.      

Председательствующий судья                                                                 А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                                                 А.К. Сергеев