Решение по делу № 1-467/2015 от 14.08.2015

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Дзержинск                                                                        27 октября 2015 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фроловичев А.В.,

при секретаре Колесове В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Самылиной Н.Е.,

подсудимого Кондратьев АВ,

защитника - адвоката Варганова Н.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:        

Кондратьев АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: 01.08.2001 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.12.2008; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена; 24.12.2009 Дзержинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12.08.2011 в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; 20.10.2010 Дзержинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12.08.2011 в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, освободился по отбытию наказания 29.01.2013; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена; 09.07.2013 Дзержинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, освободился по отбытию наказания 24.04.2015; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10.06.2015, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

В 15 час. 54 мин. 31.05.2015 Кондратьев АВ пришел в помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел за барной стойкой кассовый аппарат, за которой временно отсутствовала работница кафе - ФИО2 В то же время у Кондратьев АВ возник преступный умысел на хищение денежных средств из кассового аппарата кафе <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел в 15 час.54 мин. 31.05.2015 Кондратьев АВ, находясь в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотревшись и рассчитывая, что его действия не будут замечены работниками и посетителями кафе, действуя тайно из корыстных побуждений, перегнулся через барную стойку и выдвинул кассовый ящик с денежной выручкой, откуда похитил деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 В это время действия Кондратьев АВ были замечены работницей кафе - ФИО2, которая потребовала от Кондратьев АВ прекратить свои противоправные действия. Однако, Кондратьев АВ, понимая, что его преступные действия стали очевидными для работницы кафе и не реагируя на ее требования, в доведение своего преступного умысла до конца, открыто похитив деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. 10.06.2015 Кондратьев АВ с целью хищения чужого имущества пришел в здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел, что входная дверь кабинета заместителя директора по экономическим вопросам ФИО3 не заперта.

В период времени с 12 час. 00 мин до 12 час. 20 мин. 10.06.2015, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кондратьев АВ, зашел в указанный кабинет, где из сумки, находившейся на стуле, тайно похитил не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились деньги в сумме 16300 рублей и карта <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Кондратьев АВ с места преступления скрылся, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 16300 рублей.

По эпизоду открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании подсудимый Кондратьев АВ вину в инкриминируемом преступлении признал частично, но воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого Кондратьев АВ при производстве предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, 31.05.2015 около 16 час. он зашел в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Подойдя к барной стойке увидел кассовый аппарат. Осмотревшись, он увидел, что в кафе никого нет. Он выдвинул ящик кассового аппарат. В это время его окрикнули. Он понял, что его действия замечены сотрудниками кафе. Он, быстро забрав денежные средства из кассового аппарата в сумме 1500 рублей, выбежал из кафе. Хищение 6000 рублей он не признает.

Помимо признательных показаний, вина Кондратьев АВ в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение под кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, у <данные изъяты> 31.05.2015 она находилась в кафе. Около 14 час.45 мин. в зале кафе посетителей не было. Она сама отошла в свой кабинет, расположенный в служебном помещении кафе. Через некоторое время, примерно в 15 час. 55мин. к ней прибежала повар кафе Приставкина, которая пояснила, что, находясь на кухне, услышала шорох в зале кафе. Выглянув через дверь, Приставкина увидела человека, который наклонился через прилавок и из кассового аппарата доставал денежные купюры. Приставкина стала кричать данному мужчине «стой», но мужчина, не обращая на ее слова внимания, взял деньги из кассы и выбежал на улицу. После этого, Приставкина сразу же сообщила ей о случившемся. Мужчина похитил из кассы денежные средства в сумме 6000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она 31.05.2015 находилась на работе в кафе <данные изъяты>. С 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. в зале кафе посетителей-клиентов не было, она в это время находилась на кухне, а ФИО1 находилась у себя в кабинете, расположенном в служебном помещении кафе. При этом она постоянно подходила к двери, ведущей в зал кафе и проверяла, не пришел ли кто из посетителей. Около 14 час. 45 мин она услышала шорох в зале кафе, выглянув через дверь, она увидела молодого человека, который перегнулся через барную стойку, где располагается кассовый аппарат. Она его окрикнула, спросила, что он там делает. Молодой человек, не реагируя на нее, открыл ящик кассового аппарата, взял оттуда денежные средства бумажными купюрами и побежал к выходу из кафе. В след данному молодому человеку она крикнула «Стой, я тебя узнаю!», но молодой человек на ее крики не реагировал, и, выбежав из кафе, скрылся. О случившемся, она сразу сообщила директору ФИО1 Проверив кассовый аппарат, они с ФИО1 обнаружили, что в кассе не хватает 6000 рублей бумажными купюрами. В кассе с вечера 30.05.2015 оставалась выручка около 3000 рублей, и с утра 31.05.2015 она наторговала около 3500 рублей. Точно помнит, что в кассе лежали денежные средства 6000 рублей бумажными купюрами и около 500 рублей мелочью.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым Кондратьев АВ ее младший брат. После освобождения из мест лишения свободы он устроится на работу не смог. Очевидцем совершенного преступления она не являлась. В ходе предварительного расследования с ее участием осматривался диск с видеозаписью из кафе <данные изъяты>. На видеозаписи заснят мужчина, который похож на ее брата, но в этом она точно не уверена.

Заявлением ФИО1 от 11.06.2015, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.05.2015 из кассы кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитило денежные средства - 6000 рублей /т.1, л.д.87/.

Справкой ФИО1, согласно которой 31.05.2015, в результате хищения денежных средств из кассы кафе <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей /т.1, л.д. 89/.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2015, согласно которому осмотрено помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО1 за барной стойкой указан кассовый аппарат, из которого было похищено 6000 рублей. С места происшествия изъята запись камер наблюдения кафе на DVD-R диске /т.,1 л.д.90-91/.

Заявлением Кондратьев АВ от 10.06.2015 о совершенном им преступлении, согласно которому 31.05.2015 в кафе <данные изъяты> на <адрес> похитил деньги из кассы. Увидев продавца, которая ему вслед кричала «Стой, я тебя запомнила», убежал. Какую сумму похитил, не помнит. /т.1, л.д. 92/.

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2015, согласно которому осмотрены: видеофайл № и видеофайл № /т.1, л.д.109-110/.

Копией договора аренды нежилого помещения от 26.02.2015 №между <данные изъяты> и ФИО1 /т.1, л.д. 137-138/.

Актом ревизии от 03.07.2015, согласно которому в результате проведенной проверки обнаружена недостача денежных средств в «кафе «<данные изъяты> в сумме 6000 рублей /т.1, л.д. 139/.

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на имя ФИО1 от 15.10.1999 /т.1, л.д. 140/, копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записей об индивидуальном предпринимателе ФИО1 от 23.10.2004 /т.1, л.д. 141/.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Кондратьев АВ в совершении открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из показаний подсудимого Кондратьев АВ, потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, именно Кондратьев АВ 31.05.2015 около 16 час. в помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитил из ящика кассового аппарата денежные средства.

При этом, как следует из показаний подсудимого Кондратьев АВ, показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, в момент совершения хищения, действия Кондратьев АВ обнаружила ФИО2, которая потребовала у Кондратьев АВ остановиться. Кондратьев АВ, осознавая, что его действия обнаружены ФИО2, которая осознает противоправный характер его действий, тем не менее, с целью доведения начатого преступления до конца, действуя открыто, похитил денежные средства и скрылся с похищенными, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Данные показания подсудимого Кондратьев АВ, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, объективно согласуются между собой, по месту, способу совершения преступления, вследствие чего, суд им доверяет и кладет в основу обвинительного приговора.

В то же время, к показаниям подсудимого Кондратьев АВ о том, что он похитил 1500 рублей, а не 6000 рублей, а также к показаниям ФИО4 о том, что со слов ее знакомой, ей известно, что в кафе <данные изъяты> никогда не было выручки в кассе в сумме 6000 рублей, суд относится критически и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании не смогла подтвердить источник своей осведомленности и очевидцем совершенного преступления она не являлась.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 о хищении именно 6000 рублей, не имеется. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого Кондратьев АВ в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протокола осмотра места происшествия, явки с повинной Кондратьев АВ, его показаний, актом ревизии, бесспорно установлено, что Кондратьев АВ совершил с корыстной целью, открытое, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 - денежных средств в сумме 6000 рублей в свою пользу, причинив ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует преступные действия Кондратьев АВ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО3

В судебном заседании подсудимый Кондратьев АВ вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, но воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого Кондратьев АВ при производстве предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, 10.06.2015 он с целью хищения чужого имущества пришел в здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> Там он зашел в открытый кабинет, в котором увидел сумку, из которой похитил денежные средства в сумме 16300 рублей, а также банковскую карту <данные изъяты>. С похищенным он с места преступления скрылся. Впоследствии он попытался снять с карты денежные средства, но не смог этого сделать.

Помимо признательных показаний, вина Кондратьев АВ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 10.06.2015, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. во время ее отсутствия в кабинете во <данные изъяты> из ее кошелька похитили денежные средства в сумме 16300 рублей, банковскую карту <данные изъяты>, на которой находились денежные средства в 1283347,09 рублей на приобретение квартиры, из которых часть денег выдана администрацией <адрес> по программе <данные изъяты> на улучшение жилищных условий, а часть денег - материнский капитал, в связи с рождением второго ребенка. Когда вернулась в кабинет, посторонних в нем не было. Она сразу стала искать кошелек, и в 12 час. 30мин. 10.06.2015 на ее телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее карты пытались снять деньги, был указан № терминала банкомата, где были три попытки снятия денег в 12:30, 12:35, 12:44 10.06.2015. Она сразу же позвонила в полицию, и сообщила о случившемся, назвала № терминала, где была попытка снятия денег. Впоследствии она обратилась в Сбербанк России, где сообщила о краже карты, и по заявлению, карту ей заблокировали. Таким образом, у нее похищены деньги в сумме 16300 рублей, данный причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 24000-25000 рублей. Муж не работает, иногда подрабатывает временными заработками, сумма которых в месяц составляет 10000 рублей, более доходов нет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также оплачивают несколько кредитов. Сотрудниками полиции ей были возвращены 16000 рублей, в связи с чем, от исковых требований отказалась, так как большая часть денежных средств ей возвращена.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым Кондратьев АВ ее младший брат, после освобождения устроится на работу не смог. Очевидцем совершенного преступления она не являлась.

Показаниями свидетеля ФИО5 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он, являясь сотрудником полиции, 10.06.2015 в 08 часов заступил на дежурство по охране общественного порядка. Около 13 часов от дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о происшествии во дворце <данные изъяты> - хищении сберкарты, с которой преступник пытался снять деньги. По указанию дежурного он прибыл в <данные изъяты>, где установил место нахождение банковского терминала - <адрес>, через который с банковской карты пытались снять денежные средства, а также просмотрел видеозапись с изображением лица, пытавшегося снять денежные средства. Отрабатывая прилегающую к банкомату территорию с целью отыскания преступника, около 15час. 30 мин. 10.06.2015 у <адрес> он заметил схожего по приметам молодого человека, которого он задержал. Им оказался Кондратьев АВ При внешнем досмотре у Кондратьев АВ он обнаружены деньги в сумме 16000 рублей, происхождение которых тот сказать затруднился, и сотовый телефон. Кондратьев АВ он доставил в отдел полиции.

Заявлением ФИО3 от 10.06.2015, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.06.2015 из ее кабинета похитило ее кошелек, в котором находились деньги в сумме 16000 рублей и пластиковую карту <данные изъяты> на ее имя /т.1, л.д. 23/.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2015, согласно которому осмотрен служебный кабинет <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенным последним от входа во <данные изъяты>. Двери и замок кабинета на момент осмотра повреждений не имеют. С места происшествия с дверной коробки двери были изъяты следы рук, откопированные на липкие ленты, перенесенные на лист белой бумаги, заверенные подписями участвующих лиц, упакованные в бумажный конверт /т.1, л.д. 24-29/.

Справкой о результатах оперативного исследования от 11.06.2015, согласно которой один след ладони, на липкой ленте, изъятый 10.06.2015 по факту кражи из кабинета № по адресу: <адрес> кабинет пригоден для идентификации личности. Один след ладони оставлен не ФИО3, а другим лицом /т.1, л.д. 32/.

Заключением эксперта от 25.06.2015 №, согласно которому один след ладони, откопированный на липкую ленту, изъятый 10.06.2015 по факту кражи из кабинета № по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен Кондратьев АВ /т.1, л.д. 38-41/.

Рапортом ФИО5 о задержании Кондратьев АВ /т.1, л.д. 54/.

Протоколом изъятия вещей и документов от 10.06.2015, согласно которому произведено изъятие записи видеонаблюдения правого крыла 1 этажа <данные изъяты> на CD-R-диске /т.1, л.д. 55/.

Заявлением Кондратьев АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев АВ добровольно сообщил о том, что 10.06.2015 во <данные изъяты> из кабинета похитил кошелек, где находилось 16000 рублей и пластиковая карта <данные изъяты> /т.1, л.д. 57/.

Протоколом выемки от 10.06.2015, согласно которому в кабинете у следователя изъяты денежные средства в размере 16000 рублей /т.1, л.д. 70-71/.

Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 23.06.2015, согласно которому у обвиняемого Кондратьев АВ получены образцы отпечатков рук /т.1, л.д. 84-85/.

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2015, согласно которому осмотрены денежные билеты номиналом 1000 рублей в количестве 16 штук /т.1, л.д.113/.

Постановлением и протоколом выемки от 15.07.2015, согласно которому в здании <данные изъяты> изъят диск с видеозаписью /т.1, л.д. 119-120/.

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2015, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из <данные изъяты> датированное 10.06.2015 /т.1, л.д. 121-122/.

Справкой <данные изъяты> о наличии действующих вкладов на имя ФИО3 /т.1, л.д. 132/.

Справкой о доходах физического лица за 2015 на имя ФИО3/т.1, л.д. 133/.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из показаний подсудимого Кондратьев АВ, 10.06.2015 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. он в кабинете «<данные изъяты> из сумки тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 16300 рублей и банковской картой <данные изъяты>.

Данные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия: по месту, времени совершения хищения, объеме похищенного, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что при задержании у Кондратьев АВ изъято не 16300 рублей, а 16000 рублей, в заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевшей ФИО3, а также в явке с повинной Кондратьев АВ также указано 16000 рублей, не может являться основанием для уменьшения объема похищенного, поскольку Кондратьев АВ был задержан не сразу же после совершения преступления, а спустя некоторое время, в течение которого имел реальную возможность для распоряжения похищенным.

При этом, в показаниях подсудимый и потерпевшая утверждали о хищении именно 16300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кондратьев АВ похитил 16300 рублей и, учитывая материальное положение потерпевшей ФИО3, суд приходит к выводу о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным.

Само по себе наличие на банковской карте потерпевшей денежных средств в сумме свыше 1 200000 рублей не может опровергать данный вывод суда, так как эти денежные средства предназначались на улучшение жилищных условий потерпевшей, имели строго целевой характер, поскольку выданы ей администрацией <адрес> по соответствующей программе и по программе материнского капитала.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, явки с повинными Кондратьев АВ, его показаний, бесспорно установлено, что именно Кондратьев АВ совершил с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 - денежных средств в сумме 16300 рублей в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в помещение, квалифицирует преступные действия Кондратьев АВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.07.2015 №, Кондратьев АВ <данные изъяты>

<данные изъяты> А.В. является <данные изъяты> и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Кондратьев АВ от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кондратьев АВ преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Кондратьев АВ по месту отбывания наказания характеризовался <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

По каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьев АВ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, по эпизоду преступления в отношении ФИО3 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондратьев АВ добровольное возмещение ущерба в сумме 16000 рублей из 16300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьев АВ по каждому эпизоду - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает оснований для назначения Кондратьев АВ наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду преступлений не имеется.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кондратьев АВ, его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание Кондратьев АВ в виде лишения свободы.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО3 учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кондратьев АВ его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание Кондратьев АВ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кондратьев АВ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьев АВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кондратьев АВ наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Кондратьев АВ оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Кондратьев АВ исчислять с 27.10.2015.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кондратьев АВ под стражей с 10.06.2015 до 27.10.2015 из расчета один день лишения свободы - один день содержания под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD+R-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе <данные изъяты> с камер <данные изъяты> - хранить в материалах дела;

- денежные билеты номиналом 1000 рублей в количестве 16 штук возвращенные потерпевшей ФИО3 - оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области                              п/п                              А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья

Секретарь