Решение от 11.03.2024 по делу № 8Г-689/2024 - (8Г-36617/2023) [88-6028/2024] от 12.12.2023

1-инстанция: Татаруля А.Е.

2-инстанция: Головацкая А.А.

УИД 77MS0208-01-2021-002393-10        Дело № 88-6028/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-255/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 916 руб., убытков в размере 17 381 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, убытков связанных с возвратом товара ненадлежащего качества - отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Дорогомировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Техносила» ООО «Сервис Трейд» ноутбук Irbis NB 47, артикул 1121360355, стоимостью 4 499 руб.

Согласно квитанции о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин А523 ООО «Эльдорадо», с целью ремонта, было сдано изделие: фирмы IRBIS, модели NB45 WHITE, серийный номер W№, проданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, переданного в магазин по квитанции о приеме 1838982 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компьютера IRBIS 3-5WHITE, серийный номер W№, а также возврате в установленные сроки уплаченных за товар денежных средств в размере 4 499 руб.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис Трейд» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Согласно п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис Трейд» (принципал) и ООО «Эльдорадо» (правопредшественник ОГО «МВМ») (агент), принципал поручает, агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала, совершать указанные в п.2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать следующие действия: удовлетворять законные претензионные требования потребителей, в отношении товаров, приобретенных в магазинах принципала; организовывать сервисное обслуживание товаров приобретенных потребителями в магазинах принципала на основании полиса Сервис +; заключать от своего имени договоры с сервисными центрами на ремонт товаров в течение гарантийного срока, приобретенных в магазинах принципала; представлять интересы принципала в судах общей юрисдикции и иных судах с правами, которыми действующим законодательством предоставлены истцу, ответчику и третьему лицу.

Согласно агентскому договору ответчик - ООО МВМ (правопреемник ООО «Эльдорадо») выступал агентом, принимая обязанность за вознаграждение от имени и за счет принципала (ООО «Сервис Трейд») совершать действия, указанные в п. 2.1 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания
сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1).

Разрешая исковые требований ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 188, 420, 454, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо») не является стороной договора купли-продажи, соответственно, не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки и убытков, наличие договорных отношений между истцом и ООО «МВМ» не доказано.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу условий агентского договора, агент не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение в части удовлетворения законных претензионных требований потребителей, в отношении товаров, приобретенных в магазинах принципала, организовывал сервисное обслуживание товаров, приобретенных потребителями в магазинах принципала на основании полиса Сервис+, представлял интересы принципала в судах общей юрисдикции от имени и за счет принципала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выплатило истцу ФИО1 денежные средства в размере 4 490 руб. за ноутбук IRBISNB47.

В настоящее время агентский договор прекратил свое действие.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, оценивая объем оказанных услуг, сложность дела, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4