Решение по делу № 33-16736/2023 от 12.09.2023

Судья Хафизов М.С.                                                 дело № 2-7/2023       16RS0007-01-2022-000971-03

       33-16736/2023        учет № 152г

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова А.А. и Фархутдинова С.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдинова С.А., .... года рождения (паспорт ....) в пользу Морозова А.А., .... года рождения (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 909 476 рублей, утрату его товарной стоимости в размере 138 593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885,2 руб., почтовые расходы в размере 137,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фархутдинова С.А., .... года рождения (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН ....) расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Взыскать с Морозова А.А., .... года рождения (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН ....) расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 400 руб.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Морозов А.А. обратился в суд с иском к Фархутдинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 марта 2022 года, в котором по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ...., поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда СХ5» с государственным регистрационным номером .....

По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению страховщика составляет 1 146 000 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 162 876 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 909 476 рублей (с учетом УТС), 12 295 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день в случае просрочки исполнения решения суда. Также отдельно (повторно) заявлено требование о взыскании величины УТС в размере 162 876 рублей.

После проведения судебной экспертизы размер искового требования о возмещении ущерба увеличен истцом до 1 732 300 рублей в части стоимости ремонта, в части величины УТС уменьшен до 138 593 рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фархутдинов С.А. и его представитель Исмагилов А.И. иск не признали, настаивая на вине истца в причинении ущерба, и не соглашаясь с размером ущерба.

Представители третьих лиц – АО «Альфа-Страхование» и АО Группа страховых компания «Югория» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его уточненные исковые требования. Указывает, что первоначальные требования были обоснованы заключением страховщика, в действительности размер ущерба составляет стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством.

В апелляционной жалобе ответчика Фархутдинова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что ущерб причинен по вине самого истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд не является специалистов в области исследования обстоятельств ДТП и не мог принимать решение без постановки перед экспертом вопроса о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика                     Исмагилов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года в 13 часов 25 минут в городе Казани возле дома № 51 по Сибирскому Тракту произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Киа) под управлением ответчика Фархутдинова С.А. и автомобиля марки «Мазда СХ5» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Мазда) под управлением истца Морозова А.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица полиции от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 26 апреля 2022 года, Фархутдинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 7 июня 2022 года указанные акты изменены, действия Фархутдинова С.А. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса. Принимая такое решение исходил из того, что ДТП произошло не на перекрестке, а при выезде автомобиля Киа под управлением Фархутдинова С.А. с прилегающей территории (АЗС), при выезде с которой по ходу его движения установлен знак «Уступи дорогу», автомобиль Киа двигался по главной дороге.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани

По результатам нового рассмотрения дела решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фархутдинова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). При этом судья также установил, что местом ДТП является не перекресток, а место выезда с прилегающей территории, производство по делу прекращено в связи с неверной квалификацией действий Фархутдинова С.А. в протоколе об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Фархутдиновым С.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (поскольку такое нарушение ему не вменялось).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года все вынесенные в отношении Фархутдинова С.А. вышеперечисленные постановления и решения по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом судья кассационной инстанции указал, что описание вмененного Фархутдинову А.Р. события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит указание о том, что указанный водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что позволяло определить объем предъявленного обвинения, у судьи районного суда с учетом установления конкретных обстоятельств совершения правонарушения имелось право окончательной юридической квалификации действий лица, в том числе в части указания конкретного нарушения пункта Правил дорожного движения, поскольку объем обвинения не увеличился.

Аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, который пришел к выводу, что местом ДТП является не перекресток, а выезд с прилегающей территории н главную дорогу, вина в причинении истцу ущерба полностью лежит на ответчике, не уступившем дорогу автомобилю Киа под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вопрос о наличии в действиях лица нарушений требований Правил дорожного движения является правовым вопросом, не требующим специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и не относится к компетенции экспертов (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда в части установления вины в причинении ущерба, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика. Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 8.3.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из материалов дела об административном правонарушении (в частности, подписанной водителями схемы ДТП, а также письменных объяснений водителей на месте ДТП) и из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль Киа под управлением Фархутдинова С.А. осуществляет выезд с прилегающей территории (АЗС) на главную дорогу, по ходу его движения установлен знак «Уступите дорогу», автомобиль «Мазда» под управлением Морозова А.А. движется по главной дороге в прямом направлении, происходит столкновение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ответчика Фархутдинова С.А. имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения истцу (собственнику автомобиля Мазда) имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Доказывая отсутствие своей вины и наличие вины истца в причинении ущерба, ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «КБ «Метод»                        № ...., в котором эксперт исходит из того, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, что противоречит установленным судом обстоятельствам и объяснениям водителей в деле об административном правонарушении, в том числе и самого ответчика.

Также ответчик ссылается на указанное заключение в части установления скорости движения автомобиля Мазда и заключение эксперта ООО «СВ-Оценка» № .... (том 1, л.д. 107-128) о том, что автомобиль Мазда до столкновения с автомобилем Киа проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, давая оценку этому доводу, какого-либо значения в целях установления виновного в причинении ущерба лица указанные обстоятельства не имеют и не подлежат установлению, поскольку ДТП произошло не на перекрестке и действие светофора не распространяется на участок, с которого выезжал автомобиль Киа под управлением Фархутдинова С.А., который должен был руководствоваться исключительно установленным по ходу его движения дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и уступить дорогу абсолютной всем транспортным средствам, независимо от скорости их движения и их предыдущего поведения.

Таким образом, в результате оценки доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят неправомерные действия ответчика, соглашаясь тем самым с выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам ОСАГО была застрахована.

АО «Альфа-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и договором страхования, – в размере 400 000 рублей, претензий к страховщику истец не имеет.

    Таким образом, обязанность страховщика перед истцом по договору ОСАГО исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика).

Страховая выплата осуществлена АО «Альфа-Страхование» на основании заключения эксперта-техника ООО «РАНЭ-Поволжье», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда на основании Единой методики, эта стоимость составила 1 146 000 рублей без учета износа (с учетом того, что автомобиль новый, с учетом износа стоимости отличается на 10 500 рублей).

Суд первой инстанции с учетом того, что первоначальные требования истца были основаны на указанном заключении и истец не представил доказательств несения расходов в большем размере, посчитал, что истцу достаточно именно этой суммы для восстановления автомобиля.

Выводы суда в этой части противоречат действующему законодательству, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано выше, размер выплаченного истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определен на основании Единой методики (с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков).

Между тем, как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда, что не учтено судом первой инстанции.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы                             № 126/04/23 (проведена ООО «Арбакеш+) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по рыночным ценам составляет 2 132 300 рублей (износ отсутствует), что превышает его доаварийную стоимость 3 959 800 рублей), в связи с чем ремонт автомобиля экономически целесообразен; величина УТС составила 138 593 рубля.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы не противоречит иным собранным по делу доказательствам и отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку это заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется.

Доводов о несогласии с указанным заключением апелляционная жалоба не содержит, заключение о иной стоимости ремонта автомобиля Мазда по рыночным ценам ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что полный размер причиненного истцу ущерба в связи с необходимостью ремонта автомобиля Мазда составляет 2 132 300 рублей, поскольку именно эта сумма потребуется истцу для полного восстановления его автомобиля. При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере ответчик суду не представил и не разъяснил, каким образом истец сможет осуществить ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков.

Вопреки выводу суда, потерпевший не обязан производить ремонт транспортного средства за свой счет до возмещения ущерба причинителем вреда, поэтому непредставление истцом доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля не влияет на порядок определения размера ущерба.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано. Автомобиль истца ранее участником ДТП не являлся, что следует из общедоступной информации с сайта ГИБДД России, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что автомобиль подвергался ремонту; из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль новый (без износа), на наличии следов ремонта эксперт не указал.

Таким образом, объем ответственности ответчика в рассматриваемом случае составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (2 132 300 рублей – 400 000 рублей = 1 732 300 рублей) и величину утраты товарной стоимости автомобиля (138 593 рубля).

Законность владения ответчиком автомобилем Киа подтверждена включением его в полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Требование истца о взыскании неустойки на случай просрочки исполнения решения суда (судебной неустойки) судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем этот недостаток устраняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию только на случай неисполнения обязательства в натуре. Поскольку в рассматриваемом случае обязательство является денежным, взыскание судебной неустойки невозможно, поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…(часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

На основании приведенной процессуальной нормы ответчик в полном объеме должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

Также ответчик должен оплатить стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

    Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для полной оплаты выставленного экспертной организацией счета на оплату своих услуг (счет на 60 000 рублей).

    Так, исходя из представленного экспертной организацией финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы следует, что стоимость одного экспертного часа составляет 2 862 рубля 48 копеек. При этом в число экспертных часов включено время, необходимое для получения материалов дела в суде (1 час), регистрацию дела (1 част), изучение дела руководителем экспертной организации, выбор эксперта, предупреждение об уголовной ответственности (1,5 часа), что не может быть оплачено по цене собственно услуг по проведению самого экспертного исследования; с учетом изложенного оплате подлежит 17,5 экспертных часов на сумму 50 000 рублей, что исключает возложение на участников процесса чрезмерных необоснованных расходов.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с Фархутдинова С.А. (паспорт ....) в пользу Морозова А.А. (паспорт ....) в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 732 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 138 593 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 295 рублей, в возмещение почтовых расходов – 245 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фархутдинова С.А. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН ....) за проведение судебной экспертизы 50000 рублей.

    Апелляционную жалобу Морозова А.А. удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи