Решение по делу № 2-472/2020 от 23.06.2020

Решение в мотивированном виде изготовлено 09 сентября 2020 года.

Дело № 2-472/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000657-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года         город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием:

ответчика Петровой Н.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к Петровой Наталье Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области к Петровой Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в департамент фирменной торговли ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» принята Петрова Н.А. на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис». ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца была принята /-/, ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца была принята /-/

ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Н.А. и /-/ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей и имущества. Продавцы были ознакомлены с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 111 730 рублей 88 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения Петровой Н.А. и /-/ условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии у ответчика установлена недостача в сумме 98 865 рублей 44 копейки, у /-/ – 12 865 рублей 44 копейки.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 41 797 рублей 29 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения Петровой Н.А. и /-/ условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии у ответчика установлен размер недостачи в сумме 29 984 рубля 37 копеек, у /-/ – 11 812 рублей 92 копейки.

Общий размер причиненного продавцом Петровой Н.А. ущерба составил 128 849 рублей 81 копейка, что подтверждается актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными ведомостями, сличительной ведомостью, товарными отчетами, товарными накладными, объяснительными.

ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ № об установлении ущерба и удержании суммы ущерба с Петровой Н.А. и /-/ ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ № об установлении ущерба и удержании суммы ущерба с Петровой Н.А. и /-/

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма в размере 48 028 рублей 46 копеек. Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 821 рубль 35 копеек.

Истец с учетом требования ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 80 821 рубль 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля 64 копейки.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебных повесток, а также путем направления почтовой корреспонденции (л. д. 125, 128). Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 132).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от ответчика Петровой Н.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 123).

В судебном заседании ответчик поддержала свое заявление о признании исковых требований в полном объеме, согласилась с суммой причиненного ущерба. Пояснила, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она работала в паре с другим продавцом. За период с января по июнь 2019 была выявлена задолженность в размере 130 000 рублей, с июля по декабрь 2019 сумма в размере 29 000 рублей. На данный момент из ее зарплаты удержана сумма 65 000 рублей, и у нее еще осталась задолженность в размере 80 821 рубль 35 копеек, которую она признает. Намерена и далее выплачивать задолженность.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик до судебного заседания представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 123, 124).

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Петрова Н.А. признала исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 80 821 рубль 35 копеек. При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ей понятны, что подтверждается распиской (л.д. 124).

В материалы дела представлены акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 36), объяснительные Петровой Н.А. (л.д. 30, 41, 42) сличительные ведомости (л.д. 30, 41), согласно которым по результатам проведения ревизий была выявлена недостача у Петровой Н.А. в размере 128 849 рублей 81 копейка, с которой ответчик была согласна и просила взыскивать из своей заработной платы. С учетом частичного погашения недостачи, размер задолженности составил 80 821 рубль 35 копеек, который ответчик признала в полном объеме.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание полное признание иска ответчиком, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 рубля 64 копейки, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к Петровой Наталье Александровне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петровой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» ущерб в сумме 80 821 рубль 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля 64 копейки.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Сединкин Ю.Г.