Решение по делу № 33-242/2017 (33-25556/2016;) от 17.11.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-242/2017    Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Александровой Ю.К. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по делу № 2-2085/16 по иску Умова Е. В. к Сергееву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Сергеева А.Н. и его представителя Токарева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Умова Е.В. – Игнатьева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умов Е.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.Н., указывая, что 23 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Умов Е.В. передал Сергееву А.Н. взаймы 103 152 доллара США, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 12 месяцев от даты получения, то есть не позднее <дата>. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости вернуть долг, однако по настоящее время ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Умов Е.В. просил взыскать с Сергеева А.Н. сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата> в размере 6 586 255 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 848 037 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 399 руб. 49 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года исковые требования Умова Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Сергеева А.Н. в пользу Умова Е.В. задолженность по договору займа в сумме 6 586 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 848 037 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 52 399 руб. 49 коп.

Сергеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие заемных отношений с истцом, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленным исковых требований Умова Е.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела Умовым Е.В. представлена расписка Сергеева А.Н., составленная 23 марта 2012 года, согласно которой Сергеев А.Н. получил от Умова Е.В. сумму в размере 103 152 доллара США и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 12 месяцев от даты получения.

Факт подписания Сергеевым А.Н. расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Умов Е.В. указывал, что денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены.

Возражая против заявленных исковых требований Сергеев А.Н. ссылался на безденежность договора займа, указывая, что расписка была составлена им в качестве гарантии возврата истцу денежных средств, уплаченных им в счет софинансирования оплаты приобретенных товаров в рамках договора от 10 марта 2011 года об оказании услуг таможенного представителя, заключенного между ООО «Инновации и технологии» в лице генерального директора Сергеева А.Н. и ООО «Транс-Бизнес Брокер» в лице коммерческого директора Умова Е.В.

Разрешая по существу заявленные Умовым Е.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 431, 807-808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Сергеевым А.Н. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Умова Е.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 23 марта 2012 года, имеющей указание на получение Сергеевым А.Н. денежных средств как на свершившийся факт, следует, что он обязался возвратить полученную сумму не позднее 12 месяцев от даты получения.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 103 152 доллара США в действительности от истца Сергеевым А.Н. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Само же по себе наличие же между юридическими лицами, руководителями которых являются стороны, каких-либо правоотношений не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку составленная им расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках иных правоотношений, равно как и того, что она составлена ответчиком как генеральным директором ООО «Инновации и Технологии», а не как физическим лицом, не содержит.

Ссылки Сергеева А.Н. на то, что у него не имелось оснований для заключения суммы долга на сумму 103 152 доллара США, поскольку договор займа, как правило, заключается на круглую сумму, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с изложенным, доводы ответчика о безденежности договора займа от 23 марта 2012 года и его незаключенности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку Сергеевым А.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Умова Е.В. о взыскании с ответчика суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата> в размере 6 586 255 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 848 037 руб. 62 коп., расчет которых на сумму ответчиком не оспорен.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: