Решение по делу № 2-532/2024 (2-4912/2023;) от 13.11.2023

74RS0017-01-2023-005949-80

Дело № 2-532/2024 (2-4912/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Викторовны к Меньшину Михаилу Николаевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Смирнова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшину М.Н. о взыскании убытков в размере 522 324 руб., расходов на оплату экспертизы 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Н.В и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что Меньшин М.Н. собственными силами с использованием приобретенных им новых материалов выполнит для личного использования истца в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение строительство бани «под ключ» на садовом участке по адресу: <адрес>, участок № с соблюдением обязательных требований к качеству и безопасности, предусмотренных действующими правилами выполнения данных работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ передала ответчику 673000 руб. Работы выполнялись медленно, окончание их к ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным. Частично выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям к качеству и безопасности, предъявляемым в данному виду работ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы ответчиком не производились, частично выполненные работы по акту приема-передачи Смирновой Н.В. не сданы. В результате, обязательства по строительству бани Меньшиным М.Н. выполнены не были.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул Смирновой Н.В. 63000 руб. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> качество выполненных Меньшиным М.Н. работ по строительству бани не соответствует требованиям строительных норм и правил, недостатки возникли в результате некачественно выполненных монтажных работ и некачественного используемого материала. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 522 324 руб. На основании положений ст.ст.15, 393, 503, 730, 739 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию убытки, которые необходимо понести для устранения недостатков работ, выполненных Меньшиным М.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Павел Евгеньевич (л.д.63).

Истец Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 74).

Представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В письменном пояснении указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт осуществления Меньшиным М.Н, предпринимательской деятельности без образования юридического лица, что является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.75-76).

Ответчик Меньшин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что со Смирновой Н.В. была достигнута договорённость о строительстве бани. При этом срок окончания работ не обговарился, так как он имеет постоянное место работы и не всегда мог работать на объекте истца. Работы по строительству выполняли совместно с Титовым П.Е. Истец торопила их закончить работы, не учитывая при этом, что фундамент и брус должны отстояться. Впоследствии истец начала их оскорблять в нецензурной форме, в связи с чем он сообщил Смирновой Н.В. об отказе от выполнения работ, подготовил документацию (чеки) о покупке материалов. При этом разъяснил ей необходимость завершить работы по обустройству кровли для защиты от осадков, чего истцом не было сделано, что повлекло образование плесени. В июле 2023 г. Смирнова Н.В. обратилась в полицию и забрала у них ключи, больше доступа на объект у них не было.

Третье лицо Титов П.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы ответчика, указав, что строительство бани обсуждалось в его присутствии. Смирнова Н.В. просила поставить коробку, обшить ее, провести сантехнику и электричество. Срок окончания работ не обсуждался. Строительство бани не было завершено из-за оскорблений со стороны истца. В ходе выполнения работ претензий по качеству работ Смирнова Н.В. не предъявляла, были претензии только по срокам выполнения работ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Смирновой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Смирнова Н.В. является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, участок № (л.д.59-60).

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Н.В. и ответчиком было достигнуто устное соглашение о строительстве бани «под ключ» на указанном садовом участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением обязательных требований к качеству и безопасности, предусмотренных действующими правилами выполнения данных работ. Работы выполнялись Меньшиным М.Н. и Титовым П.Е. Однако обязательства по строительству бани в установленный срок ответчиком не выполнены, работы по акту приема-передачи заказчику не сданы, имеют недостатки, не соответствуют обязательным требованиям к качеству и безопасности, предъявляемым в данному виду работ. В процессе выполнения работ Смирнова Н.В. передала ответчику 673000 руб., из которых ответчик вернул 63000 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнять работы и перестал выходить с истцом на связь, Смирнова Н.В. обратилась в полицию.

В обращении в полицию Смирнова Н.В. просила установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом строительства бани на ее садовом участке путем обмана завладело денежными средствами в сумме 673000 руб. (л.д.26).

Из письменных объяснений Смирновой Н.В. в отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2023 года друг ее друзей Горбунов Олег посоветовал строителей для строительства бани и беседки. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Меньшиным М.Н. и Титовым П.Е., которым объяснила, что ей надо построить. Письменный договор не составлялся. Итоговую стоимость строительства назвать они не смогли, так как не знали стоимость материалов. Сроки строительства – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ передала Меньшину М.Н. 150 000 руб. на покупку материалов, впоследствии также передала ответчику денежные средства. Всего передала 673000 руб. Строительство велось очень медленно, часть материалов (железо на крышу) на участке так и не увидела. После того как потребовала у Меньшина М.Н. финансовый отчет либо возврат денег за невыполненные работы, ответчик перестал выходить на связь (л.д.27-28).

Меньшин М.Н. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в апреле 2023 года к нему обратилась Смирнова Н.В. по вопросу строительства бани. Он согласился на выполнение работ. Встретились в мае 2023 года, истец показала участок для строительства. В стоимость работ 420 000 руб. включалось: планировка участка под фундамент, установка двух ЖБИ колец, траншея для водоснабжения, сборка и установка сруба, установка полов, стропильной системы, подшив потолков и др. Смирновой Н.В. сообщил, что работы будут выполняться в свободное от работы время. Она согласилась и передала под расписку 150000 руб. на материалы и аванс за работы. Всего передала 673000 руб. В период с мая по июнь 2023 года они с Титовым П.Е. занимались строительством (оплатили трактор, материалы), сделали фундамент, подвели воду. В июне 2023 года Смирнова Н.В. приходила на участок в состоянии алкогольного опьянения, начала требовать чеки на покупку материалов. Он разъяснил, что предоставит документы после выполнения расчета. Впоследствии от истца начали поступать оскорбления и угрозы. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. позвонила, начала ругаться, после чего он отказался от завершения строительства бани, на что истец согласилась (л.д.29).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Меньшин М.Н. дополнительно указал, что предоставил чеки на оплату строительных материалов для строительства бани Смирновой Н.В. на сумму 124000 руб., за работы трактора заплатил 10000 руб., стоимость демонтажа тротуарной плитки - 5200 руб., стоимость выполненных строительных работ составляет 270910 руб., стоимость бруса и досок составила 206100 руб. Остаток денежных средств полученных от истца – 63000 руб. На участке выполнены следующие работы: залит фундамент, установлен сруб, сделаны пол и потолок, установлена стропильная система, закрыты траншеи, подведена вода, заменены розетки (л.д.31).

Титов П.Е. в письменном объяснении в отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ указал, что к его другу Мельшину М.Н в апреле 2023 года обратилась Смирнова Н.В. по вопросу строительства бани. В мае 2023 года встретились со Смирновой Н.В. в <данные изъяты>, определили перечень работ и озвучили ей стоимость работ. Истец требовала приступить к выполнению работ, но ей разъяснили, что с Меньшиным М.Н. выполняют строительные работы в квартире и заняты по основному месту работы. Она согласилась с этим и передала им аванс 150000 руб., а на следующий день они приступили к выполнению работ, закупили часть материалов. После каждой передачи денег Меньшин М.Н. писал расписки. В ходе выполнения работ они сделали фундамент, сруб, потолок, стропильную систему и другие работы. Впоследствии от Смирновой Н.В, начали поступать оскорбления и угрозы (л.д.30).

Обращаясь с данным иском, Смирнова Н.В. сослалась на исполнение ответчиком Мньшиным М.Н., как подрядчиком, обязательств по договору, с нарушением сроков выполнения работ, а также на наличие недостатков в выполненной работе, которая не соответствует обязательным требованиям к качеству и безопасности, предъявляемым в данному виду работ.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В письменном пояснении представитель истца указал, что Меньшин М.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.75-76).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли, периодичность таких действий. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

Из пояснений Меньшина М.Н. в отделе полиции (л.д.29) следует, что он имеет постоянное место работы (работает <данные изъяты>, в свободное от работы время занимается строительными работами.

В судебном заседании ответчик пояснил, что строительными работами он занимается только по просьбе своих знакомых. Работы Смирновой Н.В. выполняли также по просьбе знакомого Горбунова. В год бывает один-два заказа. В настоящее время заказов нет. Ранее (до <данные изъяты>) работал <данные изъяты> с тех пор на его странице в социальной сети «Вконтакте» указано «евроотделка» (л.д.77).

По состоянию на апрель 2023 года выполнял строительные работы у своего знакомого Старикова, с которым ранее работал в фирме <данные изъяты>

По мнению суда, в ходе рассмотрения истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Меньшин М.Н. занимается строительными работами регулярно (систематически) с целью получения прибыли. При этом суд учитывает наличие у ответчика постоянного места работы, то есть основного источника его дохода, и количество заказов у ответчика в течении года (не более двух), а также то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров подряда на выполнение строительных работ физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на строительство бани истца заключен между физическими лицами, соответственно на возникшие между сторонами правоотношения положения § 2 гл. 37 «Бытовой подряд» ГК РФ, § 3 гл. 37 «Строительный подряд» ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2 ст.721 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения объема и качества выполненных ответчиком работ заключила договор с <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>», составленного по результатам исследования объекта строительства по указанному выше адресу, на объекте выполнены следующие работы: ленточной ж/б фундамент, наружные стены из бруса 100х100 мм; стены внутренние из бруса 100х100 мм; пол деревянный (доска 40 мм); потолок обшит доской (40 мм); крыша (стропила и обрешетка). Стоимость фактически выполненных работ составляет 586 928 руб.

В работах имеются следующие недостатки: отклонение стен из бруса по вертикали 19-39 мм; на стенах из бруса появилась плесень; брус уложен криво, при укладке брус не был просушен, доски не просушены; первый венец сруба выполнен не по технологии; отклонение пола по горизонтали 0,5 %; отсутствует разделение пространства для печи; отклонение стен от прямолинейности; перегородка из бруса в душевой уложена вертикально; отсутствует греющий кабель при прокладке водопровода; брус кривой, щели не равномерные.

Качество выполненных работ на объекте исследования не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: п.8.1.3, 8.1.7 СП 70.13330.2012, п.3.5.1 ТТК «Рубка наружных стен из деревянных брусьев», п.8.7 СП 71.13330.2017, п.5.15, 5.21 СП 7.13130.2013, п.16.75 СП 31.13330.2012, п.6.11 СП 28.13330.2017. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных монтажных работ, а также не качественно используемого материала.

Необходимые работы для устранения выявленных недостатков следующие: демонтаж/монтаж обрешетки; демонтаж/монтаж стропильной системы; замена потолочного перекрытия; замена стен из бруса; замена напольного покрытия; замена лаг под полом; демонтаж/монтаж стоек; рытье траншеи под греющий кабель к трубе водоснабжения, обратная засыпка.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта исследования по адресу: <адрес> <адрес>, участок № составляет 522 324 руб. (л.д.36-58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости убытков в размере 522324 руб., которые истцу необходимо понести для устранения недостатков выполненных работ (л.д.15-16, 19).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Письменный договор подряда между сторонами не заключался, в связи с чем нет оснований полагать, что стороны достигли соглашение о праве Смирновой Н.В. потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом собственных расходов на устранение каких-либо недостатков в работе ответчика истцом не понесено.

С требованиями об устранении недостатков в выполненной работе с указанием разумного срока для их устранения истец к ответчику не обращалась.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Меньшина М.Н. стоимости устранения недостатков выполненных работ не имеется, поскольку срок для устранения недостатков истцом ответчику не устанавливался. Доказательства, подтверждающие, что имеющиеся недостатки работ делают его результат непригодным для использования по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела и заключения специалиста <данные изъяты> работы по договору подряда выполнены не полном объеме. При этом, некоторые работы выполнены качественно и не требуют исправления (например, не выявлено недостатков в фундаменте). Имеющиеся недостатки являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, Смирновой Н.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Меньшину М.Н. о взыскании убытков в размере 522 324 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.18) и по уплате госпошлины в размере 8432 руб. (л.д.4) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Викторовны к Меньшину Михаилу Николаевичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Председательствующий        Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 07.03.2024