Решение по делу № 33-21517/2022 от 01.07.2022

50RS0<данные изъяты>-80

Судья Васильева Ю.В.                                                    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                      Гущиной А.И., Сергеевой Н.В.,

помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 г.гражданское дело по иску ЛМ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МАГИ», подписанной представителем по доверенности Н, на решение Истринского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» по доверенности Н, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЛМ обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за периоды со 02.07.2018 г. по 02.04.2020 г. и со 02.01.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 2827515 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, и расходы по уплате госпошлины - 16456 руб. 38 коп.В обоснование иска она ссылалась на то, что между ней и ответчиком 26.01.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участникам, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 01.07.2018 года. Однако ответчик квартиру до настоящего времени ей не передал, чем нарушил свои обязательства по договору.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

ЛМ, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, а ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МАГИ»в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, авслучае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просила снизить ее размер, а также размер штрафа, на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за указанные выше периоды в размере 1200000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 400000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением в части размера неустойки и штрафа, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ЛМ в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в его обжалуемой части подлежащим изменению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ч. 9 ст. 4 этого же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что между ЛМ и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» 26.01.2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в общую совместную собственность участникам, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. При этом объектом долевого строительства по данному конкретному договору является жилое помещение общей проектной площадью 57,60 кв.мв жилом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 01.07.2018 г.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 5800032 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, на момент рассмотрения иска ответчиком не получено, квартира истцу по акту не передана.

Ответчику была направлена истцом письменная претензия, но она оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Так, истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – со 02.07.2018 г. по 02.04.2020 г. и со 02.01.2021 г. по 01.12.2021 г., за который с учетом стоимости квартиры 5800032 руб.размер неустойки составил2827515 руб. 60 коп. Суд первой инстанции учел заявление ответчика и взыскал неустойку в размере 1200000 руб. также со ссылкой на ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию штраф был взыскан в размере 400000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных неустойки и штрафа и полагает, чтов данном случае суду первой инстанции следовало учесть, что рассчитанный размер подлежащей взысканию неустойки, равно как и взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Суд не учел, что общая сумма взысканных им неустойки и штрафасоставила почти третью часть от всей стоимости квартиры, что также нельзя расценить как соразмерность, и уже само по себе не соответствует балансу интересов сторон.

Именно об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, идет речь в положении пункта 1 ст. 333 ГК РФ.

Существенным является и то обстоятельство, что до момента предъявления настоящего иска квартира еще не была передана истцу, что предполагает наличие у нее (истца) возможности предъявить аналогичный иск за другой период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Сучетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу удовлетворить частично, а решение суда в указанной части изменить, снизив размер подлежащей взысканию размер неустойки до 600000 руб., а размер штрафа снизить до 100000 руб., что с очевидностью будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сославшись на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно счел достаточной компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в связи с чем судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 г. в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ЛМ неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ЛМ неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за периоды со 02 июля 2018 г. по 02 апреля 2020 г. и со 02 января 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 600000 руб., штраф в размере 100000 руб.

    Председательствующий

    Судьи