Решение по делу № 33-1311/2024 от 30.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2023-000754-92                                                                       33-1311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        27 февраля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориченко Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Криворотовой Людмилы Николаевны на определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 11.01.2024 о возвращении искового заявления Криворотовой Людмилы Николаевны к Корчагиной Антонине Григорьевне, Корчагину Александру Михайловичу, Политавкиной Татьяне Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Криворотова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее тети Корчагиной В.Г., умершей 10.03.2023, включить имущество в состав наследства.

Определением судьи от 18.12.2023 исковое заявление отставлено без движения. Криворотовой Л.Н. предложено в срок до 09.01.2024 устранить недостатки, перечисленные в мотивировочной части определения: указать в исковом заявлении сведения о месте своего рождения, указать процессуальный статус «ответчик» лиц, указанных в исковом заявлении, а также сведения об ответчиках: дату, место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) либо мотивированную ссылку на наличие объективных уважительных причин его неосведомленности, обуславливающих невозможность предоставления такой информации; уплатить государственную пошлину от стоимости спорного имущества.

09.01.2024 во исполнение вышеуказанного определения Криворотовой Л.Н. предоставлено уточненное исковое заявление, а также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 11.01.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением судьи от 11.01.2024 исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения в полном объеме в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Криворотова Л.Н., считая, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит об отмене определения о возвращении искового заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены нарушения положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не уплачена государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождении от уплаты) в установленный срок.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данный спор является имущественным, в связи с чем истец должен был указать цену иска и, соответственно, уплатить государственную пошлину.

Судьей верно указано, что спор о включении имущества в наследственную массу является разновидностью спора о правах на недвижимое имущество. Тот факт, что в настоящем иске не заявлены требования о признании права собственности, не означает, что требование о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы носит характер материального требования, не подлежащего оценке.

Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и наличие обстоятельств, не позволяющих уплатить государственную пошлину, а также не представлены доказательства наличия льгот, позволяющих освободить от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оснований для учета в счет частичной оплаты государственной пошлины 3 000 рублей у судьи не имелось, поскольку денежные средства были уплачены уже после установленного судом срока для устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении без движения искового заявления, и после вынесения определения о возвращении искового заявления.

Довод частной жалобы Криворотовой Л.Н. о том, что ей неизвестен состав наследственного имущества, от стоимости которого необходимо уплатить государственную пошлину, необоснован, поскольку в исковом заявлении указано наследственное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная пошлина подлежала оплате от стоимости этого недвижимого имущества. При установлении иного имущества и в случае увеличения исковых требований государственная пошлина подлежала доплате в порядке статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы Криворотовой Л.Н. о лишении ее права на обращение в суд несостоятельны.

Как указано в обжалуемом определении, возращение искового заявления не препятствует истцу повторному обращению с указанным исковым заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения.

То есть, Криворотова Л.Н. вправе вновь обратиться с данным иском в суд, устранив перечисленные выше недостатки.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое определение не создает.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 11.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Криворотовой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.

Судья                                                                   Ю.А. Переверзева