Решение по делу № 2-4528/2019 от 26.07.2019

<***> Дело № 2-4528/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-004366-81

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко В. А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.07.2017 в 18 час. 30 мин. на 3 км автодороги Кузнецкое – Байрамгулово произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Веймер М. В., управляющая автомобилем «Хайма 7», государственный регистрационный номер ***, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего транспортное средство совершило съезд с дорожного полотна и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К от полученных травм скончалась на месте, пассажиры А и Р получили телесные повреждения.

Кузьменко В. А., а также С приходятся сыновьями погибшей К, что подтверждается свидетельствами о рождении.

*** в адрес Российского союза автостраховщиком Кузьменко В. А. и С было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи со смертью К, указанное заявление было получено ответчиком ***.

Однако в установленный двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем, в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения требований в досудебном порядке, Кузьменко В. А. обратился в Миасский городской суд Челябинской области. В ходе судебного разбирательства, а именно – *** была осуществлена компенсационная выплата в размере 237500 руб.

*** Миасским городским судом Челябинской области было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 100 000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** в пользу Кузьменко В. А. была взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 40000 руб.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 144875 руб., указанная претензия была получена ответчиком ***, однако, требования не были исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу неустойку за период с *** по *** в размере 144875 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Саитова Э. Я., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Веймер М. В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

*** Миасским городским судом Челябинской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузьменко В. А. к Российскому союзу автостраховщиков. Судом постановлено взыскать в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., государственная пошлина в размере 6810 руб.

Решением суда установлен факт наступления страхового случая, неисполнения ответчиком своевременно своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку компенсационная выплата в размере 237 500 руб. была осуществлена уже после подачи искового заявления, а именно ***.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** по гражданскому делу № 2-1200/2018 по иску Кузьменко В. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании нестойки за период с *** по *** в размере 149625 руб. исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Кузьменко В. А. взыскана неустойка в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Судом также установлено, что РСА *** произвело компенсационную выплату истцу в размере 237500 рублей, то есть, в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на дату заключения договора страхования, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Факт отзыва лицензии и факт наличия у ответчика обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также ее несвоевременного осуществления установлен решением Миасского городского суда Челябинской области.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 144 875 руб., указанная претензия была получена ответчиком ***, однако, требования исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 87 Пленума разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по выплате компенсации была исполнена еще ***, то есть, в период рассмотрения в суде дела о взыскании с РСА в пользу Кузьменко В. А. компенсационной выплаты и штрафных санкций. Однако, имея право на увеличение исковых требований, истец требования в части неустойки не изменил с учетом факта исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации, решением суда от *** неустойка взыскана за период с *** по *** в размере 100000 рублей. При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки для истца был уменьшен с 263625 рублей до 100000 рублей.

Впоследствии истец вновь обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 149625 рублей. Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** требования Кузьменко В. А. удовлетворены частично, в его пользу с РСА взыскана неустойка за указанный период в размере 40000 рублей, а также судебные расходы.

То есть, истец вновь не предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства, а избирательно определил период, составляющий два месяца.

Основываясь на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суд устанавливает недобросовестность действий истца, выразившуюся в неоднократном предъявлении исков о взыскании неустойки. Истец искусственно разделил требования к ответчику, имеющие единую правовую основу для разрешения Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, почтовые услуги по направлению претензии, данные расходы истец необоснованно просит взыскать с ответчика, тогда как при добросовестности своего поведения данные расходы могли быть минимизированы при предъявлении и разрешении исковых требований о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

Поэтому суд применяет положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает истцу в предоставлении судебной защиты.

Также необходимо отметить следующее.

Исходя из лимита ответственности РСА перед истцом в части возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства (500000 рублей), истцом ко взысканию не могла быть предъявлена неустойка в размере более 86750 рублей, так как за предыдущие периоды неустойка предъявлялась ко взысканию в размере 263625 рублей и 149625 рублей.

Поэтому, в том числе, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства РСА перед истцом, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, также взысканию не подлежат заявленные судебные расходы, понесенные в связи с обращением суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузьменко В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>