Решение по делу № 33-18536/2022 от 21.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18536/2022

УИД 78RS0018-01-2021-001837-09

Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

Ничковой С.С.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года гражданское дело № 2-79/2022 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-79/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» к Шариковой И. К. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя Шариковой И.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технопласт» обратилось в суд с иском к Шариковой И.К., в котором просило признать дополнительное соглашение от <дата> заключенное между сторонами о расторжении договора о долевом участии в строительстве от <дата> недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Технопласт» ссылается на то, что <дата> заключило с Шариковой И.К. договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, Шарикова И.К. обязуется внести в долевое строительство жилого дома денежные средства в размере 196 870 гривен, а ООО «Технопласт» обязуется в течение 10 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию передать Шариковой И.К. однокомнатную квартиру на 3-м этаже, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: Феодосия, <адрес>, 24-Е. В связи с неисполнением ООО «Технопласт» условий договора Шарикова И.К. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени и штрафа. В обоснование суммы, предъявленной ко взысканию, Шарикова И.К. представила в суд копию дополнительного соглашения от <дата> к договору долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между сторонами. По условиям данного соглашения, стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор о долевом участии в строительстве, ООО «Технопласт» приняло на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 1 700 000 руб. в срок до <дата>. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу
№..., оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования удовлетворены, с ООО «Технопласт» в пользу Шариковой И.К. взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб., внесенные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 725 000 руб. Решения судов обоснованы, в том числе, наличием между сторонами дополнительного соглашения от <дата>, которым стороны согласовали сумму возврата денежных средств, внесенных Шариковой И.К. Одновременно истец указывает, что директор ООО «Технопласт» не подписывал обозначенное дополнительное соглашение, подпись от его имени выполнена иным лицом.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Технопласт» к Шариковой И.К. о признании сделки недействительной.

В частной жалобе ООО «Технопласт» просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Шарикова И.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, возражала против доводов изложенных в частной жалобе.

ООО «Технопласт» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Технопласт» и Шариковой И.К. был заключен договор о долевом участии в строительстве.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный <дата> между ООО «Технопласт» и Шариковой И.К.; с ООО «Технопласт» в пользу Шариковой И.К. взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб., компенсация морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 1 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб.; с ООО «Технопласт» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 30 325 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технопласт» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Технопласт» без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление ООО «Технопласт» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору между теми же сторонами, по томуже предмету и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения в том случае, если ранее судом уже было возбуждено дело по требованиям этого же лица, тождественным вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения от <дата> решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда не имелось не разрешенных по существу дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оснований для оставления искового заявления ООО «Технопласт» без рассмотрения, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, у суда не имелось.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционном определении от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что доводы апелляционной жалобы ООО «Технопласт» о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не назначил по делу почерковедческую экспертизу, в подтверждение того факта, что директором Моисейченко С.Н. не подписывалось <дата> соглашение о расторжении договора долевого участия от <дата> не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный договор и соглашение было заключено между сторонами, с приложением печати ответчика, данное соглашение в установленном порядке ответчиком не оспаривалось, не признано недействительным или незаключенным.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, ООО «Технопласт» обратилось с иском об оспаривании соглашения.

Поскольку предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №... были требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата>, взыскании денежных средств, а предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> о расторжении договора о долевом участии в строительстве от <дата>, судебная коллеги не может согласиться с выводами суда о тождественности споров.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления ООО «Технопласт» без рассмотрения не имелось. Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга
от 28 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи