Решение по делу № 33-8055/2015 от 22.07.2015

Судья: Попова Г.М.     Дело №33-8055/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Михайлинского О.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Савенко П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «орг1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Андрющенко М.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савенко П.Н. к Обществу с орг1 о защите прав потребителей отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савенко П.Н. обратилась в суд с иском к орг1 (о защите прав потребителя, просит: признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора № от <дата> года, предусматривающий уплату страхового взноса и взыскать с банка денежные средства в счет уплаты страхового взноса в размере <дата> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с орг1 кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>; при выдаче, кредита ему были навязаны услуги по страхованию от потери работы на сумму <данные изъяты>.; возможности влиять на условия получения кредита не имелось, поскольку форма договора была типовой, произведено списание денежных средств в качестве страхового взноса в сумме <данные изъяты>.; в целях урегулирования спора <дата> обратилась в Банк с претензией, которая была получена банком <дата> года, с требованием о возмещении страхового взноса, однако, ответа на указанную претензию не поступило. В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать указанные суммы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андрющенко М.А., ставит вопрос об отмене решения. Ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании, дополнительно указывает, что банком не была доведена информация о размере страховой премии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Шандро А.И., согласную с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Савенко П.Н. и орг1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению – <данные изъяты> руб. и страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>. Кредит был предоставлен сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В рамках кредитного договора, на основании личного заявления заемщика от <дата> Савенко П.Н. была застрахована в страховой компании орг2 от финансовых рисков связанных с потерей работы.

В подтверждении данного факта истцу выдан страховой полис и уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты>., соответственно, которые Банком были перечислены на счет страховой компании.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Банка о предоставление заемщику кредитов не зависело от его согласия на страхование, услуги по подключению к программе страхования не являлись навязанными, были предоставлены истцу исходя из его пожелания, выраженного в письменной форме и не являлись обязательным условием заключения кредитных договоров.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из текста кредитного договора от <дата>, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Савенко П.Н. на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договорах.

Кроме того, из заявления на страхование в орг2» видно, что Савенко П.Н. просила заключить с ней в отношении нее договор страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Подписав заявление, истец подтвердил, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования; а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие орг1 решения о предоставлении кредита; а также понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Кроме того, Савенко П.Н. выразила согласие на уплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в орг1

Таким образом, при оформлении кредита и подписания заявления на страхование Савенко П.Н. добровольно выразила желание на заключение договора страхования, при этом была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Савенко П.Н. услугу личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию и злоупотреблении свободой договора являются несостоятельными.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, Судебная коллегия не усматривает.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом, указание в кредитных договорах страхового взноса от потери работы не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Кроме того, размер платежа заемщика (<данные изъяты>.) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, заявлении на страхование, кредитном договоре, указанная сумма в полном объеме перечислена в орг2», что подтверждается справкой страховой компании от <дата> г., а сумма комиссии банка – <данные изъяты> руб. возвращается банку страховщиком на основании их договорных отношений, таким образом, до потребителя была доведена полная информация о стоимости кредита, включая размер страховой премии, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии информации о размере страховой премии отклоняются Судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, которых они не опровергают и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андрющенко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: