Решение по делу № 2-1303/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1303/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Демидова Игоря Валериевича к старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Екатерине Владиславовне, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов И.В. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Екатерине Владиславовне, УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 746900 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) вынесено решение о взыскании с Пасхина О.С. в пользу Демидова И.В. неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей, процентов за использование денежных средств в сумме 141 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей - итого на сумму 746 900 рублей.

(дата) решением Советского районного суда ... вынесено судебное решение о взыскании с Пасхина О.С. в пользу Демидова И.В. суммы долга в размере 50049 руб.

Судебным решением Советского суда от (дата) с Пасхина О.С. в пользу Демидова И.В. взыскано 50502 руб. - проценты за использование денежных средств и судебные расходы по (дата) включительно.

Судебным решением Советского суда от (дата) с Пасхина О.С. в пользу Демидова И.В. взыскано 45780.27 руб. Судебным решением Советского суда от (дата) в мою пользу с Пасхина О.С. взыскано 73 150 руб. по декабрь (дата) года включительно.

Судебным решением Советского суда от (дата) с Пасхина О.С. в пользу Демидова И.В. взыскано 33 287 руб. по май (дата) года включительно.

До настоящего времени - при наличии финансовой возможности, ни одно судебное решение не исполнено.

Исполнительные производства в отношении Пасхина одновременно прекращены постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП Паленовым А.П. (дата):

- №... - ИП от (дата) - в исполнительном листе ФС №... запись должностного лица с датой прекращения - согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует - сумма долга 746 900 руб. - постановление отправлено взыскателю Демидову Игорю Валерьевичу - исполнительный лист выдан в пользу Демидова Игоря Валериевича,

- №... -ИП от (дата) - находилось в производстве 4 месяца, сведений по процессуальным действиям не имеется, запись должностного лица о прекращении с указанием даты прекращения в исполнительном листе ФС №... отсутствует - сумма долга 73 150.23 руб. -№... - ИП от (дата) - в исполнительном листе ФС №... запись должностного лица с датой прекращения - отсутствует - сумма долга 1 963.81 руб. - постановление отправлено взыскателю Демидову Игорю Валерьевичу - исполнительный лист выдан в пользу Демидова Игоря Валериевича,

- №... -ИП от (дата) - в исполнительном листе ФС №... запись должностного лица с датой прекращения - отсутствует - сумма долга 50 502.29 руб.,

- №...-ИП от (дата) - в исполнительном листе ФС №... запись должностного лица с датой прекращения - отсутствует - сумма долга 1 948.26 руб.,

- №...- ИП от (дата) - в исполнительном листе ФС №... запись должностного лица с датой прекращения - отсутствует - сумма долга 43 832.9 руб.,

№... - ИП от (дата) - в исполнительном листе ФС №... запись должностного лица с датой прекращения - отсутствует - сумма долга 29306.71 руб. - постановление отправлено взыскателю Демидову Игорю Валерьевичу - исполнительный лист выдан в пользу Демидова Игоря Валериевича,

- №... - ИП от (дата) - находилось в производстве 2 месяца, сведений по процессуальным действиям не имеется, запись должностного лица о прекращении с указанием даты прекращения в исполнительном листе ФС №... отсутствует - сумма долга 23748.45 руб. - постановление отправлено взыскателю Демидову Игорю Валерьевичу - исполнительный лист выдан в пользу Демидова Игоря Валериевича,

- №...- ИП от (дата) - в исполнительном листе ФС №... запись должностного лица с датой прекращения - отсутствует - сумма долга 2 016.82 руб. - постановление отправлено взыскателю Демидову Игорю Валерьевичу - исполнительный лист выдан в пользу Демидова Игоря Валериевича №...-ИП от (дата) - в исполнительном листе ФС №... запись должностного лица с датой прекращения - отсутствует - сумма долга 50049 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство велось с (дата) году исполнительное производство прекращено по причине «отсутствия сведений об имуществе должника», местонахождение не установлено, розыск должника и его имущества не осуществлялся, без указания причин не наложено взыскания на имущество, денежные средства ООО Стилтрейд, где Пасхин является учредителем, единовластным владельцем. Обращения Демидова И.В. данного ООО с (дата) года, что неоднократно являлось поводом для обжалования и обращений в правоохранительные органы Нижнего Новгорода, УФССП РФ по Нижегородской области, прокуратуру Нижегородской области по существу не рассмотрены, чем нарушено его право на судопроизводство в установленное законом время.

Обращения Демидова М.В. в Советский РОСП Нижнего Новгорода, УФССП Нижегородской области по фактам волокиты, фальсификации материалов исполнительного производства в отношении Пасхина, не наложения взыскания и не установления банковских счетов, имущества, зарегистрированного или оформленного на ООО Стилтрейд оставлены без рассмотрения. Судебными приставами при наличии имущества, денежных средств - согласно сведениям Росреестра, оборот ООО Стилтрейд с (дата) года измеряется десятками миллионов рублей. В ходе исполнительных производств не установлены банковские счета, имущество указанной организации. Необходимые сведения не были получены в установленное законом время, что подтверждает доводы истца об умышленном неисполнении судебных решений должностными лицами Советского РОСП города Нижнего Новгорода в отношении Пасхина О.С., что привело к утрате возможности взыскания значительной для Демидова И.В. суммы денежных средств. Исполнительные производства в отношении Пасхина и ООО Стилтрейд, учредителем которого является Пасхин О.С., не соединены в сводное исполнительное производство постановлением главного судебного пристава Нижегородской области по неизвестным причинам.

В связи с бездействием государственных органов и умышленному неисполнению судебных решений с (дата) года, истец постоянно пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения судебных приставов к исполнению требований закона и должностных обязанностей. В результате нарушения личных неимущественных прав - исполнение судебных решений в установленные законом сроки, что декларировано законом и Конституцией РФ, как и обеспечение защиты государством, истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии - при установленной степени инвалидности – является (марка обезличена) с (дата) года, (марка обезличена).

На основании изложенного истец Демидов И.В. просит суд удовлетворить заявленный иск.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования привлечены Прокуратура Нижегородской области, Пасхин О.С., ООО «Силтрейд-НН», а также Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Советского районного отдела УФССП России Гордеева М.Г., Паленов А.П.

В судебное заседание, назначенное на (дата) истец Демидов И.В. не явился, о судебном заседании истец извещен. В материалах дела имеется заявление истца Демидова И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов России (по доверенностям) Вялкова Е.С. возражала по исковым требованиям Демидова И.В., просила отказать в их удовлетворении, указывая, что в рамках сводного исполнительного производства (взыскатель Демидов И.В., должник Пасхин О.С.) судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику были направлены запросы в регистрирующие учреждения, кроме того было заведено розыскное дело в отношении имущества должника. Принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительных документов, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия.

Представитель Прокурату Нижегородской области (по доверенности) Жучкова Е.В. также возражала по доводам Демидова И.В., указывая, что органами прокуратуры неоднократно были рассмотрены жалобы Демидова И.В. о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве. Заявителю были даны ответы. Выявленные в ходе проведенных проверок нарушения не являются основаниями для удовлетворения заявленного Демидовым И.В. иска.

Иные лица, а именно старший судебный пристав исполнитель Советского районного отдела Замышляева Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Замышляева Е.В. представила в материалы дела копии исполнительных производств в отношении должника Пасхина О.С.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов Демидову И.В. выданы исполнительные листы к должнику Пасхину О.С., которые предъявлены для принудительного исполнения в Советский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и послужили основанием для возбуждения исполнительных производств:

- №... - ИП возбуждено (дата) на основании исполнительного листа ФС №... сумма взыскания 746 900 руб.

- №... -ИП возбуждено (дата) на основании исполнительного листа ФС №... сумма взыскания 50 049 руб.

- №...-ИП возбуждено (дата) на основании исполнительного листа ФС №... сумма взыскания 50 502.29 руб.,

- №...-ИП возбуждено (дата) на основании исполнительного листа ФС №... сумма взыскания 1 948.26 руб.,

- №...- ИП возбуждено (дата) на основании исполнительного листа ФС №... сумма взыскания 43 832.9 руб.,

- №... - ИП возбуждено (дата) на основании исполнительного листа ФС №... сумма взыскания 29306.71 руб.,

- №...- ИП возбуждено (дата) на основании исполнительного листа ФС №... сумма взыскания 2 016.82 руб.,

- №... - ИП возбуждено (дата) на основании исполнительного листа ФС №... сумма взыскания 1 963.81 руб.,

- №... -ИП возбуждено (дата) на основании исполнительного листа ФС №... сумма взыскания долга 73 150.23 руб.,

- №... - ИП возбуждено (дата) на основании исполнительного листа ФС №... сумма взыскания 23 748.45 руб.

Должником Пасхиным О.С. в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные производства №... – ИП, №... –ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...- ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СД, а также №...- ИП, №..., 56840, присвоен номер №...-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем РО УФССП в соответствии со ст.6 Федерального закона №... направлены запросы в регистрирующие учреждения, согласно информации которых от (дата), (дата), (дата), (дата), недвижимого и движимого имущества за Пасхиным О.С. не зарегистрировано.

(дата) судебным приставом-исполнителем РО УФССП вынесено постановление об аресте доли, принадлежащей Пасхину О.С.в уставном капитале ООО «СТИЛТРЕЙД-НН», которое направлено в ИНФС по Сормовскому району г.Н.Новгорода.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем РО УФССП было заведено розыскное дело №... от (дата) в отношении имущества должника, которое прекращено (дата) в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в том числе по адресу предполагаемого проживания Пасхина О.С.: г.Н.Новгород, ....

(дата) постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Паленовым А.П. исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы возвращены взыскателю.

(дата) постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП на основании заявлений Демидова И.В., исполнительных листов №... вновь возбуждены исполнительные производства, к должнику Пасхину О.С.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что действия, бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны, а выявленные в рамках рассмотрения обращений и жалоб Демина И.В. нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями (такие как несвоевременное направление копии о приостановлении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств) не могут являться основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

Нет оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Следует указать, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для удовлетворения требований истца необходимо наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, утрата возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время.

Однако в данном случае материалы исполнительного производства, исследованного судом, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались адекватные меры в целях исполнения исполнительного документа. Оснований для установления незаконного бездействия не установлено. В деле нет доказательств того, что у должника имелось имущество, но взыскание на него не было произведено по вине судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем такого имущества должника не выявлено, не указал о наличии такого имущества и взыскатель.

Кроме того, взыскателем не утрачена возможность вновь предъявить исполнительные документы для принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидову Игорю Валериевичу к старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Екатерине Владиславовне, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1303/2020;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-000667-80

(марка обезличена)

(марка обезличена)