Решение по делу № 2-2834/2021 от 23.06.2021

Дело №2-2834/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-003279-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: представителя истца по доверенности Анисимовой М.А.

представителя ответчика по доверенности Щербакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Папушой Геннадию Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Папушой Геннадия Викторовича к ООО "ЭОС" о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратился к Папушой Г.В. с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по делу 2-974/2018 о взыскании задолженности с Азизова А.В. и обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2013 года выпуска.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Азизову А.В., Бердычевской Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Судом установлено, что после заключения договора залога заемщик Азизов А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал заложенный автомобиль Бердычевской Н.В. без согласия банка, который исполнил свою обязанность по внесению сведений о предмете залога в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Бердычевской Н.В. заявлялось требование о признании добросовестным приобретателем, однако судом ей было отказано, так как указанное транспортное средство было внесено в реестр залогового имущества.

По гражданскому делу 2-974/2018 выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с Азизова А.В. и об обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2013 года выпуска.

В ходе исполнения установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Папушой Г.В.

На основании изложенного истец с учетом уточняющих исковых требований просил суд:

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Папушой Геннадию Викторовичу.

- обязать Папушой Геннадия Викторовича передать ООО «ЭОС» залоговое транспортное средство «Mitsubishi Outlander», VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС серия 82 ОЕ №, СТС, ключи от указанного автомобиля.

- взыскать с Папушой Геннадия Викторовича в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к истцу о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании исковых требований Папушой Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Бердычевской Н.В. заключен договору купли-продажи транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2013 года выпуска. Приобретая автомобиль Папушой Г.В. убедился, что он не имеет обременений и в этом же уверил продавец. Кроме того при подписании договора продавцом передан оригинал ПТС, без отметок об обременении. Также в базе РЭП ГИБДД сведения о залоге отсутствовали, в ФССП сведения об аресте отсутствовали. Кроме того Бердычевская Н.В. гарантировала, что автомобиль правами третьих лиц не обременен.

На основании изложенного Папушой Г.В. просил суд:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2013 года выпуска;

- признать залог транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2013 года выпуска прекращенным.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Анисимова М.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Щербаков А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал требования встречного искового заявления и просил их удовлетворить.

Третьи лица Азизов А.В. и Бердычевская Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Азизовым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 977196,95 руб., под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами.

В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Азизовым А.В. был заключен договор залога транспортных средств, предметом которого являлось транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2013 года выпуска.

Однако, Азизов А.В. воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> постановил решение по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Азизову А.В., Бердычевской Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Азизова А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору 732625,38 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, а именно на: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2013 года выпуска.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Азизову А.В., Бердычевской Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Таким образом, право требования взысканной решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Азизова А.В. задолженности перешло к ООО «ЭОС».

Однако, до настоящего времени Азизов А.В. взысканную решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2013 года выпуска, является Папушой Г.В. При этом, право собственности Папушой Г.В. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бердычевской Н.В. и Папушой Г.В.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «марки Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2013 года выпуска, включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем значится ООО «ЭОС». Информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, на момент передачи Папушой Г.В. спорного имущества в собственность, сведения о нахождении транспортного средства в залоге имелись в открытом доступе и могли быть получены ответчиком.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности проверить статус приобретаемого транспортного средства, но этого сделано не было, а, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

Учитывая, что Азизов А.В. не исполнял своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, тот факт, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, принимая во внимание наличие нотариально зарегистрированного договора залога, суд считает, что, в данном случае, имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки Азизов А.В., принадлежащий на праве собственности Папушой Ганнадию Викторовичу.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования ООО "ЭОС" к Папушой Геннадию Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд приходит к выводу в удовлетворении встречных исковых требований Папушой Геннадия Викторовича к ООО "ЭОС" о признании добросовестным покупателем – отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Папушой Геннадию Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Папушой Геннадию Викторовичу.

Обязать Папушой Геннадия Викторовича передать ООО «ЭОС» залоговое транспортное средство «Mitsubishi Outlander», VIN: №, 2013 года выпуска, ПТС серия 82 ОЕ №, СТС, ключи от указанного автомобиля.

Взыскать с Папушой Геннадия Викторовича в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Папушой Геннадия Викторовича к ООО "ЭОС" о признании добросовестным покупателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.