Решение по делу № 2-1167/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Фарухшиной Л.Р.,

с участием представителя истца Галиевой У.С.,

представителя ответчика МКУ «Жилкоэнергосервис» и третьего лица администрации Чайковского городского поселения Александровой М.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Автомеханизация» Шестаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Жилкомэнергосервис» о взыскании ущерба,

     установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Жилкомэнергосервис» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут на автодороге <адрес> г. Чайковский Пермского края в районе садоводческого товарищества № садоводческий домик № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1, который во время движения совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом подлежащих замене деталей и запасных частей составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценочной организации уплачено <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В ходе проверки состояния дороги при выяснении причин и условий ДТП, с учетом имеющихся актов выявленных недостатков автодороги, было установлено, что данный участок дороги имеет выбоину асфальтобетонного покрытия шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, которая была зафиксирована актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Галиевой У.С. были уточнены исковые требования, с учетом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведенного ООО «ПрофЭксперт», разница в стоимости автомобиля до ДТП и с учетом ущерба, причиненного в результате повреждений в ДТП, определена в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги оценочной организации уплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель истца по доверенности Галиева У.С. поддержала позицию истца по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

Представитель МКУ «Жилкомэнергосервис» по доверенности Александрова М.Ю. представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с иском, указала, что МКУ «Жилкомэнергосервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на ООО «Автомеханизация» на основании муниципального контракта № на выполнение работ по обслуживанию и содержанию дорог МО «Чайковское городское поселение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к МКУ «Жилкомэнергосервис», как оперативному управляющему, поступала информация о недостатках дороги, имелись предписания ГИБДД Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по недостаткам состояния дороги <адрес> г. Чайковский напротив с/т № (с/д №), то ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля и содержания участка дороги, должна нести ООО «Автомеханизация» как организация, обслуживающая дороги. Кроме того, наличие недостатков автомобильной дороги не исключает обеспечение водителем транспортного средства обязанности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие попадания автомобиля в образовавшуюся в дороге яму, представленными в суд материалами не подтверждены. Учитывая, что доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием недостатка эксплуатационного состояния автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествием ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, считают обязанность возмещения истцу вреда отсутствует.

В судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ООО «Автомеханизация», выражая позицию несогласия с иском, указала на несоответствие указанных в отчетах суммах стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель администрации Чайковского городского поселения по доверенности Александрова М.Ю. указала, что согласно Уставу МКУ «Жилкомэнергосервис» создано в целях осуществления полномочий Муниципального образования по осуществлению управленческих функций в следующих сферах деятельности: деятельность муниципального заказчика, застройщика, генерального подрядчика при строительстве, реконструкции, ремонте объектов коммунального хозяйства, дорог городского значения и прочих объектов, выполняемых подрядным способом на территории Чайковского городского поселения, финансируемых за счет бюджетных средств Муниципального образования (п.21, 2.1.1. Устава). Основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом его автомобилю и действиями МКУ «Жилкомэнергосервис».

Третье лицо ООО Страховая фирма «Адонис» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на автодороге <адрес> г. Чайковский Пермского края в районе садоводческого товарищества № садоводческий домик №, во время движения допустил наезд на яму обочины, не обозначенной ограждением и предупреждающими знаками, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Договор добровольного страхования имущества истца не заключен.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД по Чайковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, признано должностное лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог г. Чайковский, ФИО7, назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 8-10).

Из текста указанного постановления следует, что вина должностного лица, ответственного за содержание автомобильных дорог г. Чайковский, заключается в том, что он в нарушение нормативных актов и должностной инструкции, не выполнил возложенные на него обязательства по контролю за ходом выполнения работ подрядными организациями, тем самым не принял меры по своевременному устранению недостатков УДС, таким образом, вина ФИО7 в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в части организации дорожного движения, установлена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО «ПрофЭксперт» и представленному суду истцом, разница в стоимости автомобиля до ДТП и с учетом ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 165-191), за услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 159).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом, в связи с чем истец и распорядился своей вещью путем продажи автомобиля, однако при этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков.

Наличие у автомобиля механических повреждений после произошедшего ДТП безусловно повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии, произошедшей по вине ответчика.

Истцом в адрес Администрации Чайковского городского поселения направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, в ответе на которую ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты (л.д. 23-25). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем Администрацией Чайковского городского поселения не оспариваются.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования «Чайковское городское поселение» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Чайковского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации следует, что обочина является одним из конструктивных элементов автомобильной дороги.

В силу пункта 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Судом установлено, что содержание участка автодороги <адрес> г.Чайковский Пермского края в районе садоводческого товарищества №, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МКУ «Жилкоэнергосервис», что ответчиком не отрицается.

Согласно Уставу МКУ «Жилкомэнергосервис» создано в целях осуществления полномочий Муниципального образования по осуществлению управленческих функций в следующих сферах деятельности: деятельность муниципального заказчика, застройщика, генерального подрядчика при строительстве, реконструкции, ремонте объектов коммунального хозяйства, дорог городского значения и прочих объектов, выполняемых подрядным способом на территории Чайковского городского поселения, финансируемых за счет бюджетных средств Муниципального образования (п.2.1, 2.1.1. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Жилкомэнергосервис» и ООО «Автомеханизация» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обслуживанию и содержанию дорог МО «Чайковское городское поселение», в соответствии с условиями которого ООО Автомеханизация» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло обязательства по выполнению работ по обслуживанию и содержанию "городских дорог, территорий и объектов благоустройства микрорайонов муниципального образования «Чайковское городское поселение» и передать МКУ «Жилкомэнергосервис» полученные при выполнении работ результаты (л.д. 62-96).

В соответствии с п.п. 4.3.2., 4.3.4. ООО «Автомеханизация» обязуется обеспечивать условия для постоянного, бесперебойного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов на автомобильных дорогах, тротуарах, пешеходных переходах, обеспечивать безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями технического задания (л.д. 91-96).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Жилкомэнергосервис» в адрес ООО «Автомеханизация» направило предписание об организации устранения выбоин асфальтобетонного покрытия согласно требованиям п. 3.1.1. и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» в рамках муниципального контракта (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Жилкомэнергосервис» отделом ГИБДД ОМВД России по г. Чайковский вынесено предписание об устранении выбоины асфальтного покрытия на а/д <адрес> г. Чайковский напротив с/т № (с/д №) со сроком ликвидации повреждения <данные изъяты> суток. Данное предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная итоговая приемка отчетного периода март ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовали представители Заказчика и Подрядчика. В ходе приемки работ было выявлено, что выполненные работы не соответствуют фактическому выполнению, была направлена претензия (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6.5 Контракта представителями Заказчика проведена экспертиза результатов выполненных работ. В ходе проведения экспертизы сделан вывод, что выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ за март месяц ДД.ММ.ГГГГ не принимать. О чем был вынесен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-114).

Дорожно-транспортное происшествия с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки состояния дороги при выяснении причин и условий ДТП, с учетом имеющихся актов выявленных недостатков автодороги, было установлено, что данный участок дороги имеет выбоину асфальтобетонного покрытия шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, которая была зафиксирована актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того обстоятельства происшедшего подтверждены материалами административного производства КУСП №, объяснениями ФИО1, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком мероприятий по предупреждению водителей транспортных средств о неисправности дорожного полотна в этом месте, и наличии у лица, управлявшего автомобилем истца, возможности заблаговременно обнаружить выбоину и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с Подрядчика в части содержания и обслуживания городских дорог. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответственности МКУ «Жилкомэнергосервис» в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за ущерб в ДТП на ООО «Автомеханизация» как на подрядчика МКУ «Жилкомэнергосервис» суд считает несостоятельными, поскольку возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика не препятствует ответчику в предъявлении требований о возмещении убытков к Подрядчику на основании заключенного между МКУ и ООО «Автомеханизация» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по обслуживанию и содержанию дорог МО «Чайковское городское поселение», в связи с чем причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда – МКУ «Жилкомэнергосервис».

В силу ст. 88 ГПК РФ понесенные истцом расходы на составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены письменными доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла Усынина У.С., действующая по доверенности, за услуги которой, в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), и квитанцией (л.д. 27), уплачено <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема фактически оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, суд считает, что произведенные расходы истцом подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Для целей подачи иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер на л.д. 4). Однако в силу уточнения исковых требований и изменения предъявленной к взысканию с ответчика суммы ущерба расходы истца по уплате госпошлины завышены. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Галиева У.С. просит вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины, о чем судом вынесено отдельное определение. Соответствующие расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с МКУ «Жилкомэнергосервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: