Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4732/2020 от 10.08.2020

                                                                                                                                                                                                                                                              № 12-147/2020,

                                                                                                                                        №16-4732/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  29 декабря 2020 года

      Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Рязанцева В.М. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении Рязанцева Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161191017156311 от 17 октября 2019 года Рязанцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда               г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года, Рязанцеву В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, допускающего уплату административного штрафа в 50 % размере назначенного постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 октября 2019 года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Рязанцев В.М. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, восстановить срок для уплаты штрафа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 3 статьи 30.9 Кодекса подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование состоявшихся постановления и решения должностных лиц, судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, с которым согласился судья Ростовского областного суда, исходил из того, что ссылки заявителя не могут быть признаны уважительными причинами при наличии официально опубликованных сведений почтовой службы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 17 октября 2019 года направлена Рязанцеву В.М. 18 октября 2019 года.

21 октября 2019 года в адрес заявителя было доставлено извещение, однако 19 ноября 2019 года почтовое отправление было возращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Вопреки доводам заявителя факт направления извещения в его адрес подтверждается распечаткой информации по отправлению                                    № № (л.д.12).

Нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что его ходатайство об оказании содействия в представлении доказательств не было рассмотрено. Как видно из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства Рязанцева В.М. (л.д.18). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Совокупность собранных по делу доказательств позволила принять решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду наличия в деле сведений Национальной почтовой службы.

Ссылка заявителя на возврат корреспонденции отправителю ранее истечения срока хранения не может быть признана заслуживающей внимание.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции от 27 марта 2019 года) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил).

Как указано выше и усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 17 октября 2019 года направлена по месту жительства Рязанцева В.М. по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства: ул. Пионерская, 231 «А», п. Орловский, Орловский район, Ростовская область. Согласно распечатке информации по отправлению № № корреспонденция поступила в почтовое отделение 18 октября 2019 года. Конверт с данной корреспонденции был возвращен отправителю по причине истечения срока хранения 19 ноября 2019 года (л.д.12).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовым отделением не нарушен, поскольку заказное письмо возвращено по истечении тридцати дней.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление Рязанцевым В.М. уважительных причин, объективно препятствующих или исключающих оплату штрафа в льготный период, в том числе исходя из того, что почтовое отправление поступило в адрес Рязанцева В.М. до истечения предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двадцатидневного льготного срока уплаты административного штрафа, информация о вынесенных постановлениях размещается на официальном сайте ГИБДД МВД России, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления Рязанцеву В.М. льготного периода для уплаты штрафа, является правильным.

Доводы Рязанцева В.М., аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были оценены судьями районного и областного судов, и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении Рязанцева Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Рязанцева В.М. - без удовлетворения.

         Судья                                             Н.Х. Карасова