Решение по делу № 2-253/2019 от 10.12.2018

Дело №***                                          30 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» в защиту ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Фыстикану Сергею о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в защиту ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Фыстикану Сергею о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** потребитель ФИО1 обратился в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Общественный контроль» с просьбой о защите его потребительских прав и обращении в суд с заявлением.

**.**.**** между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Фыстикан Сергеем заключен договор подряда №-IG488 об изготовлении, доставке и установке конструкций из МДФ и дерева.

Общая стоимость договора составила 32000 рублей.

Согласно условиям договора, заказчик внес предоплату в размере 29000 рублей в тот же день.

В последствие истец понял, что данный договор ему навязан по существенно завышенной цене, и у него возникли сомнения в добросовестности подрядчика.

В связи с этим истец был вынужден обратиться за юридической помощью: консультацией, выяснением адреса места жительства ответчика и составлением претензии.

В ходе консультации выяснилось, что договор заключен с существенными нарушениями нормативных документов, а именно: исполнитель не предоставил потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа; до сведения потребителя не доведены обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать работы; потребителю не предоставлены для ознакомления правила бытового обслуживания, адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления; до сведения потребителя не доведены точное наименование, описание и цена материалов (вещи).

**.**.**** ответчику была направлена телеграмма (доставлена **.**.****) и претензия с требованиями вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда и возместить убытки.

Ответа на телеграмму и претензию не поступило, претензионные требования удовлетворены не были.

В связи с этим истец был вынужден повторно обратиться за юридической помощью: консультацией, составлением жалобы в Роспотребнадзор и заявления в общественную организацию по защите прав потребителей.

Согласно п. 9.4 договора подряда № IG488 от **.**.**** все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, возникший спор подлежит разрешению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Данный пункт подтвержден определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору подряда № IG488 в размере 29000 рублей; компенсацию понесенных убытков в размере 9912 рублей 08 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 32000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают, представили суду письменные объяснения, из которых следует, что **.**.**** истцу поступило письмо с уведомлением от ответчика. В данном письме указывает, что спорный договор подряда был заключен **.**.****, в этот же день была внесена предоплата 29000 рублей, **.**.**** истцу по телефону было сообщено о готовности изделия.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 договора подряда, срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 5 рабочих дней. После этого, ответчик обязан уведомить истца о готовности изделия, а истец оплатить стоимость работ в полном объеме. После полной оплаты изделие доставляется подрядчиком в течение 28 рабочих дней.

Из этого следует, что ответчик сам подтверждает, что нарушил сроки изготовления изделия, установленный п. 1.5 договора подряда.

Таким образом, помимо оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, указанных в исковом заявлении, истец ссылается еще и на нарушение ответчиком сроков выполнения работы.

На основании изложенного, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признают, представили суду письменные возражения, из которых следует, что **.**.**** между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку конструкций из МДФ дерево (шпон). В этот же день истцом была внесена предоплата в размере 29 000 рублей, из которых 5000 рублей составляет стоимость работ по замеру. В этот же день замеры были произведены, что следует из листа замера, п. 2.1. договора и истцом это не оспаривается.

Исходя из своих обязательств перед истцом, ответчик заключил договор с заводом-изготовителем на изготовление изделия для истца от **.**.**** и произвел оплату также **.**.**** в размере 9990 рублей. В настоящее время изделие изготовлено. Ответчик пытался осуществить доставку. Заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. Однако, истец отказался от доставки. Также ответчик неоднократно связывался с истцом по телефону, приходил к нему по адресу проживания, пытаясь узнать, почему истец не хочет получать изделие. **.**.**** ответчик отправил истцу соответствующее уведомление, которое истец получил.

Никаких звонков от истца, письменных обращений, претензий и телеграмм ответчик не получал, в связи с чем считал, что договор подряда IG №*** действителен. О том, что истец хочет отказаться от договора в одностороннем порядке ответчик узнал уже в суде.

Согласно п. 9.5 договора подряда IG №***, претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в договоре п. 10.

Согласно п. 10 договора, адрес местонахождения истца: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, помещение 57Н. Также указаны номера телефонов для связи.

По указанному адресу никаких писем, телеграмм, извещений ответчику не поступало.

Согласно материалам дела, истец отправил телеграмму и претензию ответчику **.**.**** на ненадлежащий адрес: Москва, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Так как ответчик проживает и работает в Санкт-Петербурге, имеет регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге.

Таким образом, считают, что истцом не соблюден претензионный порядок. Считают, что истец не выражал отказа от договора подряда IG №***.

Согласно договору и закону РФ о защите прав потребителей, у истца есть право на односторонний отказ от договора. В таком случае ответчик должен вернуть денежные средства за вычетом понесенных расходов. В настоящем деле, истец выразил отказ от договора в данном процессе в исковом заявлении. Уплаченная истцом цена по договору составляет 29000 рублей.

Фактически понесенные расходы: 5000 рублей - стоимость работ по замеру (п. 2.1 договора); 9990 рублей - стоимость изделия, которая уже уплачена заводу-изготовителю.

Таким образом, ответчик готов возместить истцу денежные средства в размере 14 010 рублей.

По остальным требованиям просят суд отказать истцу.

Так, штраф в размере 50% от присужденного взыскивается за нарушение продавцом прав потребителя. В данном случае нарушения прав потребителя нет. Никаких претензий в защиту нарушенных прав ответчику от истца по адресу, указанному в п. 10, не поступало.

Неустойка в размере 32000 рублей также подлежит отказу во взыскании с ответчика, так как отказа от договора ответчику не поступало, никакой претензии ответчик не получал. Однако, в случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, то ответчик просит суд снизить размер неустойки как несоразмерный. Кроме того, истец заплатил ответчику 29000 рублей. Следовательно, истцом изначально неверно произведен расчет. Неустойка не может быть более 29000 рублей. Ответчик просит снизить размер.

Также просит отказать во взыскании морального вреда. Ответчик не нарушал условия договора. Однако, в случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда, то ответчик просит суд снизить размер как несоразмерный. Ответчик не скрывается, связывался с истцом. Вовремя изготовил изделие, пытался его доставить истцу, уведомлял истца об этом.

Также просит отказать во взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеются договоры возмездного оказания юридических услуг №*** от **.**.**** и №*** от **.**.****. Так, оказанные услуги по этим договорам не относятся к судебным расходам: жалоба в Роспотребнадзор, заявление в общественную организацию, запрос в налоговую. Так как истец уведомлял ответчика по ненадлежащему адресу, такие расходы на телеграмму и почту также не относятся к судебным расходам. Поэтому данные расходы не подлежат возмещению. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, то ответчик просит суд снизить размер как несоразмерный исходя из размера удовлетворенных требований истца, а также простоты дела и тех расходов, которые истцом подтверждены и обоснованы как именно судебные расходы.

Данное дело не относится к категории сложных, является типовым спором о защите прав потребителей. Предмет доказывания по указанным делам необъемный и несложный.

На основании изложенного, ответчик просит суд в иске ФИО1 к ответчику ИП Фыстикану Сергею о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. В случае, если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 заключен договор подряда №*** - IG488, согласно п. 1.1. которого, в соответствии и на условиях настоящего договора подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из МДФ и дерева (шпон), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, не препятствовать доступу к помещению, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п. 1.3. договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимися неотъемлимой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6. договора, изделие является индивидуально-определенной вещью и возврату/обмену не подлежит.

Стоимость заказа 32000 рублей, из которых при заключении договора истцом ФИО1 было уплачено 29000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** (л.д. 22).

При этом, пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ подрядчика по замеру составляет 5000 рублей.

Пунктом 9.5. договора подряда предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются по месту нахождения сторон, указанному в пункте 10 договора.

В пункте 10 договора указано, что ИП Фыстикан Сергей находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 лит. А, пом. 57Н.

Истец не оспаривает, что в день заключения договора был произведен замер, в листе замера содержится указание на то, что с размерами и комплектацией заказа ФИО1 согласен, размеры сняты в его присутствии.

**.**.**** ФИО1 направляет телеграмму по адресу: Москва, <адрес> корпус 2 <адрес> на имя Фыстикана, в которой указано, что ФИО1 расторгает договор и требует вернуть ему денежные средства.

В тот же день ФИО1 по тому же адресу в <адрес> направляет претензию с теми же требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Истец в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства вправе отказаться от исполнения договора.

Однако, к моменту такого отказа, последовавшего **.**.****, ответчиком были понесены затраты в сумме 14990 рублей.

Указанная сумма складывается из суммы в размере 5000 рублей за произведенный замер и 9990 рублей, перечисленных ФИО7 ООО «Торговая Организация «Двери Оптом», что подтверждается заявкой счетом №*** и платежным поручением №*** от **.**.****.

Таким образом, возврату ФИО1 подлежит сумма в размере 14010 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от договора подряда не в связи с нарушениями обязанностей подрядчика, а по собственной инициативе.

Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены работы при отказе потребителя от договора в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение действующего законодательства ответчик не довел до сведения потребителя информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего органа, обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать работы, не имеют правового значения, поскольку, как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания его отказ от исполнения договора не был обусловлен указанными обстоятельствами, а был вызван тем, что ФИО1 передумал устанавливать дверь.

Суммы, указанные истцом в качестве убытков, а именно расходы на получение юридической помощи, расходы на отправку телеграммы, не могут быть признаны судом таковыми.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Довод истца о том, что поскольку указанные суммы не могут быть отнесены к судебным расходам, они являются убытками истца, не состоятелен.

При этом, суд полагает необходимым учитывать, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял представитель по устному заявлению, а в суд в защиту интересов истца обратилось общественная организация. Телеграмма была направлена истцом в нарушение положений заключенного им договора по адресу, который местом нахождения ответчика не является.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, будучи уведомленным в ходе судебного разбирательства об отказе ФИО1 от исполнения договора, ФИО7 не предпринял мер для возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден законом.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фыстикана Сергея в пользу ФИО1 14010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 4002 рубля 50 копеек.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фыстикана Сергея в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 4002 рубля 50 копеек.

    В удовлетворении иска Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» в защиту ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Фыстикану Сергею в части требований о взыскании убытков, неустойки отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фыстикана Сергея в доход государства государственную пошлину в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Т.П. Матусяк