Решение по делу № 33-13850/2018 от 06.09.2018

Судья Панченко Н.В. Дело № 33- 13850/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Кучиной Светлане Николаевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Рутберг Л.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кучиной Светланы Николаевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму долга по кредитному договору 699 983,44 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 199,83 руб., всего 710 183 (семьсот десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 27 копеек.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом с Кучиной Светланы Николаевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в размере 18 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 685 243,66 рублей до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кучиной С.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2014 года между займодавцем ООО «А. Кредит» и заемщиком Кучиной С.Н. заключен договор займа №604, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ипотечный жилищный займ в размере 750 000 рублей под 19,5% годовых на срок 120 месяцев в целях ремонта квартиры №<адрес>, который обеспечен ипотекой этой квартиры. Права первоначального залогодержателя в отношении квартиры удостоверены закладной от 03 декабря 2014 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и в уплату процентов вносит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец 17 октября 2017 года направил в адрес Кучиной С.Н. требование о досрочном возврате займа, однако ответчик это требование не выполнила. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с Кучиной С.Н. досрочно задолженность по договору займа в размере 819 151 рубль 68 копеек, в том числе основной долг – 700 175 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 57 664 рубля 40 копеек, проценты на просроченный долг – 4 143 рубля 50 копеек, пени по просроченному долгу – 33 150 рублей 77 копеек, пени по просроченным процентам – 24 017 рублей 47 копеек; начиная с 13 декабря 2017 года и по день фактического исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 18% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 1 352 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 391 рубль 52 копейки и расходы за составление отчета об оценке заложенного имущества в сумме 1 500 рублей.

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кучин А.В. и Правитель В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Рутберг Л.Т. просит об отмене судебного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на то, что Кучина С.Н. с августа 2015 года по март 2018 года (дата подачи иска в суд) систематически нарушала срок внесения ежемесячных платежей в погашение займа и в уплату процентов, платежи вносила не в полном объеме, в связи с чем истец 17 октября 2017 года направил ответчику письменное требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по займу, начисленных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств в срок не позднее 16 ноября 2017 года. Однако данное требование на дату вынесения судом решения ответчиком не выполнено. Допущенное ответчиком нарушение в виде неуплаты займа и процентов по нему в размере 689 983 рубля 44 копейки нельзя признать незначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кучина С.Н. и ее представитель Василюк Н.В., третьи лица Кучин А.В. и Правитель В.В. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией с почтовым уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ООО «А. Кредит» и Кучиной С.Н. заключен договор займа №604, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 750 000 рублей на срок 120 месяцев для целевого использования – для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры №100, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 19,5 % годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.8 и 4.1.6 в части п. 4.1.6.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 18 % годовых.

Пунктом 1.1.4 договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в сумме 13 597 рублей, который необходимо вносить не позднее последнего числа месяца в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры <адрес>.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени с размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил займодавцу в залог объект недвижимости – квартиру <адрес>

Во исполнение условий договора займа составлена закладная, владельцем которой в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры произведена 03 декабря 2014 года.

Согласно п. 4.4.1 договора займа кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствиями с условиями договора, но не уплаченных процентов, и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 750 000 рублей займодавец выполнил, что подтверждается платежным поручением № 12 от 26 ноября 2014 года

Вместе с тем Кучина С.Н. ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, с августа 2015 года неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет уплаты процентов и основного долга, вносила ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем кредитором начислена неустойка за просрочку погашения основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов.

Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора займа, 17 октября 2017 года истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате задолженности по договору займа в срок до 16 ноября 2017 года, в том числе основного долга в сумме 646 840 рублей 63 копейки, просроченного основного долга в сумме 53 334 рубля 91 копейки, просроченных процентов в сумме 61 099 рублей 29 копеек, срочных процентов в сумме 5 426 рублей 74 копейки, срочных процентов на просроченный основной долг в сумме 5 945 рублей 52 копейки, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 34 651 рубль 99 копеек.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Из представленных истцом в материалы дела выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 мая 2018 года задолженность ответчика по договору займа составила 819 151 рубль 68 копеек, в том числе основной долг – 700 175 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 57 664 рубля 40 копеек, проценты на просроченный долг – 4 143 рубля 50 копеек, неустойка по просроченному долгу – 33 150 рублей 77 копеек, неустойка по просроченным процентам – 24 017 рублей 47 копеек.

Определением суда от 28 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика Кучиной С.Н. – Василюк Н.В. назначена судебная экспертиза по определению текущей рыночной стоимости квартиры <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 июня 2018 года №ЭИ-18-78, выполненной ООО «Кадастр инжиниринг», текущая рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 690 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установив, что Кучина С.Н. свои обязательства по ежемесячному гашению займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий договора займа влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика Кучиной С.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 699 983 рубля 44 копейки, в том числе основной долг - 685 243 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 596 рублей 28 копеек, проценты на просроченный долг – 4 143 рубля 50 копеек, а также неустойка – 10 000 рублей, размер которой уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.Расчет задолженности, приведенный судом в решении, проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

В апелляционной жалобе истец размер взысканной с ответчика задолженности не оспаривает.

Ответчиком Кучиной С.Н. расчет задолженности в суде первой инстанции также не оспаривался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что на день принятия решения сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам уменьшилась и составляет 47 072 рубля 10 копеек, с учетом внесенных ответчиком платежей, и не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что составляет 84 500 рублей (1 690 000 рублей х 5%), в связи с чем обращение взыскания на заложенную квартиру несоразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору займа и допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными не являются.

Суд указал, что ответчиком предприняты меры к погашению просроченной задолженности, заложенное имущество - <адрес> является единственным жильем ответчика и ее семьи, с октября 2017 года Кучина С.Н. регулярно вносит в счет погашения задолженности по договору займа суммы, не ниже согласованных по графику, в связи с чем на объект залога не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на незначительность задолженности ответчика по основному долгу и процентам, размер которой составил 47 072 рубля 10 копеек.

Вместе с тем такой вывод противоречит собственным выводам суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности в размере 699 983 рубля 44 копейки, в том числе основного долга в размере 685 243 рубля 66 копеек, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного займа, процентов и неустойки, и, следовательно, выводы суда противоречат приведенным выше положениям п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции выписки из лицевого счета Кучиной С.Н., по состоянию на 13 ноября 2018 года просрочка внесения ежемесячных платежей и несоблюдение ежемесячного размера платежа, предусмотренного условиями договора займа, с августа 2015 года и по 26 июня 2018 года носит систематический характер.

Так, платеж за август 2015 года Кучина С.Н. внесла с просрочкой, в связи с чем внесенные денежные средства списаны кредитором в счет погашения просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, погашение просроченной задолженности. Последующие платежи, внесенные Кучиной С.Н. также с просрочкой, в том числе 19 сентября 2016 года за август 2016 года в размере 7 000 рублей, 20 октября 2016 года за сентябрь 2016 года в размере 5 000 рублей, 14 ноября 2016 года за октябрь 2016 года в размере 15 000 рублей, 29 декабря 2016 года за ноябрь 2016 года в размере 5 000 рублей, 09 февраля 2017 года за октябрь 2016 года в размере 5 000 рублей, 20 марта 2017 года за февраль 2017 года в размере 4 000 рублей, 14 июня 2017 года за май 2017 года в размере 5 000 рублей, 04 июля 2017 года и 21 июля 2017 года за июнь 2017 года в размере 5 000 рублей и 5 000 рублей, 21 августа 2017 года за август 2017 года в размере 20 000 рублей, 11 октября 2017 года за сентябрь 2017 года в размере 15 000 рублей, 03 ноября 2017 года за октябрь 2017 года в размере 15 000 рублей, 21 ноября 2017 года за ноябрь 2017 года в размере 15 000 рублей, 25 декабря 2017 года, 26 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года, 28 апреля 2018 года в размере по 14 000 рублей, 25 мая 2018 года в размере 15 000 рублей, 19 июня 2018 года в размере 57 000 рублей, зачтены кредитором в счет погашения просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, погашение просроченной задолженности.

Кроме того, по состоянию на 12 декабря 2017 года кредитором начислена неустойка за нарушение заемщиком с 01 декабря 2015 года и в последующем сроков уплаты процентов и основного долга, в размере 24 017 рублей 47 копеек и 33 150 рублей 77 копеек соответственно.

На дату принятия судом решения неустойка не была погашена Кучиной С.Н., при этом суд первой инстанции согласился с наличием оснований для начисления неустойки и ее размером, но уменьшил сумму взысканной неустойки до 10 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы Кучиной С.Н. о том, что она в настоящее время регулярно вносит платежи в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 ноября 2014 года, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество, поскольку истцом заявлено требование о досрочном взыскании основного долга, допущенные Кучиной С.Е. нарушения условий договора займа являются существенными, в график платежей Кучина С.Н. до настоящего времени не вошла.

Истец настаивает на досрочном возврате заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, что является его правом.

То обстоятельство, что заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа жилое помещение является для Кучиной С.Н. и ее семьи единственным жильем, по смыслу статьи 446 ГПК РФ не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество.

Таким образом, поскольку обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства Кучина С.Н. исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства (699 983 рубля 44 копейки) составляет более 5% оценки предмета ипотеки (1 690 000 рублей), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество – квартиру <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Кучиной С.Н., путем реализации на публичных торгах при начальной продажной стоимости в размере 1 352 000 рублей, что составляет 80% от определенной заключением судебной экспертизы от 19 июня 2018 года №, выполненной ООО «Кадастр инжиниринг», текущей рыночной стоимости квартиры в размере 1 690 000 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кучиной С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16 199 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Кучиной Светлане Николаевне, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 352 000 рублей.

Изменить решение суда в части размера взысканных с Кучиной Светланы Николаевны в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Кучиной Светланы Николаевны в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 199 рублей 83 копейки.

Из абзаца 3 резолютивной части решения суда исключить словосочетание «в сумме 685 243,66 рублей».

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: