Решение по делу № 33-21257/2022 от 01.07.2022

Судья Шиканова З.В.                                               Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев 06 июля 2022 года частную жалобу Печениной Е. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд <данные изъяты> обратилась Печенина Е.А. с заявлением «о признании ПАО «Банк ВТБ» ненадлежащим истцом», ссылаясь на то, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-283/2019 был удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» к Печениной Е.А. и др. о признании утратившими право пользования, выселении, однако она с указанным решением не согласна.

Определением суда от <данные изъяты> было отказано в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Печенина Е.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В настоящем случае требования Печениной Е.А. не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, так как направлены на переоценку доказательств по другому ранее рассмотренному с участием Печениной Е.А. судом спору.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Печениной Е. А. – без удовлетворения.

Судья