Решение по делу № 2-940/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск           28 апреля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО29, Гехт ФИО36, Попова ФИО38, Скобелевой ФИО30, Ломако ФИО31, Анашкиной ФИО34, Голузовой ФИО35 к Остроухову ФИО37, Стеценко ФИО39, Зайцевой ФИО32, Асеевой ФИО33 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А., Гехт Т.В., Попов А.В., Скобелева О.В., Ломако В.В., Анашкина Н.Н., Голузова М.А. обратились в суд с иском к Остроухову В.Н., Стеценко Т.А., Зайцевой В.А., Асеевой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № Х по ул. Гашека в г. Омске. В период с 01.12 по 27.12.2017 проведено общее собрание собственников названного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Истцы участниками данного собрания не являлись, участия в собрании не принимали. В январе 2018 года увидели на подъездах уведомление об итогах проведенного собрания. Считают, что собрание проведено и решение принято с нарушением действующего законодательства, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Объявление о проведении собрания размещено инициатором собрания с нарушением установленного срока, часть собственников была лишена возможности участвовать в голосовании, уведомление об итогах собрания сведений о наличии кворума на собрании не содержит. Часть решений приняты по вопросам, не относящим к компетенции общего собрания, по части вопросов принятое решение не соответствует заявленной повестке дня. Полагают, что оснований для переизбрания совета дома и его председателя не имелось. Просят признать недействительным и незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.12.2017 по 27.12.2017, оформленное протоколом № Х от 06.01.2018, взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании истец Смирнов С.А., представитель истцов Красман А.И. исковые требования поддержали, представили альтернативный расчет кворума. Полагали необходимым исключить из подсчета голоса несовершеннолетних детей, департамента имущественных отношений администрации г. Омска, а также те решения собственников, где один собственник голосует за другого.

Истцы Гехт Т.В., Попов А.В., Скобелева О.В., Ломако В.В., Анашкина Н.Н., Голузова М.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Гехт Т.В., Ломако В.В., Голузова М.А. исковые требования поддержали, просили признать оспариваемые решения общего собрания собственников МКД недействительными.

Ответчики Остроухов В.Н., Стеценко Т.А. исковые требования не признали, выразили несогласие с произведенным истцами расчетом кворума, указали, что за несовершеннолетних детей голосовали их родителя, решение департамента имущественных отношений администрации г. Омска подписаны директором департамента, доводы истцов о том, что один собственник голосовал за другого, ничем не подтверждены, являются предположением представителя истцов. Также указали, что структура тарифа на содержание жилья, а также текст договора управления предоставлялись собственникам по их просьбе для ознакомления. Заявленная структура тарифа была согласована с ООО «УК «Ваш дом».

Ответчики Зайцева В.А., Асеева И.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Зайцева В.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ваш дом» Шашкова И.В. заявленные требования полагала необоснованными, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, представила свой вариант расчета кворума.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Смирнов С.А., Гехт Т.В., Попов А.В., Скобелева О.В., Ломако В.В., Анашкина Н.Н., Голузова М.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № Х по ул. Гашека в г. Омске (квартиры № Х соответственно).

В период с 01 по 27 декабря 2017 года по инициативе Остроухова В.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

2. О выборах председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

3. Об определении вида капитального ремонта на 2018 год.

4. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в 2018 году.

5. Об утверждении плана текущего ремонта на 2018 год.

6. О выборах совета дома.

7. О выборах председателя совета дома.

8. О заключении договора управления с ООО «УК «Ваш дом».

9. О расторжении договора управления с ООО ЖКО «Московка»

10. О подтверждении решений годового общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 03.12.2016 по 17.12.2016 включительно, оформленного протоколом № Х от 25.12.2016.

Принятые по результатам голосования решения оформлены протоколом от 06.01.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение порядка созыва и проведения собрания, принятие решение при отсутствии кворума, принятие решение по вопросам не включенным в повестку дня, а также по вопросам не входящим в компетенцию собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышезначеннымиположениями закона.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленной стороной истца в материалы дела фотографии видно, что на подъездах многоквартирного дома были размещены объявления о проведении общего собрания собственников МКД по инициативе Остроухова В.Н. в форме очно-заочного голосования, 01.12.2017 во дворе дома, а с 01.12.2017 по 27.12.2017 заочно. В объявлении указана дата 21.11.2017 (т. 1 л.д. 13). На фотографии, представленной стороной ответчика, отображено объявление аналогичного содержания, содержится время и дату съемки 12-09 21.11.2017 (т. 3 л.д. 242).

Кроме того 21.11.2017 в приемную департамента жилищной политики администрации г. Омска было сдано уведомление о проведении названного собрания с предложением принять в нем участие (т. 3 л.д. 236).

В судебном заседании истцы подтвердили, что указанные объявления были размещены на подъездах многоквартирного дома, однако указали, что увидели их позднее, чем 21.11.2017. Однако точную дату никто кроме Ломако В.В. указать не смог. Ломако В.В. указав, что увидел объявление в день проведения очной части собрания, пояснил, что это не означает, что ранее это объявления на подъезде не было.

Ссылаясь на наличие иных собственников дома, которые бы могли подтвердить отсутствие объявление о проведении собрания, нарушение порядка проведения собрания, истец Смирнов С.А. их фамилии суду не назвал, о допросе кого-либо в качестве свидетелей не просил.

Единственный приглашенный в качестве свидетеля собственник помещения в МКД Щербаков В.Г. в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, было ли размещено объявление на подъезде, пояснить не смог.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что объявление о проведении собрания было размещено на подъездах многоквартирного дома позднее 21.11.2017, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным признать выполненной Остроуховым В.Н. обязанность, возложенную на организатора собрания ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, об извещении собственников за десять дней до даты его проведения.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом, в помещении доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В материалы дела представлена фотография объявления о результатах проведенного собрания, датированная 06.01.2018 (т. 3 л.д. 243).

К исковому заявлению была приложена фотография уведомления о результатах собрания, аналогичного содержания (т. 1 л.д. 14). При этом истцами указано, что объявление размещено только 08.01.2018.

Принимая во внимание, что оснований сомневаться в подлинности представленной стороной ответчика фотографии, несоответствии действительности проставленной на ней даты у суда не имеется, учитывая, что информация о результатах голосования была доведена до собственников, а с 01.01.2018 по 08.01.2018 были выходные дни, суд не находит оснований считать существенно нарушенной процедуру доведения информации о принятом на собрании решении до всех собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола собрания от 06.01.2018 в очной части приняли участие 22 собственника, обладающие 4,8% голосов, в заочной части собственники, обладающие 6 667 голосам или 58,82 % от общего числа голосов в доме.

Согласно представленному стороной истца альтернативному расчету кворума в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5 501,94 кв.м., что составляет 48,57 % от общего числа собственников, в связи с чем кворум на собрании отсутствует.

Проверив расчет кворума, представленный стороной истца, возражения по данному расчету, представленные стороной ответчика, расчет кворума представленный третьим лицом, произведя расчет кворума исходя из сведений предоставленных Управлением Росреестра по Омской области, БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», представленных стороной ответчика копий документов (свидетельств о заключении брака, справок о заключении брака, свидетельств о рождении, выписок из ЕГРН, свидетельств о регистрации права, копий лицевых счетов), суд приходит к выводу, что в оспариваемом собрании приняли участия собственники, обладающие 6 090,2 голосами, что составляет 53,76 % от общего числа голосов, соответственно, кворум на собрании имелся, собрание было принимать решение по вопросам, поставленным на голосование, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (решения собственников помещений т. 1 л.д. 82 - т. 2 л.д. 27).

При этом суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов департамента жилищной политики администрации г. Омска, поскольку от его имени голосовал директор Шенфельд С.А., подпись которой скреплена печатью департамента.

Согласно Положению о департаменте жилищной политики администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 №105, департамент жилищной политики администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска. В соответствии с возложенными задачами департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска. Департамент возглавляет директор департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром города Омска по представлению заместителя Мэра города Омска, регулирующего деятельность департамента.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени департамента жилищной политики администрации города Омска, является директор Шенфельд С.А., дата внесения соответствующих сведений 15.04.2014.

В связи с изложенным сомнения представителя истца в наличии полномочий у лица, подписавшего решения от имени департамента жилищной политики администрации г. Омска, безосновательны.

Проверяя доводы истца необходимости исключения из подсчета голосов 1/2 доли голосов квартиры № Х, 1/3 доли голосов квартиры № Х, 1/4 доли голосов квартиры № Х 1/3 доли голосов квартиры № Х, 2/4 доли голосов квартиры № Х 1/4 доли голосов квартиры № Х, 2/3 доли голосов квартиры № Х, 3/4 долей голосов квартиры № Х, 1/3 доли голосов квартиры № Х, так как один собственник голосует за другого, суд исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством для суда являлось определение действительного волеизъявления указанных лиц.

В судебном заседании свидетель Щербаков В.Г. (один из собственников квартиры 207) указал, что участие в голосовании не принимал, бюллетень за него и других собственников квартиры подписала его мать.

При таких обстоятельствах принадлежащие Щербаковым В.Г., С.А., Р.В. голоса (40 кв.м.), не могут быть учтены при подсчете кворума и оценке действительности принятых на собрании решений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что иные из указанных стороной истца лиц не принимали участия в голосовании и возражали против принятия решений по поставленным на голосование вопросам.

При таких обстоятельствах оснований для исключения голосов собственников квартир № Х (1/2 доля), № Х (1/3 доля), № Х (1/4 доля), № Х (1/3 доля), № Х (2/4 доли), № Х (1/4 доли), № Х (2/3 доли), № Х (1/3 доли) только по мотиву схожести проставленных подписей, на чем настаивает представитель истцов Красман А.И., не имеется, поскольку вывод о проставлении подписей в решениях одним собственником за другого основан на субъективном мнении представителя истцом, ни участники процесса, ни суд специальными познаниями для оценки подлинности подписей проставленных в листах голосования, их принадлежности конкретным собственникам не обладает.

Сведений о нарушении волеизъявления указанных лиц при проведении заочного голосования в период с 01.12.2017 по 27.12.2017 у суда не имеется.

Довод представителя истцов о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голосов несовершеннолетних Рахваловой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартира Х, 1/2 доля), Языковой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартира Х, 1/3 доля) не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со ст.ст. 56, 64 СК РФ родители являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка, при этом представительство и полномочие возникают, как правило, с момента рождения ребенка и прекращаются по достижении ребенком 18 лет или по иным основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством (вступление в брак несовершеннолетнего, эмансипация, лишение родительских прав), соответственно проставление подписей в решении собственников родителями несовершеннолетних не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылки представителя истцов на наличие оснований для исключения голосов собственников квартир №№ 165, 189, 212 в связи с наличием в решениях собственников помещений лишь инициалов, не могут быть служить основанием для исключения голосов указанных лиц, при том, что указанные в листах голосования инициалы соответствуют именам и отчествам собственников помещений и принадлежность им подписей данные собственники не оспаривают.

Отсутствие ошибка в написании фамилии или имени не может являться существенным нарушением и повлечь недействительность результатов голосования.

Оснований для частичного исключения голосов квартиры Х также не имеется, поскольку согласно данным БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» указанное помещение принадлежало Синельниковой ФИО41 и Синельникову ФИО42, после смерти последнего Синельникова ФИО40 оформила право собственности на 1/2 долю в порядке наследования, которое зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, Синельникова ФИО43, являющаяся единоличным собственником квартиры № Х, приняла участие в голосовании.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом приняты во внимание и исключены из подсчета кворума голоса квартиры № Х поскольку представленная Управлением Росреестра по Омской области выписка из ЕГРН и сведения БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» информации о принадлежности названных квартир лицам, принявшим участие в голосовании, не содержат, а также голоса Горновой ФИО44 14,6 кв.м., поскольку ответчик Зайцева В.А. подтвердила, что за дочь голосовал ее супруг, ссылаясь на наличие доверенности. Между тем копия указанной доверенности суду представлена не была.

Вместе с тем в повестку дня был включен вопрос № 3 «Определить вид капитального ремонта за счет средств Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области - замена лифтового оборудования с 1 по 6 подъезд в 2018 году».

В силу положений ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 44 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, состоявшееся собрание было неправомочно для принятия решения по вопросу № 3 об определении вида капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта, в связи с чем принятое по данному вопросу решение является недействительным.

Доводы Остроухова В.Н. о том, что указанное решение принималось формально для Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области с целью обозначения активной позиции собственников дома убедительными не являются и о законности принятого по названному вопросу повестки дня решения не свидетельствуют.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При этом в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу от 06.01.2018 вопросом № 5 повестки оспариваемого собрания являлось утверждение утверждении плана текущего ремонта на 2018 год. Аналогичным образом вопрос звучал в объявлении о проведении собрания, размещенном на подъездах многоквартирного дома.

Как усматривается из протокола от 06.01.2018, на обсуждение выносился вопрос № 5 «включить в план текущего ремонта на 2018 год следующий пункт: замена оконных блоков в подъездах на верхних этажах - в пределах собранных средств (планируемая сумма 244 827,36 руб)».

Однако в решениях собственников помещений, являющихся приложением к протоколу от 06.01.2018, вопрос № 5 звучит «Об утверждении плана текущего ремонта на 2018 год». Какое-либо приложение к листам голосования, в котором приводился план текущего ремонта на 2018 год либо содержался вопрос № 5 в редакции, изложенной в протоколе от 06.01.2018, отсутствует.

При изложенном суд приходит к выводу, что вопрос о включении в план текущего ремонта на 2018 год замены оконных блоков в подъездах на верхних этажах на обсуждение собственников не выносился, собственники решения по указанному вопросу не принимали, следовательно, зафиксированное в протоколе от 06.01.2018 решение по вопросу № 5 является недействительным.

Согласно протоколу от 06.01.2018 вопросом № 4 повестки оспариваемого собрания являлось утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в 2018 году. Аналогичным образом вопрос звучал в объявлении о проведении собрания, размещенном на подъездах многоквартирного дома.

При этом как усматривается из протокола от 06.01.2018, на обсуждение выносился вопрос № 4 «утвердить размер платы на 2018 год за содержание и текущий ремонт жилья - 22 руб 25 коп за кв.м.», в решениях собственников помещений вопрос № 5 обозначен как «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья на 2018 год - 22,25. за 1 кв.м».

Согласно положениям ст. 156 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов установления платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Аналогичные принципы установлены п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Информации о структуре утверждаемого тарифа ни объявление, ни решения собственников помещений, ни протокол от 06.01.2018 не содержат, документ, содержащий структуру утверждаемого размера платы на 2018 год за содержание и текущий ремонт жилья, к протоколу общего собрания не приложен, вопреки требованиям подп. «е» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр.

Сведений о том, что до каждого собственника принимавшего участие в голосовании доводилась структура утверждаемой платы за содержание и текущий ремонт жилья суду не представлено. Более того, из объяснений ответчиков Стеценко Т.А. и Остроухова В.Н. следует, что указанная информация предоставлялась только тем собственникам, которые ей интересовались.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения оспариваемого собрания управление многоквартирным домом № Х по ул. Гашека в г. Омске осуществляло ООО ЖКО «Московка» на основании договора управления многоквартирным домом № Х от 30.06.2015.

Сведений о том, что при утверждении тарифа учитывались предложения управляющей компании, не имеется.

При этом в отсутствие информации о структуре утвержденного тарифа у суда не имеется возможности оценить его на соответствие минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В приведенной связи суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятому по вопросу № 4 повестки дня.

Вопросом № 6, по которому проводилось голосование, являлось избрание совета дома на срок не менее 2-х лет до переизбрания на годовом общем собрании собственников помещений в МКД № Х по ул. Гашека (I квартал 2020 года) в составе Остроухов В.Н., собственник квартиры № Х, Кулагин В.Г. собственник квартиры Х, Стеценко Т.А. собственник квартиры Х, Григорьева Е.А. собственник квартиры Х; вопросом № 7 - избрание председателем совета дома Остроухова В.Н. собственника квартиры № Х на срок не менее 2 лет (I квартал 2020 года).

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В соответсвии с ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года.

Наделение полномочиями совета дома и его председателя входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Запрет на переизбрание совета многоквартирного дома до истечения срока полномочий ранее избранного совета дома действующим жилищным законодательством не установлен.

Переизбрание совета дома и его председателя в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушает права ранее избранных членов совета дома и председателя совета дома, поскольку это предусмотрено законом.

При этом суд обращает внимание, что с учетом состоявшихся ранее и вступивших в законную силу решений суда последний раз вопрос о выборе совета многоквартирного дома № Х по ул. Гашека в городе Омске разрешался на собрании, оформленном протоколом от 29.02.2016. Председателем совета многоквартирного дома на указанном собрании был избран Остроухов В.Н.

В приведенной связи оснований для признания недействительными решений принятых по вопросам № 6 и № 7 повестки дня суд не находит.

Согласно объявлению о проведении собрания в повестку дня включены вопрос № 8 о заключении договора управления с ООО «УК «Ваш дом» и вопрос № 9 о расторжении договора управления с ООО «ЖКО «Московка».

Из протокола общего собрания от 06.01.2018 видно, что по вопросу № 8 принято решение: заключить договор управления с ООО «УК «Ваш дом», ИНН Х, директор Карпов ФИО45 с 01.01.2018; по вопросу № 9 принято решение: расторгнуть договор управления с ООО ЖКО «Московка» директор Никитин ФИО46 с 01.01.2018.

В соответствии с положениями п.п. 4,5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч.ч. 1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организации и заключение договора управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом решение собрания принимается собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, принимавшими участие в голосовании, которые выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа пункта 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Доводы представителя истцов о том, что в повестку дня включен вопрос о расторжении договора с одной управляющей компанией, а решение принято о расторжении договора с другой управляющей компанией, убедительными не могут быть признаны, поскольку из представленных в материалы дела видно, что управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО ЖКО «Московка», ИНН Х, директор Никитин ФИО47.

В течение двух лет между собственниками многоквартирного дома существует спор о выборе управляющей компании, неоднократно принимались решения о переизбрании управляющей компании, избирались ООО ЖКО «Московка», то ООО «УК «Ваш дом». ООО «ЖКО «Московка», ИНН Х, директор Маценко ФИО49, управление многоквартирным домом № Х по ул. Гашека в г. Омске никогда не осуществляло.

Таким образом, допущенная при составлении объявления опечатка в части указания кавычек перед аббревиатурой ЖКО не вводила собственников в заблуждение относительно управляющей компании вопрос о расторжении договора, с которой включен в повестку дня, и не могла повлиять на их волеизъявление.

Вместе с тем из объявления о проведении собрания, протокола собрания, решений собственников помещений не следует, какой именно договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО ЖКО «Московка», расторгается.

В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, инициатор собрания Остроухов В.Н. настаивал на том, что опарываемым собранием разрешался вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО ЖКО «Московка» 01.01.2018.

Между тем решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО ЖКО «Московка» с 01.01.2018 принималось решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 ноября по 25 декабря 2017 года по инициативе Смирнова С.А. и оформленного протоколом от 09.01.2018.

Таким образом, договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и ООО ЖКО «Московка» с 01.01.2018 на момент принятии оспариваемого решения не существовало, решение о его расторжении в соответствии с требованиями действующего законодательства принято быть не могло, ввиду чего решение по вопросу № 9 повестки дня является недействительным.

Как указано выше на момент проведения оспариваемого собрания управление многоквартирным домом № 3/2 по ул. Гашека в г. Омске осуществляло ООО ЖКО «Московка» на основании договора управления многоквартирным домом № Х от 30.06.2015, действие которого было пролонгировано решением собрания собственников, принятым на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 27.06 по 30.07.2017 и оформленным протоколом от 07.08.2017 (вопрос 6). В дальнейшем указанное решение признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2018 по гражданскому делу № 2-930/2018.

В настоящий момент ООО ЖКО «Московка» осуществляет управление многоквартирным домом № Х по ул. Гашека в г. Омске по договору управления от 01.01.2018, заключенному на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.11. по 25.12.2017 по инициативе Смирнова С.А. и оформленного протоколом от 09.01.2018.

Указанно решение собственниками не оспаривалось, в настоящее время недействительным не признано. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции в Омской области на заявление ООО «УК «Ваш дом» многоквартирный дом № Х по ул. Гашека в г. Омске включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО ЖКО «Московка», договор управления от 01.01.2018 между собственниками и ООО ЖКО «Московка» не расторгнут (т. л.д. 62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее жилищное законодательство не позволяет осуществлять управление одним многоквартирным домом нескольким управляющим компаниям решение собрания по вопросу № 8 повестки дня о заключении договора управления с ООО «УК «Ваш дом», ИНН Х, директор Карпов С.А. с 01.01.2018, не может быть признано действительным.

Кроме того в повестку голосования был включен вопрос № 10, по которому принято решение подтвердить все решения, приятные на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.12.2016 по 17.12.2016, оформленные протоколом №Х от 25.12.2016.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Между тем ни объявление о проведении собрания и решения собственников помещений, которые заполнялись при голосовании, не содержат указания на то, какие именно решения подтверждаются при голосовании по названному вопросу.

Более того решения, приятные на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск ул. Гашека д. Х, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.12.2016 по 17.12.2016, оформленные протоколом №Х от 25.12.2016 кем-либо не оспаривались, оснований для применения предусмотренной жилищным законодательством процедуры не имелось.

При таких обстоятельствах решение, принятое по вопросу № 10 повестки дня не может быть признано действительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С.А., Гехт Т.В., Попова А.В., Скобелевой О.В., Ломако В.В., Анашкиной Н.Н., Голузовой М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск улица Гашека дом Х, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.12.2017 по 27.12.2017, оформленные протоколом от 06.01.2018, в части решений принятых

по вопросу 3 повестки дня: определить вид капитального ремонта за счет средств Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области замена лифтового оборудования с 1 по 6 подъезд в 2018 году;

по вопросу 4 повестки дня: утвердить размер платы на 2018 год за содержание и текущий ремонт жилья 22 рубля 25 копеек за 1 кв.м.;

по вопросу 5 повестки дня: включить в план текущего ремонта на 2018 год следующий пункт: замена оконных блоков в подъездах на верхних этажах в пределах собранных средств (планируемая сумма 244 827,36 руб.);

по вопросу 8 повестки дня: заключить договор управления с ООО «УК «Ваш дом», ИНН Х, директор Карпов С.А. с 01.01.2018;

по вопросу 9 повестки дня: расторгнуть договор управления с ООО ЖКО «Московка» директор Никитин Андрей Валерьевич с 01.01.2018;

по вопросу 10 повестки дня: подтвердить все решения, приятные на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск ул. Гашека д. Х, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.12.2016 по 17.12.2016, оформленные протоколом №Х от 25.12.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.